Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 18P/51/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5823231682
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Iveta Bebejová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2023:5823231682.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo sudkyňou Mgr. Ivetou Bebejovou v právnej veci manžela - navrhovateľa: A.

B., nar. XX.XX.XXXX, s trvalým pobytom C. B. XXX, proti manželke: D. B., E. F., nar. XX.XX.XXXX,
občianka Poľskej republiky, s trvalým pobytom C. B. XXX, v konaní o návrhu na rozvod manželstva a
úpravu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom Hubjakovým: 1/ G., nar. XX.XX.XXXX a 2/ H.,
nar. XX.XX.XXXX, na čas po rozvode, maloleté deti v konaní zastúpené opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Námestovo, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo navrhovateľa A. B. a D. B. E. F. uzavreté dňa 04.10.2014 v C. B. zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu Suchá Hora vo zv. X/X, ročník XXXX, strana XXX, pod por. č. X r o

z v á d z a.

II. Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov uzavretú dňa 07.12.2023 v tomto znení:

Maloleté deti G. B., nar. XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode z v e r u j ú do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ktorí sú povinní zabezpečovať osobnú starostlivosť o
maloleté deti striedavo a to v týždňových intervaloch tak, že maloleté deti budú v osobnej starostlivosti

matky D. B., nar. XX.XX.XXXX počas každého párneho kalendárneho týždňa a v osobnej starostlivosti
otca A. B., nar. XX.XX.XXXX počas každého nepárneho kalendárneho týždňa s tým, že k odovzdávaniu
a preberaniu maloletých detí bude dochádzať každý pondelok v čase o 15:00 hod.

Výživné na maloleté G. B., nar. XX.XX.XXXX a maloletú H. B., nar. XX.XX.XXXX sa počas trvania
striedavej osobnej starostlivosti neurčuje.

III. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

kvarkováosť vyhotovenia: Mária ola pre žalovanú v Dánsku orá bola expedovaná pre
______________________________________________1/ Návrhom doručeným na tunajší súd dňa
08.09.2023 navrhovateľ žiadal, aby súd rozviedol jeho manželstvo s manželkou D. B., E. F., nar.
XX.XX.XXXX a rozhodnutie o osobnej starostlivosti detí ponechal na rozhodnutí súdu.

2/ Návrh odôvodnil tým, že dňa 04.10.2014 s manželkou uzatvorili manželstvo v kostole v C. B.
a toto manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu C. B., zväzok X/X, ročník XXXX,

na strane XXX, pod poradovým číslom X. U oboch účastníkov ide o prvé manželstvo v poradí.
S manželstva pochádzajú dve dcéry: G. B., nar.XX.XX.XXXX a H. B., nar. XX.XX.XXXX. Ich posledné
spoločné bývanie bolo na adrese C. B. XXX. Na uvedenej adrese žije navrhovateľ – manžel. Za dôvod
rozvratu ich manželstva považuje časté manželské nezhody, ktoré spočiatku začali rôznymi hádkamiza spreneverenie financií. Zadlžovanie, klamstvá, gemblérstvo a tiež nájdenie si partnera zo strany
manželky. Za ten čas čo pracoval v zahraničí a zarábal na rodinu, ona sa nestarala o domácnosť,
podvádzala ho, neplatila účty, nakoľko jej peniaze posielal. Manželstvo je natoľko rozvrátené, že už

nevidí nádej na jeho obnovu vzhľadom na to, že pred dvoma rokmi manželka opustila spoločnú
domácnosť a má iného partnera.

3/ Manžel na výsluchu dňa 25.10.2023 doplnil návrh a navrhol úpravu rodičovských práv a povinností
k mal. deťom na čas po rozvode tak ako to už momentálne medzi nimi funguje, teda že deti sú týždeň

u neho a týždeň u manželky a navrhol, aby súd deti zveril do striedavej starostlivosti s tým, že deti budú
každý nepárny týždeň u neho a každý párny týždeň u manželky. Deti si striedajú vždy v pondelok, on ich
odvezie do školy, resp. škôlky a manželka si ich odtiaľ vyzdvihne. Výživné navrhol neurčovať. Ohľadom
špeciálnej úpravy počas sviatkov sa vedia dohodnúť, taktiež navrhol, aby si deti striedali, tieto Vianoce
by mali byť u neho.

4/ Uznesením zo dňa 09.11.2023 pod č.k. 18P/51/2023-21 súd ustanovil za opatrovníka maloletým
deťom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo.

5/ Súd vo veci dňa 07.12.2023 vykonal informatívne stretnutie rodičov, na ktorom boli prítomní manželia
a kolízny opatrovník. Na predmetnom stretnutí manželia uzavreli rodičovskú dohodu v znení uvedenom

vo výrokovej časti rozsudku.

6/ Súd konal a rozhodol dňa 07.12.2023 v neprítomnosti opatrovníka, ktorý svoju neúčasť ospravedlnil
na informatívnom stretnutí so súhlasom s pojednávaním v jeho neprítomnosti.

7/ Navrhovateľ na pojednávaní zotrval na podanom návrhu a doplnil, že v manželstve boli problémy dlhý
čas. Poznali sa pred uzavretím manželstva 7 rokov. Po uzavretí manželstva pracoval v zahraničí ale
aj na Slovensku. Pracoval na stavbách. Potom sa mu dostalo od známych kamarátov, že manželka si
požičiava peniaze a bolo to opakovane. Hovorila ľudom od ktorých si požičiavala, že peniaze potrebuje
pre svojho dedka v Poľsku, ktorý spôsobil dopravnú nehodu alebo pre mamu na lízing. Boli to rôzne

klamstvá, niektoré z tých pôžičiek ktoré si pobrala vyrovnal a niektoré má vyrovnať manželka po dohode
s veriteľmi. Čo sa týka jeho zárobku tak manželke dával peniaze a nevedel, že si takto požičiava dlhú
dobu. Zistil, že peniaze, ktoré si požičia minula na gemblérstvo, tiež s kamarátkou. Ďalším dôvodom
pre rozvod je nevera manželky, to sa dozvedel, že mala vzťah z SMS správ, tiež raz ich prichytil na
cyklotrase spolu. Nevie či mala viac vzťahov alebo len tento jeden, o ktorom vie. Čo sa týka domácnosti,

tak manželka sa vedela postarať o deti a domácnosť. Manželka odišla zo spoločnej domácnosti, pričom
mu povedala, že ide vybavovať pôžičku na dlhy, avšak v skutočnosti si vybavovala bývanie. Najskôr sa
odsťahovala do I., tam ju mali vyhodiť, lebo neplatila a potom bývala v Trstenej, kde ju tiež vyhodili. Vtedy
zostal s obidvoma dievčatami dva týždne. Manželka odišla v januári 2021. Postupne si zaviedli taký
spôsob starostlivosti o deti, že dcéry si striedajú po týždni a dcéry sú s tým spokojné a nemajú problém.

Aj sociálna pracovníčka skonštatovala, že u nich to funguje, lebo na deťoch nevidno žiadne príznaky, že
by boli týmto postihnuté alebo že by im to nevyhovovalo. Majú to dohodnuté tak, že manželka poberá
prídavky na dcéry, on zase daňový bonus. Každý z nich platí výdavky na dcéry v čase, keď majú deti
u seba. Kupuje potrebné veci deťom, ktoré ostávajú v jeho domácnosti a manželka zase kupuje ďalšie
veci, ktoré má u seba. Tiež poplatky v škole a ďalšie poplatky majú na deti rozdelené tak, že on platí

poplatky na H. a manželka na G.. Bývajú s manželkou blízko seba a ohľadne maloletých detí dokážu
spolu komunikovať. V súčasnosti žije s priateľkou a čakajú spolu dieťa. Podniká ako živnostník a zarobí
po zaplatení odvodov do poisťovní cca 1.600,- eur.

8/ Manželka na pojednávaní súhlasila s návrhom a doplnila, že si chcela počas spolužitia otvoriť

kozmetický salón. Manžel vedel, že je to jej sen, avšak počas rokov ich spolužitia nebol ochotný jej dať
peniaze na túto vec, na ktorej jej veľmi záležalo. Cez internet si chcela požičať peniaze, išlo o nejakú
zahraničnú spoločnosť a tam od nej chceli, aby najskôr zaplatila poplatok, potom žiadali zaplatiť ďalšiu
sumu, takto im zaplatila peniaze a nedostala od nich žiadnu pôžičku. Podviedli ju a zadĺžila sa. Je
pravdou, že si požičiavala peniaze a niečo dala aj do bitcoinov. Avšak nemala problém s gemblovaním,

len vznikol väčší dlh, ktorý stále nie je splatený. Celkovo teraz dlží okolo 10.000,- eur. Odišla zo
spoločnej domácnosti aj kvôli správaniu manžela. On ju stále ponižoval, hovoril jej že je nula. Myslela
si, že zmení bývanie. Bývanie platila tiež z požičaných peňazí. Teraz býva pri rodičoch. Je pravdou, že
počas spolužitia sa zoznámila s mužom v práci, robila v Panasonicu. Tento vzťah pokračuje, nevie či jeperspektívny.Onbolpreňuoporou,podporujeju,tiežjejpomáhaajsvecamiokolosplácaniadlhov.Mala
len tento jeden vzťah. Manžel má vzťah, tento začal po jej odchode z domácnosti. Potvrdila, že spolu
nežijú už od roku 2021. V súčasnosti si dcéry striedajú, mama jej veľmi pomáha aj v starostlivosti o dcéry,

pretože robí na zmeny v Panasonicu, niekedy aj 12-hodinové zmeny. Plánuje si otvoriť v budúcom roku
kozmetický salón, robiť s nechtami. A chcela by si takto zarobiť a vyplatiť aj dlhy. V práci má zmenu,
už je vedúcou zmeny. Ohľadne detí dokážu komunikovať, vie sa dohodnúť s manželom alebo s jeho
priateľkou, s ktorou očakávajú narodenie dieťaťa. Pri striedaní dievčat neboli žiadne väčšie problémy.
Príjem má od zamestnávateľa hradený na účet a platbu 130,- eur platí mame na účet, to je platba na

domácnosť.

9/ Opatrovník na ISR súhlasil s uzavretou rodičovskou dohodou a odporučil ju schváliť, nakoľko je
v záujme a v prospech maloletých detí. Vo svojej správe zo dňa 07.12.2023 uviedol, že matka D. B.
býva v rodinnom dome pri rodičoch. Rodinný dom je vo vlastníctve jej otca. V spoločnej domácnosti
býva s rodičmi a dvoma mladšími súrodencami a s mal. H. a mal. G., ktoré si rodičia na základe dohody

striedajú po týždni. Rodinný dom je 2 podlažný. Na prvom podlaží sa nachádza kuchyňa, obývačka,
jedáleň, spálňa, WC, kúpeľňa. Na H. J. sa nachádzajú 4 izby, z toho matka obýva 1 izbu, kde prespáva
spoločnesmal.deťmi,ďalšiuizbumajúdeti,kdesahrávajúakúpeľňa.MatkapracujevofirmePanasonic
Trstená ako vedúca zmeny, pracuje na 4 zmeny, plánuje si po novom roku otvoriť nechtový salón v A..
Jej príjem je cca 950 – 1000,- eur. Matkine výdavky sú 130 eur nájomné na salón, príspevok rodičom na

domácnosť100eur,bežnévýdavky,ZRPŠ10eur-Dominike,obedy10eur,školskýklub10eur,hudobný
krúžok 40eur/ ročne, PHM 46eur a exekúcia 100eur. Matka uviedla, že s otcom sa dohodli, že ohľadom
školských poplatkov si to rozdelia na každé dieťa zvlášť. Školské poplatky za Veroniku platí matka a otec
platí školské poplatky za Dominiku. Otec A. B. býva v rodinnom dome v jeho vlastníctve. V spoločnej
domácnosti býva so svojou partnerkou a mal. deťmi, ktoré si s matkou striedajú po týždni. Rodinný dom

je novostavba, je 2 podlažný. Na prvom podlaží sa nachádza kuchyňa, obývačka, jedáleň, wc, práčovňa,
technická miestnosť. Na druhom podlaží sa nachádza 1 detská izba, spálňa, pracovňa a ďalšia izba je
nedokončená. Otec je SZČO v oblasti stolárstva, jeho príjem je cca 1500 eur – 1600 eur. Otcove výdavky
sú na úver 1000 eur, elektrina 75 eur, kúrenie - drevo 400 eur, uhlie 400 eur, TV a internet 35 eur, PHM
100eur, odvody za živnosť 300 eur, poplatky za MŠ 20 eur, voda ročne 90 eur a bežné výdavky spojené s

chodom domácnosti spojené so stravou. Mal. G. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje 2. ročník ZŠ C. B., učí
sa dobre, nemá žiadne problémy v škole. Mal. Veronika je zdravá, vo voľnom čase chodí na hudobnú,
hrá na heligónke, chodí do súboru Goralček. Mal. Veronika uviedla, že má rada obidvoch rodičov, rada
chodí aj k matke aj k otcovi, vyhovuje jej striedavá starostlivosť. Mal. H. B., nar. XX.XX.XXXX navštevuje
MŠ C. B., je zdravá, chodí na anglický krúžok a vo voľnom čase sa rada hráva, tancuje. Mal. H. uviedla,

že má rada oboch rodičov, je rada aj pri matke aj pri otcovi. Rodičia nežijú v spoločnej domácnosti od
januára 2021, odvtedy si mal. deti striedajú po týždni. Rodičia sa nestretávajú a ohľadom mal. detí vedia
komunikovať. Rodičia uviedli, že o psychologickú pomoc nemajú záujem na obnovu spolužitia nemajú
záujem. Otec trvá na podanom návrhu, matka súhlasí s podaným návrhom otca.

10/ Okrem výsluchu účastníkov konania a vyjadrenia opatrovníka, súd vykonal dokazovanie
oboznámením sa so sobášnym listom účastníkov, s rodnými listami detí narodených z manželstva,
s potvrdeniami ÚPSVaR Námestovo a Sociálnej poisťovne Námestovo na manželov, s Daňovým
priznaním otca za rok 2022, s výpisom z účtu matky, kde je vyplácaný aj príjem zo zamestnania
a s ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise.

11/ Vykonaným dokazovaním bol zistený nasledovný skutkový stav:
Manželia uzavreli manželstvo 04.10.2014 v C. B. a toto je zapísané v knihe Obvodného úradu Suchá
Hora vo zväzku 1/5, ročník 2014, na strane 151, pod poradovým číslom 5. Z manželstva pochádzajú dve
maloleté deti: G., nar. XX.XX.XXXX a H., nar. XX.XX.XXXX. U oboch manželov ide o prvé manželstvo,

manžel je štátni občan SR, manželka má štátnu príslušnosť Poľskej republiky a posledné spoločné
bydlisko mali v C. B., čím je daná miestna príslušnosť tunajšieho súdu pre konanie.

12/ Manželka pracuje v spoločnosti Panasonic na 4 zmennej prevádzke s priemerným mesačným čistým
príjmom vo výške 1 105,- eur (vyčísleným za obdobie mesiacov 9-11/2023). V spoločnej domácnosti

býva s rodičmi, ktorým prispieva na bývanie v domácnosti mesačne 230,- eur. Platí výdavky na mal. H.
– ZRPŠ 10,- eur, obedy v škole 10,- eur mesačne, školský klub 10,- eur, hudobný krúžok 40,- eur ročne,
výdavky na PHM 46,- EUR/mesačne a exekúciu 100,- EUR.13/ Manžel pracuje ako SZČO v odbore stavebníctvo, pričom v Daňovom priznaní za rok 2022 (č.l.
30-47) uviedol príjmy zo živnosti vo výške 7 220,- eur a výdavky zo živnosti vo výške 5 244,87 eur, t.j.
základ dane 1 975,13. Uviedol že na živnosť zarobí cca 1 600,- eur v čistom. Manžel býva v rodinnom

dome, ktorý je v jeho vlastníctve, so svojou priateľkou a s dcérami, ktoré si s matkou striedajú po týždni.
Jeho výdavky sú 1000,- eur za úver, elektrika 75,- eur, kúrenie – drevo 400,- eur a uhlie 400,- eur, TV
a internet 35,- eur, PHM 100,- eur mesačne, odvody za živnosť 300,- eur a poplatky na mal. G. za MŠ
sú 20,- eur. Tiež platí ročne vodu 90,- eur a bežné výdavky spojené s chodom domácnosti.

14/ Podľa § 18 ZoR, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,
byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

15/ Podľa § 23 ZoR, ods.:
1/ Súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak

vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno
očakávať obnovenie manželského spolužitia.
2/ Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
3/ Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností

manželov podľa § 18 a 19.

16/ Na základe vykonaného dokazovania súd manželstvo účastníkov rozviedol, nakoľko mal preukázaný
kvalifikovaný rozvrat vzťahu medzi nimi tak, ako ho predpokladá úprava v § 23 ods. 1 ZoR.
Manželstvo dlhodobo neplní svoj účel. Manželia nežijú v spoločnej domácnosti už od januára 2021 bez

perspektívy obnovenia spolužitia. Ukončenie spolužitia predchádzalo odcudzenie vo vzťahu zapríčinené
predovšetkým neuváženým zadlžovaním manželky bez vedomia manžela, čo vyvolávalo manželské
konflikty a stratu vzájomnej dôvery. Išlo o opakované pôžičky, ktoré doposiaľ nie sú splatené v celom
rozsahu, pričom v súčasnosti je výška nesplatených záväzkov manželky minimálne 10 000,- eur (výška
dlhu priznaná manželkou na pojednávaní). Požičané finančné prostriedky manželka neúčelne minula,

resp. investovala do rizikových obchodov. Obaja manželia už majú v súčasnosti rôznych partnerov,
manžel z partnerského vzťahu očakáva narodenie dieťaťa. Z uvedených dôvodov súd manželstvo
účastníkov, ktoré si neplní účel, s poukazom na § 23 ods. 1 ZoR, rozviedol.

17/ Podľa § 24 ZoR:

(1) V rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich
rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí, či maloleté
dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude zastupovať a spravovať
jeho majetok. Súd súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a
ak budú takto zaistené potreby dieťaťa.

(3) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to
v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v
záujme dieťaťa.

(4) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(5) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne
na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho

výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.(6) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

18/ Podľa § 25 ZoR, ods.:
1/ Rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým
sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia

o rozvode.
2/Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletýmdieťaťompodľaodseku1,súdupravístykrodičov
s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

19/ Podľa § 62 ZoR, ods.:
1/ Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým

deti nie sú schopné samé sa živiť.
2/ Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
3/ Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
4/ Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
5/ Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
6/ Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

20/ Podľa § 75 ZoR, ods.:
1/ Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba

berie.
2/ Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné pre
maloleté dieťa.

21/Podľa§100z.č.161/2015Civilnéhomimosporovéhoporiadku(ďalejlen„CMP“),skonanímorozvod

manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

22/ Podľa § 40 CMP, súd môže prekročiť návrhy účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj
vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

23/ Rodičia dňa 07.12.2023 na informatívnom stretnutí rodičov uzavreli dohodu o úprave rodičovských
právapovinnostíkmaloletýmdeťomG.aH.načasporozvode,naktorejnapojednávanídňa07.12.2023
zotrvali. Súd s poukazom na § 24 ods. 1, 4 ZoR schválil uzavretú dohodu rodičov, nakoľko je uzavretá
v súlade so záujmami mal. detí. Striedavá starostlivosť obidvoch rodičov na ktorej sa rodičia dohodli sa
už realizuje dlhšie časové obdobie a striedanie starostlivosti o deti v týždenných intervaloch vyhovuje

ako rodičom, tak aj maloletým deťom. Rodičia dokážu spolu komunikovať vo veciach ich spoločných
detí, vedia sa dohodnúť na výkone starostlivosti, kontaktoch cez sviatky a prázdniny, aj na financovaní
potrieb detí.

24/ O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich

náhradu.Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Námestovo, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

Proti výroku II. rozsudku, ktorým súd schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať odvolanie
(§ 122 CMP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1, 2 CSP

(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh) – § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zákon č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia (§ 376 ods. 1 CMP). Na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých
je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má maloletý bydlisko určené dohodou rodičov alebo iným
zákonným spôsobom (§ 371 ods. 1 CMP). Podľa tejto časti sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým
bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu

k maloletému.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.