Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 4Csp/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123214717
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Daxner

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:6123214717.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok so sídlom v Pezinku, sudkyňou JUDr. Ingrid Daxner, v právnej veci žalobcu:

BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zast. KOVAL
& spol. advokátska kancelária s.r.o., so sídlom v Banskej Bystrici, Komenského 3, proti žalovanej: X. W.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q., o zaplatenie 517,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 23,89 eur s príslušenstvom zastavuje.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 493,71 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne:
- zo sumy 169,98 eur od 19.5.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 86,56 eur od 19.6.2021 do zaplatenia,

- zo sumy 85,18 eur od 20.7.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 77,99 eur od 19.8.2021 do zaplatenia,
- zo sumy 74,- eur od 21.9.2021 do zaplatenia, na účet žalobcu IBAN: X XXXX XXXX XXXX XXXX
XXXX, VS: XXXXXXXXXX, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Súd priznáva žalobcovi proti žalovanej 90,76%-ný nárok na náhradu trov konania, o ktorej výške nároku
rozhodne súdny úradník samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na upomínacie konanie podľa osobitného predpisu, podaným na Okresný súd Banská
Bystrica, postúpeným dňa 15.1.2023 tun. súdu na konanie z dôvodu nedoručiteľnosti platobného

rozkazu žalovanej do vlastných rúk, sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
mu sumu 517,60 eur a úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 169,98 eur od 19.5.2021
do zaplatenia, zo sumy 91,55 eur od 19.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 104,08 eur od 20.7.2021
do zaplatenia, zo sumy 77,99 eur od 19.8.2021 do zaplatenia a zo sumy 74,- eur od 21.9.2021 do
zaplatenia, titulom postúpenej pohľadávky postupcom obchodnou spoločnosťou Slovak Telekom a. s. z
neuhradených faktúr za služby, poskytnuté žalovanej jeho právnym predchodcom a nahradiť žalobcovi
trovy konania.

2. Žalobu skutkovo odôvodnil tvrdením, že dňa 8.7.2022 došlo k postúpeniu pohľadávky, vyplývajúcej
zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu. V prílohe k
zmluve o postúpení pohľadávok je žalovaná uvedená pod referenčným číslom XXXXXXXXXX. Uvedenú
skutočnosť Slovak Telekom a.s. oznámil žalovanej. So žalovanou jeho právny predchodca spoločnosť
Slovak Telekom a.s. /postupca/ uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bol
žalovanej aktivovaný program služieb. Uzavretím zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu služieb a dodržiavať povinnosti v súlade so zmluvou, Všeobecnými

podmienkami, platným Cenníkom a dodatkami. Spoločnosť Slovak Telekom a.s. podľa uzavretej zmluvy
poskytovala žalovanej služby, ktoré vyúčtovala nasledovnými faktúrami:
- faktúra zo dňa 1.5.2021, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.5.2021, suma 169,98 eur,
- faktúra zo dňa 1.6.2021, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.6.2021, suma 91,55 eur,- faktúra zo dňa 1.7.2021, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 19.7.2021, suma 104,08 eur,
- faktúra zo dňa 1.8.2021, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 18.8.2021, suma 77,99 eur,
- faktúra zo dňa 1.9.2021, VS č. XXXXXXXXXX, splatná dňa 20.9.2021, suma 74,- eur. Žalovaná si

neplnila zmluvné záväzky, neuhradila uvedené faktúry napriek opakovaným upomienkam, s úhradou
faktúr je v omeškaní, preto si uplatňuje aj zaplatenie zákonných úrokov z omeškania odo dňa,
nasledujúceho po dni splatnosti vystavených faktúr. V prípade, ak si konaní uplatňuje aj zmluvnú pokutu,
táto bola dohodnutá jasne a zrozumiteľne, v súlade s ust. § 544 Obč. zák. v písomnej forme. Maximálna
výška dohodnutej zmluvnej pokuty zodpovedá zľave na poskytnuté služby, resp. poskytnuté elektronické

zariadenie Rozsah sankcie bol dohodnutý pomerným denným znižovaním zmluvnej pokuty s poukazom
na rozsah nesplnených zmluvných záväzkov a povinností v prípade nedodržania záväzku, riadnych
úhrad cien a nedodržania záväzku zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti. Zmluvná pokuta
zodpovedala výhode poskytnutej zľavy, preto nejde o neprijateľnú zmluvnú podmienku.
3. Žalobca k návrhu na upomínacie konanie ako prostriedky procesného útoku pripojil: žiadosť o
prenos čísla v mobilnej verejnej sieti zo dňa 28.7.2020, zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo

dňa 28.7.2020, zo dňa 10.12.2020 aj o predaji zariadenia, zo dňa 20.3.2021, zmluva o poskytovaní
služby Magio Televízia cez internet zo dňa 20.3.2021 upomienka zo dňa 31.5.2021, v žalobe označené
faktúry, odstúpenie od zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.4.2022 pre neuhradenie ceny
za poskytnuté služby ani do 45 dní po splatnosti, oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 18.7.2022,
predžalobná výzva zo dňa 31.10.2022, podacie hárky.

4. Reagujúc na výzvu súdu v rámci prípravy veci na jej prejednanie doplniť strohé skutkové tvrdenia,
uvedené v žalobe, žalobca v zmysle pokynu súdu doručil súdu dňa 18.5.2023 podanie, v ktorom vzal
žalobu späť v časti o zaplatenie istiny 23,89 eur s príslušenstvom /v časti nároku na zaplatenie poplatkov
za náklady vymáhania - upomienka 4,99 eur a náklady skorého vymáhania 18,90 eur/. Žalobu skutkovo
doplnil tak, že vo zvyšku o zaplatenie dlhu sa domáha na základe uzatvorených 2 zmlúv: zmluvy o

poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.7.2020 pre program služieb T Ideál, tel. číslo XXXXXXXXXX /
prenesené telefónne číslo XXXXXXXXXX/ a zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 20.3.2021
pre program služieb T Nekonečno SD, tel. číslo XXXXXXXXXX. Na základe uzavretých zmlúv jeho
právny predchodca aktivoval a poskytoval žalovanej zvolený program služieb a žalovaná sa zaviazala
uhrádzať ich cenu podľa zvoleného programu služieb podľa platného Cenníka, riadne a včas. Poplatku,

uvedeného v jednotlivých faktúrach ako Poistenie el. zariadení W sa domáha na základe Súhlasu so
zaradením elektronického zariadenia do poistenia zo dňa 28.7.2020, ktorým žalovaná v zmysle čl. III
bod 1 súhlasila s tým, aby jej jeho právny predchodca za každé poistné obdobie účtoval poplatok
za zaradenie el. zariadenia do poistenia a to v mesačných splátkach vo výške podľa Tabuľky č. 1.
Poplatok za poistenie jej účtoval spolu s úhradami platby za službu na základe vystavenej faktúry za

dané fakturačné obdobie . Po čiastočnom späťvzatí žaloby sa teda domáha zaplatenia sumy 493,71 eur
a úrokov z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 169,98 eur od 19.5.2021 do zaplatenia, zo sumy
86,56 eur od 19.6.2021 do zaplatenia, zo sumy 85,18 eur od 20.7.2021 do zaplatenia, zo sumy 77,99 eur
od 19.8.2021 do zaplatenia a zo sumy 74,- eur od 21.9.2021 do zaplatenia. Prílohou doplnenia žaloby
bola zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 28.6.2022 s časťou Prílohy zmluvy, týkajúcou sa postúpenej

pohľadávky voči žalovanej /ref. č. XXXXXXXXXX a Cenové podmienky poskytovania programov a
služieb akciových ponúk Podniku
5. Žalovanej, po neúspešnom doručovaní súdnej zásielky na adresu trvalého pobytu, vedenej v registri
obyvateľov SR a nezistení iného miesta jej pobytu, bola žaloba s prílohami a jej doplnenie s prílohami
doručené procesným postupom podľa § 116 ods. 2 C.s.p. dňom 7.9.2023, márnym uplynutím lehoty

vyvesenia oznamu o podanej žalobe. Žalovaná sa napriek výzve súdu a procesnému poučeniu k žalobe
nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu tak účinne nepoprela, preto súd pri posúdení veci aplikoval ust.
§ 151 ods. 1 a § 186 ods. 2 veta prvá C.s.p..
6. Podľa § 177 ods. 2 písm. a/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán sú nesporné a hodnota sporu bez

príslušenstva neprevyšuje 2 000,- eur.
7. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. Nakoľko išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán pri procesnej
pasivite žalovanej boli nesporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000,- eur,
súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudkuv tejto veci dňa 5.1.2024 oznámil na úradnej tabuli súdu a webovej stránke tunajšieho súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, dňa 15.11.2023.
9. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov žalobcu, ako sú uvedené v bodoch 3,4. tohto

odôvodnenia, na základe ktorých mal preukázaný skutkový stav, zhodne s uvedeným v žalobe.
10. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku /ďalej len „C.s.p.“/ žalobca môže vziať žalobu späť.
11. Podľa § 145 ods. 2 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí o veci samej.
12. Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych

dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
13. Súd v zmysle cit. ustanovení C.s.p. na základe dispozitívneho úkonu žalobcu konanie v späťvzatej
časti, o zaplatenie istiny vo výške 23,89 eur s príslušenstvom, zastavil. Keďže k čiastočnému späťvzatiu
žaloby došlo skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 C.s.p. alebo pojednávanie,
súhlas žalovanej s čiastočným späťvzatím žaloby nebol potrebný

14. Podľa § 1 ods. 2 Obč. zák. Občiansky zákonník upravuje majetkové vzťahy fyzických a právnických
osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu
osôb, pokiaľ tieto občiansko-právne vzťahy neupravujú iné zákony.
15. Podľa § 488 Obč. zák. záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na
plnenie /pohľadávka/ od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

16. Podľa § 489 Obč. zák. záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
17. Podľa § 1 ods. 1 písm. a/,d/ Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, v znení
úč. v čase uzavretia zmlúv od ktorých žalobca odvodzoval uplatnený nárok, /ďalej len osobit. zákona“/,
tento zákon upravuje podmienky na poskytovanie elektronických komunikačných sietí a elektronických

komunikačných služieb, práva a povinnosti podnikov a užívateľov elektronických komunikačných sietí
a elektronických komunikačných služieb.
18. Podľa § 43 ods. 2 písm. a/ osobit. zákona, podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných
služieb s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa
odseku 1 písm. c).

19. Podľa § 43 ods. 1 písm. a/ osobit. zákona, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.
20. Podľa § 43 ods. 12 písm. a/,b/ osobit. zákona, účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmtozákonomasozmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebaplatiťzaposkytnutúverejnúslužbupodľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

21. Podľa § 87 ods. 5 písm. b/ zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ktorým
sa zrušil zákon Zák. NR SR č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách s účinnosťou od 1.1.2022,
podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejne dostupných služieb, ak účastník nezaplatil cenu
za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,
22. Podľa § 86 ods. 5 zákona NR SR č. 452/2021 Z. z. o elektronických komunikáciách, ak je

napriek písomnej výzve podniku účastník, nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so splnením svojho
peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu
tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka. Toto právo podnik
nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik povinný odovzdať

postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená pohľadávka.
23. Podľa § 517 ods. 1,2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
24. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v plat. znení, s použ. prech. ustanovení, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky,platná kprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.25. Podľa§524ods.1a2Občianskehozákonníka/ďalejlen„Obč.zák.“/,veriteľmôžesvojupohľadávku
aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

26. Podľa § 526 ods. 1 a 2 Obč. zák., postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

27. Podľa čl. 6 ods. 1 C.s.p. strany sporu majú v konaní rovné postavenie spočívajúce v rovnakej
miere možností uplatňovať prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem prípadu,
ak povaha prejednávanej veci vyžaduje zvýšenú ochranu strany sporu s cieľom vyvažovať prirodzene
nerovnovážne postavenie strán sporu.
28. „Okruh rozhodujúcich skutočností, ktorých sa týkajú povinnosti tvrdenia a označenia dôkazov na
preukázanie tvrdení, je daný hypotézou hmotnoprávnej normy, ktorá upravuje sporný právny pomer

účastníkov konania. Táto norma zásadne určuje tak rozsah dôkazného bremena /okruh skutočností,
ktoré musia byť preukázané/, ako aj nositeľa dôkazného bremena. V konaní o zaplatenie dlhu z určitej
zmluvy má žalobca /veriteľ/ povinnosť bremeno tvrdenia v tom, že so žalovaným /dlžníkom/ uzavrel
zmluvu, že na jej základe poskytol žalovanému určité plnenie a že žalovaný za toto plnenie neposkytol
riadne a včas dohodnutú náhradu /odplatu/. Na povinnosť tvrdenia nadväzuje povinnosť označiť dôkazy

preukazujúce tvrdené skutočnosti; žalobcu zaťažuje dôkazné bremeno preukázať uzavretie zmluvy a
poskytnutie plnenia podľa nej. Pokiaľ sú tieto skutočnosti preukázané, žalobca uniesol tak bremeno
tvrdenia, ako aj bremeno dôkazu. Žalovaný /dlžník/ nie je procesným subjektom, ktorého by sa vyššie
spomenuté procesné povinnosti netýkali; pokiaľ sa chce v konaní úspešne brániť, musí tvrdiť, že za
poskytnuté plnenie zaplatil a na svoje tvrdenie musí označiť dôkazy. Teória v tejto súvislosti hovorí o

tzv. presúvaní dôkazného bremena. Ide tu o rozdelenie bremena tvrdenia a dôkazného bremena medzi
účastníkov konania v závislosti na aktuálnom stave /priebehu/ konania a na tom, ako právna norma
vymedzuje práva a povinnosti účastníkov hmotnoprávneho vzťahu“ /rozsudok NS SR sp. zn. 3 M Cdo
6/2010 zo dňa 22. 9. 2010/.
29. Podľa ustálenej právnej teórie a súdnej praxe je sporové konanie ovládané prejednávacou zásadou,

v zmysle ktorej tvrdiť skutočnosti a navrhovať na ich preukázanie dôkazy je vecou strán sporu.
Teória procesného práva podmieňuje úspech strany v spore unesením dvoch bremien. Ide jednak o
bremeno tvrdiť skutočnosti, ktoré môžu privodiť jeho úspech v spore a jednak bremeno tieto skutočnosti
preukázať /§ 132 ods. 1 C.s.p./. Uvedené ustanovenie stanovuje teda aj dôkaznú povinnosť strán
v sporovom konaní, t.j. povinnosť označiť dôkazy na svoje tvrdenia. Iniciatíva pri zhromažďovaní

dôkazov leží zásadne na stranách sporu. Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie
svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať
zo skutkového stavu, zisteného na základe vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú
stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivosti svojich tvrdení, no hodnotenie vykonaných dôkazov
súdom vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť týchto skutkových tvrdení. Zákon

určuje dôkazné bremeno ako procesnú zodpovednosť strany za výsledok konania, pokiaľ je určovaný
výsledkom vykonaného dokazovania. Zmyslom dôkazného bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci
samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť, významná podľa hmotného práva pre rozhodnutie
o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú
súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti, ani o tom, že by bola nepravdivá. Dôkazné

bremeno ohľadom určitých skutočností leží teda na tej strane sporu, ktorá z ich existencie vyvodzuje
pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o tú stranu sporu, ktorá existenciu týchto skutočností tiež
tvrdí. Strana sporu, ktorý tvrdí určitú negatívnu skutočnosť, nenesie ohľadne tejto skutočnosti dôkazné
bremeno; pri popretí tohto tvrdenia protistranou táto sama ponesie dôkazné bremeno ohľadne svojho
pozitívneho tvrdenia.

30. Na základe vykonaného dokazovania v rozsahu, vymedzenom žalobcom v žalobe a jej doplnení,
pri procesnej pasivite žalovanej /bezpochyby v postavení spotrebiteľa, v ktorom konaní platia osobitné
procesné ustanovenia z hľadiska čl. 6 ods. 1 a §§ 290 a nasl. C.s.p./, súd považoval žalobcom za
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k vzniku platných záväzkovo-
právnych vzťahov zo zmlúv o poskytovaní verejných služieb zo dňa 28.7.2020 pre program služieb

T Ideál, tel. číslo XXXXXXXXXX /prenesené telefónne číslo XXXXXXXXXX/ a zo dňa 20.3.2021 pre
program služieb T Nekonečno SD, tel. číslo XXXXXXXXXX, že na základe uzavretých zmlúv právny
predchodca žalobcu aktivoval a poskytoval žalovanej zvolené programy služieb a žalovaná neuhrádzalaich cenu podľa zvoleného programu služieb podľa platného Cenníka, riadne a včas, tak, ako jej boli
vyúčtované
faktúrou zo dňa 1.5.2021 pod VS č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 18.5.2021 v sume 169,98 eur,

faktúrou zo dňa 1.6.2021, pod VS č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 18.6.2021 v sume suma 91,55
eur, faktúrou zo dňa 1.7.2021, pod VS č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 19.7.2021 v sume 104,08
eur, faktúrou zo dňa 1.8.2021, pod VS č. XXXXXXXXXX, so splatnosťou dňa 18.8.2021 v sume 77,99
eurafaktúrouzodňa1.9.2021, podVSč.XXXXXXXXXX,sosplatnosťoudňa20.9.2021vsume74,-eur.
Predmetné zmluvy o poskytovaní verejných služieb, uzavreté podľa osobitného predpisu, ktoré možno

považovať podľa ich obsahu za právny titul nárokov žalobcu, uplatnených v tomto konaní, v spojení s
oznámením o postúpení pohľadávky z poskytovateľa služby, ako postupcu, na žalobcu, ako postupníka,
písomnou zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 18.7.2022. Tvrdenia žalobcu o poskytnutí verejných
služieb jeho právnym predchodcom žalovanej, vyúčtovanie predloženými faktúrami a ich nezaplatenie
riadne a včas žalovaná v konaní procesne účinne nepoprela, taktiež v zmysle teórie dôkazného bremena
ich zaplatenie v konaní nepreukázala, preto z nich súd v ďalšom vychádzal, nemajúc o týchto tvrdeniach,

majúcich oporu vo vykonanom dokazovaní, pochybnosť. Žalovanú preto súd zaviazal na zaplatenie
istiny 493,71 eur a požadovaného príslušenstva /zákonných úrokov z omeškania/ tak, ako je uvedené
vo výrokovej časti tohto rozsudku, podľa vyššie cit. hmotnoprávnych predpisov.
31. Právna úprava v ustanovení §-u 150 ods. 1 C.s.p. , podľa ktorej strany majú povinnosť pravdivo
a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové tvrdenia, týkajúce sa sporu, zakotvuje procesnú

povinnosť,ktorejnesplneniejesankcionovanéprocesnýmiprostriedkami,predovšetkýmvoformerýchlej
straty sporu. Porušenie povinnosti tvrdenia sa považuje za procesnú pasivitu strany sporu, ktorá má za
následok procesnú sankciu vo forme buď nespornosti nepopretých skutkových tvrdení protistrany /§ 151
ods. 1 C.s.p./ alebo neúčinnosti nekvalifikovaného popretia skutkového tvrdenia protistrany /§ 151 ods.
25 C.s.p./. Na odvrátenie fikcie nespornosti /t.j. fikcia, založená podľa § 151 ods. 1 C.s.p./ skutkových

tvrdení protistrany postačuje ich generálne popretie, ak strana uvedie vlastné tvrdenia o skutkových
okolnostiach.Pokiaľžalovaná,súcúplneariadneprocesnepoučená,sakžalobeajejdoplneniu,vrátane
listinných dôkazov žalobcu, nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela, nesplnením procesnej
povinnosti sa tak vystavila sankcii straty sporu, keďže súd v zmysle § 186 ods. 2 C.s.p. musel vychádzať
z tvrdení žalobcu, ako nesporných. Z hľadiska konceptu spravodlivého súdneho konania a princípu

rovnostizbranížalovaná,hocimalavkonaníprocesnúmožnosťapríležitosťsavyjadriť,poprieťskutkové
tvrdeniažalobcuauviesťvlastnéskutkovétvrdeniaauplatniťprostriedkyprocesnejobranydovyhlásenia
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí /§ 154 C.s.p./, túto možnosť bez ospravedlniteľného dôvodu
nevyužila.
32. K prípadnej otázke neplnenia zmluvných povinností žalovanou v rozsahu, označenom žalobcom v

žalobe a jej doplnení, k otázke počiatku omeškania žalovanej v zmysle žaloby, bez procesnej aktivity
žalovanej, ktorá by poprela skutkové tvrdenia žalobcu v tomto smere, nebol súd oprávnený tieto poprieť
a následne vyvodiť záver o nepreukázaní skutkových tvrdení žalobcom, vrátane omeškania žalovanej.
33. Lehota na plnenie je 3 dni /§ 232 ods. 3 C.s.p./ odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.
34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. vo veci samej, v spojení s

§ 256 ods. 1 C.s.p., vzhľadom na procesné zavinenie žalobcu, že sa konanie v časti o zaplatenie istiny
23,89 eur muselo zastaviť /čiastočné späťvzatie žaloby žalobca nijak neodôvodnil, vecne nesúviselo so
správaním sa žalovanej po podaní žaloby na súd/. Percentuálne vyjadrenie úspechu žalobcu je 95,38%
a žalovanej 4,62%. Čistý úspech žalobcu v spore proti žalovanej potom predstavuje hodnotu 90,76%,
ktorý nárok súd žalobcovi aj priznal.

35. O výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie vyšším súdnym úradníkom po právoplatnosti
rozhodnutia o veci samej /§ 262 ods. 1,2 C.s.p./.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Pezinok.

Podľa § 127 C.s.p., ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie,
ak nie je ustanovené inak /§ 232 ods. 2 C.s.p./.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.