Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 7, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8Ps/34/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1623202466
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1623202466.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdMalacky,sudkyňouJUDr.AndreouKralovičovou,vovecistarostlivostionesvojprávnuA.A.,

nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Domov sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov B., so sídlom
C., D. E. F. XX, zastúpeného opatrovníkom Domovom sociálnych služieb a zariadenie pre seniorov
B., IČO: 364 193, so sídlom C., D. E. F. XX a osobitným zástupcom Mestom Stupava, zastúpeným
štatutárnym zástupcom mesta, primátorom G. H. I., G., v konaní o návrhu opatrovníka na schválenie
právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej, takto

r o z h o d o l :

Súd s ch v a ľ u j e právny úkon osobitného zástupcu – Mesta Stupava, zastúpeného štatutárnym
zástupcom G. H. I., G., ktorý vykonal dňa 01.08.2023 v mene nesvojprávnej A. A., nar. XX.XX.XXXX,

bytom Domov sociálnych služieb a Zariadenie pre seniorov B. so sídlom C., D. XX, podpísaním Dodatku
č. 29 zo dňa 01.08.2023 k Zmluve č. 20/2010 zo dňa 25.02.2010 o poskytovaní sociálnej služby ,
uzavretej medzi poskytovateľom sociálnych služieb Domovom sociálnych služieb a Zariadením pre
seniorov v C. a prijímateľom sociálnej služby nesvojprávnou A. A..

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31.10.2023 bol tunajšiemu súdu doručený návrh Domova sociálnych služieb a zariadenia pre

seniorov B. (ďalej len ako „DSS“) na schválenie právneho úkonu vykonaného v mene nesvojprávnej.
Z predmetného podania súd zistil, že DSS je opatrovníkom nesvojprávnej a zároveň poskytovateľom
sociálnej služby. DSS v návrhu uviedol, že uznesením tunajšieho súdu č. k. 8P/537/2014 – 16,
právoplatným dňa 25.03.2015, bolo Mesto Stupava ustanovené za osobitného zástupcu, ktorý je v mene
nesvojprávnej oprávnený vykonať právny úkon podpísaním Zmluvy č. 20/2010 zo dňa 25.02.2010
o poskytovaní sociálnej služby uzatvorenej podľa § 74 zákona č. 448/2008 Z. z. o sociálnych službách
a o zmene a doplnení zákona č. 455/91 Zb. o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov,

ako aj všetkých ďalších dodatkov k uvedenej zmluve. Na základe uvedeného DSS uviedol, že žiada
schváliť právny úkon podpísania Dodatku č. 29 zo dňa 01.08.2023 k Zmluve č. 20/2010 zo
dňa 25.02.2010, ktorý podpísalo Mesto Stupava ako osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ
sociálnej služby DSS.

2. Opatrovník nesvojprávnej Mesto Stupava sa na pojednávanie vo veci dňa 07.12.2023 nedostavil,
aj napriek riadne vykázanému predvolaniu zo dňa 13.11.2023, svoju neúčasť ospravedlnil podaním

doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.12.2023, ktorým súhlasil s pojednávaním a rozhodnutím súdu
v jeho neprítomnosti v zmysle podaného návrhu. Vzhľadom k tomu súd v zmysle ustanovenia § 180
Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného mimosporového poriadkukonal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne garantovaných práv
ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

3. Navrhovateľ DSS sa na pojednávanie vo veci dňa 07.12.2023 nedostavil, aj napriek riadne
vykázanému predvolaniu zo dňa 13.11.2023. Dňa 07.12.2023 bolo tunajšiemu súdu doručené
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní vo veci, v ktorom navrhovateľ uviedol, že na svojom návrhu trvá
a zároveň súhlasil, aby súd vo veci rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného

mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Dodatkom č. 29 zo dňa 01.08. 2023 k Zmluve č. 20/2010
zo dňa 25.02.2010, ako aj ostatným obsahom spisového materiálu a zistil, že Dodatok ku Zmluve

podpísalo Mesto Stupava ako osobitný zástupca nesvojprávnej a poskytovateľ sociálnej služby DSS.

5. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), zákonným zástupcom fyzickej osoby,
ktorého súd rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne
úkony súd rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.

6. Podľa § 28 OZ, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých, ktorých zastupujú, a ak
nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

7. Podľa čl. 3 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), ak sa právna vec nedá

prejednať a rozhodnúť na základe výslovného ustanovenia tohto zákona, právna vec sa posúdi podľa
toho ustanovenia tohto alebo iného zákona, ktoré upravuje právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci.

8. Podľa článku 3 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak takého ustanovenia niet, súd prejedná

a rozhodne právnu vec podľa normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom, a to s prihliadnutím na
princípy všeobecnej spravodlivosti a princípy, na ktorých spočíva tento zákon, tak, aby výsledkom bolo
rozumné usporiadanie procesných vzťahov, zohľadňujúce stav a poznatky právnej náuky a ustálenú
rozhodovaciu prax najvyšších súdnych autorít.

9. Podľa § 119 CMP, právny úkon, ktorý urobil zákonný zástupca za maloletého, súd schváli, ak je to
v záujme maloletého.

10. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že predmetný právny úkon bol vykonaný
v prospech nesvojprávnej. Civilný mimosporový poriadok neobsahuje ustanovenie výslovne upravujúce

schválenie právneho úkonu vykonaného zákonným zástupcom za osobu pozbavenú spôsobilosti na
právne úkony v súlade s ustanovením § 28 OZ. Vzhľadom k tomu, že súd nemohol daný právny prípad
automaticky stotožniť so všeobecnou skutkovou podstatou, na riešenie právneho prípadu v zmysle
analógie legis využil inú skutkovú podstatu, ktorá vykazuje so skúmaným javom prevalentnú mieru
obdoby podstatných vlastností a charakteristík.

11. V nadväznosti na vyššie uvedené skutočnosti, súd s poukazom na ustanovenie čl. 3 ods. 1 CMP
predmetnú vec posúdil podľa ustanovenia § 119 CMP, ktoré upravuje schválenie právneho úkonu
vykonaného zákonným zástupcom za maloletého, teda právnu vec čo do obsahu a účelu najbližšiu
posudzovanej právnej veci, nakoľko osobe obmedzenej, resp. pozbavenej spôsobilosti na právne úkony

je potrebné poskytnúť obdobnú právnu ochranu ako je tomu v prípade maloletého dieťaťa, ktoré rovnako
nemá spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd predmetný
právny úkon vykonaný opatrovníkom v mene nesvojprávnej schválil, keďže dospel k záveru, že tento
bol vykonaný v prospech nesvojprávnej.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku podať odvolanie do 15
dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §

363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.