Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, December 6, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 5To/153/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6220010189
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ján Bednár

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6220010189.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Jána Bednára a sudcov JUDr.

Bc. Viktora Marka, PhD. a JUDr. Štefana Juhása, v trestnej veci obžalovaného A. B., stíhaného pre
zločin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), f) Tr. zák. s poukazom na § 138 písm. f) Tr.
zák. a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a iné, na verejnom zasadnutí dňa 06. decembra 2023, o odvolaní
obžalovaného A. B. proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/78/2020 zo dňa 04. 10. 2021,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e), ods. 3 Tr. por. sa zrušuje rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn.
3T/78/2020 zo dňa 04.10.2021 vo výroku o treste a spôsobe jeho výkonu u obžalovaného A. B..

Krajský súd rozhodujúc sám podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

obžalovaného A. B., nar. XX.XX.XXXX v C., trvale bytom D. XXX/X, E.

o d s u d z u j e

podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. m) Tr. zák., § 38 ods. 5 Tr. zák., § 39 ods. 1,
ods. 3 písm. e) Tr. zák., § 41 ods. 2 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. na súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák. sa pre výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. sa zrušuje z rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 4T/92/2020

zo dňa 13.01.2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 4To/8/2021 zo dňa
23.03.2021 právoplatným dňa 23.03.2021 výrok o treste, ktorým bol pri uznaní viny za prečin krádeže
podľa § 212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák. a prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. mu uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30
mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/78/2020 zo dňa 04.10.2021 boli obžalovaní A. B.
a F. B. uznaní vinnými zo zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), f) Tr. zák.
s poukazom na § 138 písm. f) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a prečinu porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, žedňa 27. 08. 2019 v čase medzi 12.00 a 12.30 h po predchádzajúcej vzájomnej dohode spolu s E.

G. a ďalšími dvomi doposiaľ nestotožnenými osobami prišli na osobnom motorovom vozidle zn. H. I.,
evidenčné číslo J. XXX K. šedej farby do obce F. L., kde uvedené vozidlo odstavili pri vrátnici oproti
skladu zemiakov, následne A. B. a F. B. spolu s E. G. vystúpili z motorového vozidla, pričom F. B. a E.
G. pod zámienkou kúpy väčšieho množstva zemiakov vylákali poškodených F. C., nar. XX. XX. XXXX
a M. A. F., nar. XX. XX. XXXX, o ktorých veku vedeli, z rodinného domu č. XXX, ktorý sa nachádza

v blízkosti skladu zemiakov, ktorého majiteľov je M. A. F. a tu v sklade potom oboch poškodených
úmyselne zdržiavali, dve doposiaľ nestotožnené osoby zatiaľ čakali v osobnom motorovom vozidle zn.
H. I., pričom A. B. zatiaľ bez súhlasu poškodených nepozorovane vošiel do rodinného domu č. XXX,
ktorý bol v tom čase otvorený a neuzamknutý, tu celý dom prehľadal a z jednej miestnosti z dvoch
voľne položených peňaženiek odcudzil finančnú hotovosť 500,- Eur v 20 a 50 eurových bankovkách a z
neuzamknutej zásuvky 1 pár náušníc s očkom aj kameňom z bieleho zlata, 1 pár náušníc bez očka zo

žltého zlata, 1 ks retiazky s prívesom v tvare mušle ako set zo žltého zlata, 1 ks obyčajných hodiniek, 1
ks pánskeho náramku na ruku z bieleho zlata a 2 ks dámskych náramkov na ruku z bieleho zlata, pričom
s odcudzenými šperkami a finančnou hotovosťou sa snažil z domu ujsť, avšak vo vchodových dverách
sa stretol s poškodenou F. C., ktorá na neho začala kričať a preto sa rýchlo rozbehol k odstavenému
motorovému vozidlu, ku ktorému už medzitým zo skladu zemiakov prišli aj F. B. a E. G., následne všetci

traja nasadli do vozidla a na vozidle spolu s ďalšími dvomi doposiaľ nestotožnenými osobami odišli
smerom na mesto Veľký Krtíš, čím uvedeným konaním poškodenej F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom F. L. N. XX spôsobili škodu krádežou finančnej hotovosti 500,- Eur a škodu odcudzením šperkov
vo výške 1 964,- Eur, poškodenému M. A. F., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. L. N. XXX ako majiteľovi
rodinného domu č. XXX nevznikla žiadna škoda.

Za toto konanie okresný súd

obžalovanému A. B. uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods.
5 Tr. zák., § 39 ods.1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 6 rokov

a 6 mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil z rozsudku Okresného súdu Žiar na Hronom sp. zn. 4T/92/2020 zo dňa
13. 01. 2021 v spojitosti s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica v sp. zn. 4To/8/2021 zo dňa 23.
03. 2021 právoplatným 23. 03. 2021 výrok o treste, ktorým bol pri uznaní viny za prečin krádeže podľa §
212 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 212 ods. 2 písm. a) Tr. zák., a prečin porušovania domovej slobody podľa
§ 194 ods. 1, 2 písm. b) Tr. zák. obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 30

mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku
ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

obžalovanému F. B. uložil podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. s použitím § 37 písm. h), m) Tr. zák., § 38 ods.

2, 4 Tr. zák., § 39 ods.1 Tr. zák., § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov
a 4 mesiace nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Tr. zák., obžalovaného pre výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu
na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 42 ods. 2 Tr. zák. zrušil z rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/43/2017 zo
dňa 01. 07. 2020, právoplatný 08. 06. 2021 výrok o treste, ktorým bol pri uznaní viny za prečin podvodu
podľa § 221 ods. 2 Tr. zák. obžalovanému uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 2 roky a 6
mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bol zaradený do ústavu s minimálnym stupňom stráženia,

ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu ku ktorej
došlo zrušením stratili podklad.Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. obžalovaným 1) A. B. a 2) F. B. uložil povinnosť spoločne a nerozdielne
nahradiť poškodenej F. C., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom F. L. XX škodu vo výške 2 464,- Eur .

Proti tomuto rozsudku po jeho vyhlásení podali odvolanie obaja obžalovaní, ktoré prostredníctvom
svojich obhajcov aj písomne dodatočne zdôvodnili.

V prejednávanej trestnej veci odvolací súd podľa § 21 ods. 1 Tr. por. vylúčil zo spoločného konania
konanie proti obžalovanému A. B., nar. XX.XX.XXXX v Leviciach, z dôvodu skúmania jeho zdravotného

stavu, prípadne duševného stavu. Preto krajský súd na verejnom zasadnutí dňa 04.10.2021 prejednal
len odvolanie obžalovaného F. B. a v jeho veci aj meritórne rozhodol tak, že zrušil rozsudok Okresného
súdu Veľký Krtíš sp. zn. 3T/78/2020 zo dňa 04.10.2021 vo výroku o treste s spôsobe jeho výkonu
a obžalovanému F. B. uložil súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 roky nepodmienečne a pre
výkon trestu odňatia slobody ho zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia za
súčasného zrušenia výroku o treste s rozsudku Okresného súdu Dunajská Streda sp. zn. 2T/43/2017 zo

dňa 01.07.2020, právoplatného 08.06.2021, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo
nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

Ďalej vo veci odvolací súd konal len proti obžalovanému A. B., a keďže boli pochybnosti o
jeho zdravotnom stave, preto predseda senátu pribral do konania súdne znalkyne z odboru

zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria F. C. a psychologičku F. J. N., aby vyšetrili duševný stav
a zdravotný stav obžalovaného.

VovzťahukpísomnýmdôvodomodvolaniaobžalovanéhoA.B.krajskýsúdkonštatuje,žetotosmerovalo
proti výrokom o vine a treste, ako aj proti konaniu, ktoré takémuto vyhlásenému rozsudku predchádzalo.

Z písomných dôvodov odvolania v podstate vyplynulo, že obžalovaný A. B. sa ku skutku ako takému
priznal, ale poprel, že by mal odcudziť akékoľvek zlaté šperky, pretože táto skutočnosť vyplývala len
z tvrdenia samotnej poškodenej, kde táto nepredložila dôkaz o nákupe týchto šperkov a cena týchto
šperkov nemohla byť určená objektívnym spôsobom a nebolo preukázané, že by tieto šperky dal
do záložne alebo ich niekomu predal. Teda v časti krádeže šperkov považuje rozsudok za nejasný

a nepreskúmateľný. Ďalej pokiaľ ide o jeho duševný stav, obžalovaný A. B. konštatoval, že bol
hospitalizovaný na psychiatrickom oddelení, kde túto skutočnosť oznámil súdu a súd nenariadil vo veci
žiadne znalecké dokazovanie, pričom mal nariadiť skúmanie duševného stavu obžalovaného A. B..

Vymeraný trest, ktorý mu prvostupňový súd uložil v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov obžalovaný považuje

za trest zjavne neprimeraný ku spoločenskej nebezpečnosti jeho konania, kde pred tým mu bol uložený
trest odňatia slobody vo výmere 30 mesiacov nepodmienečne, ktorý si vykonal a súd zvýšil takýto trest
v podstate o 4 roky.

Pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu konania obžalovaného vo výroku nie je uvedené, podľa akého písmena

ust. § 212 ods. 3 súd konal, kde sú uvedené písmená a) až f), a teda v tomto smere je rozsudok
nejasný a nepreskúmateľný, pričom súd aplikoval ust. § 37 písm. h) a m), t.j., že mal spáchať viac
trestných činov a že už bol za taký trestný čin odsúdený, pričom v tomto prípade mu bol ukladaný
súhrnný trest, kde boli zrušené predchádzajúce rozhodnutia súdov, a teda, ak bol ukladaný súhrnný
trest, došlo k zrušeniu predchádzajúcich rozhodnutí, kde potom výrok je v rozpore s konštatovaním, že

došlo k zrušeniu predchádzajúcich rozhodnutí.

Ďalej obhajoba obžalovaného napádala aplikovanie ust. § 38 ods. 5 Tr. zák., podľa ktorého pri
opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje horná hranica ustanovenej trestnej sadzby o polovicu, kde súd
nekonštatoval, kedy sa obžalovaný mal predtým dopustiť predchádzajúceho zločinu, pričom bol viackrát

odsúdený v cudzine, ale pokiaľ sa týka zločinov, tak má záznam pokiaľ sa týka rozhodnutia Okresného
súdu Nové Zámky a Okresného súdu O. H., avšak z týchto nevyplývalo, že by sa malo jednať o zločiny,
a teda v tomto prípade by nemali byť splnené podmienky takejto trestnej sadzby.

V neposlednom rade obhajoba obžalovaného nesúhlasila ani s posúdením priťažujúcej okolnosti

v zmysle § 37 písm. h) Tr. zák., pretože okresný súd v rozpore so zásadou „ne bis in idem“ a z nej
vyplývajúceho zákazu dvojitého pričítania dvakrát prihliadol na tú istú okolnosť – raz ako na všeobecne
priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák. a raz ako na okolnosť podmieňujúcu použitie vyššej
(prísnejšej) trestnej sadzby podľa § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák.Vzhľadom na vyššie uvedené potom obžalovaný súhlasí s tým, aby mu bol uložený súhrnný trest, ale
nie v trvaní 6 rokov a 6 mesiacov, ktorý považuje za neprimeraný, pre jeho prevýchovu by postačoval aj

trestnižšístým,žepovažujetrestvtrvaní 30mesiacov,ktorévykonávalzaprimeranýajvovzťahuktejto
trestnej činnosti. V tejto súvislosti potom obhajoba konštatovala, čo je primeraný trest ku konkrétnemu
trestnému činu a akú má úlohu trest odňatia slobody a ako zasahuje do osobnej slobody jednotlivca.
Z uvedeného dôvodu požiadala, aby rozsudok Okresného súdu Veľký Krtíš bol zrušený a vec bola
vrátená v zmysle § 322 ods. 1 Tr. por. súdu prvého stupňa na ďalšie konanie a rozhodnutie.

Po zmene obhajcu nový obhajca obžalovaného A. B., JUDr. Peter Múkera st., doplnil dôvody odvolania,
v ktorých rovnako poukazoval na neprimeranosť výšky trestu 6 rokov a 6 mesiacov odňatia slobody,
ktorý bol uložený obžalovanému A. B. s konštatovaním, že výška trestu je nehumánna, neprimeraná
a bol porušený princíp úmernosti represie. V tejto súvislosti podľa obhajcu podstatne nižší trest splní
u obžalovaného princíp generálnej aj individuálnej prevencie. Preto navrhol zrušiť napadnutý rozsudok

a vec vrátiť súdu prvého stupňa na opätovné konanie a rozhodnutie.

Prokurátor krajskej prokuratúry na verejnom zasadnutí uviedol, že zo záverov podaného znaleckého
posudku vyplynulo, že obžalovaný je trestne zodpovedný, okresný súd v tomto smere správne zistil
skutkový stav a obžalovaného správne uznal vinným v tejto trestnej veci. Súčasne mu uložil aj primeraný

trest. Na zváženie krajskému súdu však dáva, či by na základe záverov znalkyne nebolo potrebné uložiť
aj ochranné protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Obhajca obžalovaného A. B. na verejnom zasadnutí uviedol, že vzhľadom na nové skutočnosti, ktoré
zistil odvolací súd, navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v celom rozsahu a vo veci

rozhodol sám. V tejto súvislosti namietal závery podaného znaleckého posudku, keďže súdna znalkyňa
vo svojich záveroch sa pohybovala v rovine pravdepodobnosti. Z tohto dôvodu navrhol zastaviť trestné
stíhanie proti obžalovanému, prípadne upustiť od uloženia súhrnného trestu alebo obžalovanému uložiť
alternatívny trest.

ObžalovanýA.B.sanezúčastnilverejnéhozasadnutia,svojuneprítomnosťospravedlnilprostredníctvom
jeho splnomocnenkyne, preto odvolací súd za splnenia zákonných podmienok vykonal verejné
zasadnutie v neprítomnosti obžalovaného.

Na podklade podaného odvolania Krajský súd v Banskej Bystrici podľa § 317 ods. 1 Tr. por. preskúmal

zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako
aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného
A. B. je sčasti dôvodné.

V rámci prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého

rozsudku v zmysle § 168 ods. 1 Tr. por. vo vzťahu k výroku o vine podrobne uviedol, ktoré skutočnosti
vzal za dokázané, o ktoré dôkazy svoje skutkové zistenia oprel a akými úvahami sa spravoval pri
hodnotení vykonaných dôkazov (str. 8 až 9 napadnutého rozsudku).

K zistenému skutkovému stavu krajský súd konštatuje, že tento zodpovedá vykonaným dôkazom,

pretože obžalovaného A. B. zo spáchania trestnej činnosti usvedčuje výpoveď poškodenej C.,
poškodeného M. A. F. z prípravného konania, výpoveď svedka F. B. a samotná výpoveď obžalovaného
A. B., ktorý podrobne opísal dej predchádzajúci spáchaniu skutku, dej počas jeho páchania a dej po
jeho spáchaní. Navyše svedok F. B. uviedol, že obžalovaný A. B., ako aj už odsúdený F. B., sú jeho
vzdialení príbuzní, a preto má vedomosť o tom, že sa živia takýmto spôsobom, páchajú trestnú činnosť

po celom území Slovenskej republiky. Samotný obžalovaný A. B. sa k spáchaniu trestnej činnosti
priznal, bol to on, kto vošiel do kuchyne rodinného domu poškodenej, a tam jej zobral z peňaženky
uloženej v kabelke peňažnú hotovosť, asi 500,- až 600,- Eur. Z výpovede poškodenej však má súd za
preukázané, že to bola suma presne 480,- Eur, keďže poškodená pred týmto skutkom si bola vybrať
peniaze a vybrala si 500,- Eur, pričom 20,- Eur platila za pohonné hmoty na benzínovej pumpe. V tomto

smere sa aj odvolací súd stotožnil s hodnotením dôkazov prvostupňovým súdom a ustálený skutkový
stav zodpovedá vykonaným dôkazom tak, ako je to uvedené na str. 8 a 9 napadnutého rozsudku.V tomto smere odvolací súd tak isto neuveril obhajobe obžalovaného, že on žiadne veci zo žltého
kovu poškodenej neodcudzil z jej domu, keďže poškodená v ten istý deň, keď jej ukradli peniaze
z rodinného domu z peňaženky, zistila, že jej boli odcudzené aj predmety zo žltého kovu zo šperkovníc,

ktoré mala uložené voľne v sekretári. Výpoveď poškodenej ohľadom odcudzenia vecí zo žltého kovu
korešpondovala aj s výpoveďami svedkov F. B., ktorý uviedol, že v D. C. išiel F. s E. do záložne, a keď
sa vrátil, tak mu odovzdal hotovosť 120,- Eur, ktorú započítal ako čiastočnú splátku dlhu za kúpnu cenu
auta. V tomto smere nemôže obstáť ani tvrdenie obžalovaného A. B., že veci zo žltého kovu museli
odcudziť iní páchatelia, keďže predmetný skutok bol vykonaný v spolupáchateľstve, pričom páchatelia

mali rozdelené úlohy a preto zodpovedajú za vzniknutú škodu spoločne a nerozdielne. Vzhľadom na
dôkaznú situáciu potom prvostupňový súd správne uznal obžalovaného A. B. za vinného zo spáchania
zločinu krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. a), ods. 3 písm. b), písm. f) Tr. zák. s poukazom na § 138
písm. h) Tr. zák. a § 139 ods. 1 písm. e) Tr. zák. a prečin porušovania domovej slobody podľa § 194
ods. 1 Tr. zák., pretože spoločným konaním si prisvojili cudziu vec tým, že sa jej zmocnili a spôsobili tak
malú škodu, pričom čin spáchali závažným spôsobom konania – ľsťou a na chránenej osobe – osobe

vyššieho veku a spoločným konaním neoprávnene vnikli do obydlia iného.

Na druhej strane sa krajský súd nestotožnil so závermi okresného súdu ohľadom uloženého trestu
obžalovanému A. B. a v tomto smere pri určovaní výmery trestu dospel k odlišným záverom ako
prvostupňový súd.

V tejto súvislosti odvolací súd mal preukázané, že obžalovaný A. B. v dôsledku svojich zdravotných
problémov bol pozbavený práv na vykonávanie právnych úkonov. Počas trestného konania sa liečil
v nemocnici pre odsúdených a obvinených a po prepustení z tejto nemocnice bol opakovane liečený na
psychiatrii.Najehoosobubolvypracovanýznaleckýposudokznalcovzodboruzdravotníctvoafarmácia,

odvetvie psychiatria, z ktorého záverov mal odvolací súd preukázané, že obžalovaný A. B. je trestne
zodpovednou osobu napriek tomu, že mu bola diagnostikovaná akútna psychická porucha podobná
schizofrénii a poruchy psychiky a správania zapríčinené užitím viacerých drog a iných psychotropných
látok (Nález psychiatrickej nemocnice v Hronovciach, dňa 13.12.2022).

Z uvedeného dôvodu potom krajský na rozdiel od prvostupňového súdu znížil ukladaný súhrnný trest
odňatia slobody zo 6 rokov a 6 mesiacov na 3 roky so zaradením pre výkon trestu do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Pri ukladaní trestu odvolací súd prihliadol na námietku obhajoby, že obžalovanému nemala byť pričítaná

priťažujúca okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr. zák., pretože pri ukladaní súhrnného trestu podľa zásad
uvedených v § 41 ods. 1 Tr. zák. došlo k dvojitému pričítaniu tej istej skutočnosti, raz ako všeobecnej
priťažujúcej okolnosti podľa § 37 písm. h) Tr. zák. a raz ako okolnosti podmieňujúcej použitie vyššej
trestnej sadzby podľa § 42 ods. 1 v spojení s § 41 ods. 1 Tr. zák., pričom ďalšie skutočnosti majúce
vplyv na výšku trestu obžalovaného krajský súd vyhodnotil rovnako ako prvostupňový súd.

Z uvedeného dôvodu v prípade obžalovaného A. B. odvolací súd zrušil výrok o treste a obžalovanému
znížil ukladaný súhrnný trest odňatia slobody tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Takto uložený súhrnný trest vo výmere 3 roky so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym

stupňom stráženia podľa záverom odvolacieho súdu splní svoj účel v zmysle § 34 ods. 1 Tr.
zák. a súčasne vyhovuje požiadavkám na individuálnu a generálnu prevenciu vzhľadom na osobu
obžalovaného A. B. predovšetkým na jeho zdravotný stav.

Z vyššie uvedených dôvodov senát krajského súdu rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto

rozsudku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.