Rozsudok – Pestúnska starostlivosť ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20P/96/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623216408
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623216408.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Stehlíkovou, LL.M., v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú (medzičasom už plnoletú) A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXXX/XX,
D., zastúpenú kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Ružomberok, so sídlom
Námestie Slobody 9, Ružomberok, IČO: 30 794 536, v pestúnskej starostlivosti A. E., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. XXXX/XX, D., dieťa rodičov: matky: F. A., nar. XX.XX.XXXX, štátnej občianky Českej republiky,
t. č. na neznámom mieste, s neevidovanou adresou trvalého pobytu v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky, a otca: A. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom G. H. X, E., I. J., v konaní o návrhu pestúnky
A. E. na predĺženie pestúnskej starostlivosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd p r e d l ž u j e pestúnsku starostlivosť nad A. B., nar. XX.XX.XXXX nariadenou rozsudkom
Okresného súdu Ružomberok zo dňa 04.10.2007, č. k. 4P/172/2007-42, o jeden rok po dosiahnutí
plnoletosti A. B., t. j. do XX.XX.XXXX.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom podaným dňa 03.11.2023 domáhala predĺženia pestúnskej starostlivosti
nad maloletou A. B. na jeden rok od dosiahnutia plnoletosti. Návrh odôvodnila tým, že maloletá jej bola
rozsudkom Okresného súdu Ružomberok zo dňa 04.10.2007, č. k. 4P/172/2007, zverená do pestúnskej

starostlivosti a chce pokračovať v štúdiu, aj riadne chodí na stredné odborné učilište, ktoré ukončí
výučným listom, preto žiada o predĺženie pestúnskej starostlivosti po dobu jej štúdia.

2. Na prejednanie a rozhodnutie veci súd nariadil pojednávanie. Pojednávanie v súlade s procesnými
predpismi vykonal v neprítomnosti matky a otca A. B.. Matke aj otcovi bolo oznámené doručenie návrhu
pestúnky oznámením – zverejnením na úradnej tabuli súdu v súlade s ustanovením § 116 ods. 2
Civilného sporového poriadku v spojení s § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku. Matka ani

otec sa na pojednávanie nedostavili, ani neospravedlnili svoju neúčasť na pojednávaní a nežiadali
pojednávanie odročiť.

3. Na pojednávaní dňa 06.12.2023 navrhovateľka zotrvala na návrhu a doplnila, že A. býva u stále u nej,
stará sa o ňu celý život. Chodí do školy, je teraz v 3. ročníku spojenej školy, študuje odbor kuchárka, ktoré
štúdium končí výučným listom. V domácnosti žije ona, syn A., dcéra A. a D., ale ten je teraz v domove,
lebo pil a fetoval, ale už sa mu tam nepáči, chce ísť domov za mamou, tak si ho plánuje vziať naspäť.

Bývajú na Kľačne, v mestskom nájomnom byte, dvojizbovom. Uhrádza 300,- eur ako nájomné, kde sú
zahrnuté už aj platby za byt, internet, elektrina. Je zamestnaná už 6 rokov v Kauflande ako upratovačka,
dosahuje príjem približne 800,- eur mesačne. Samotná maloletá, v čase pojednávania už plnoletá A.
na pojednávaní vyjadrila súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti. Uviedla, že sa má u maminydobre, rada chodí do školy. Chodia na prax na internát, tam pripravujú stravu v jedálni, týždeň majú prax
a týždeň chodia do školy. Brigáduje aj v Kauflande, kde keď potrebujú, tak ju zavolajú a vykladá tovar.
Pracuje tam asi od leta a zarobila si asi 300,- eur.

4.Kolíznyopatrovníknapojednávanídňa06.12.2023vyjadrilsúhlassnávrhomnapredĺženiepestúnskej
starostlivosti a to na jeden rok po plnoletosti, teda do 28.11.2024.

5.Súdvykonaldokazovanievýsluchomnavrhovateľky,A.B.aoboznámenímsasobsahomspisu,najmä

s návrhom, výsledkom lustrácie v evidencii obyvateľov, so správou kolízneho opatrovníka, s obsahom
pripojených spisov Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 12P/82/2006, , 4P/172/2007, 4P/316/2009 a
5P/22/2013.

6. Zo záverečnej správy kolízneho opatrovníka o výkone pestúnskej starostlivosti zo dňa 29.11.2023,
ktorá bola zaslaná do spisu Okresného súdu Ružomberok sp. zn. 4P/172/2007, mal súd preukázané, že

A. dňa XX.XX.XXXX dovŕši plnoletosť. Uviedla, že sa má dobre, zdravotný stav je dobrý. V aktuálnom
školskom roku navštevuje 3. Ročník K. L. G. D., učebný odbor prevádzka pri príprave jedál. A. uviedla,
že plánuje v štúdiu pokračovať aj po ukončení tretieho ročníka. Po študovaní ďalších troch rokov má
možnosť získať výučný list v odbore kuchár. Od minulého týždňa začala brigádovať v Kauflande, vykladá
tovar. Uviedla, že sa začala stretávať s biologickou sestrou, maloletou K.. A. uviedla, že párkrát bola

navštíviť v domčeku v Likavke aj maloletého D., ktorého má pani E. zvereného v pestúnskej starostlivosti
a toho času je umiestnený v Centre pre deti a rodiny Ružomberok. A. uviedla, že naďalej býva
v domácnosti pestúnky, ako uviedla s mamou má dobrý vzťah. S biologickými rodičmi nie je v žiadnom
kontakte. Kolízny opatrovník v správe konštatuje, že A. mala u pestúnky vytvorené podmienky pre
fyzický, psychický a sociálny rozvoj. Pestúnka zabezpečovala A. výchovu a starostlivosť a uspokojovala

všetky jej potreby primerane jej veku. Pestúnska starostlivosť bola vykonávaná v prospech A..

7. Podľa § 51 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do pestúnskej
starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu
výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné maloletého dieťaťa

zvereného do pestúnskej starostlivosti poukazovali počas trvania pestúnskej starostlivosti, najdlhšie
však do dosiahnutia plnoletosti dieťaťa, úradu práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu
povinnosť poukazovaním výživného úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo
vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania

týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet tohto maloletého dieťaťa.

8. Podľa § 52 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine, pestúnska starostlivosť zaniká a) dosiahnutím plnoletosti
dieťaťa.

9. Podľa § 52 ods. 5 Zákona o rodine, ak s tým pestún a maloleté dieťa zverené do pestúnskej
starostlivosti súhlasia, súd môže z dôležitých dôvodov predĺžiť pestúnsku starostlivosť až na jeden rok
po dosiahnutí plnoletosti.

10. Na základe vykonaného dokazovania, hodnotiac dôkazy jednotlivo, ako aj vo vzájomných

súvislostiach mal súd preukázaný nasledovný skutkový a právny stav. Rozsudkom Okresného súdu
Ružomberok zo dňa 04.10.2007, č. k. 4P/172/2007-42, bola maloletá A. zverená do pestúnskej
starostlivosti A. E.. Naposledy bolo o výživnom pre maloletú A. rozhodované rozsudkom Okresného
súdu Ružomberok zo dňa 30.04.2023, č. k. 5P/22/2013-15 podľa ktorého bola matka aj otec maloletej
zaviazaní platiť výživné vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa

podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z. v spojení s § X M. N. O. J. XXX/XXXX O. O. v znení neskorších
predpisov, vždy do 20. dňa každého kalendárneho mesiaca vopred k rukám Úradu práce, sociálnych
vecí a rodiny Ružomberok. V súlade s ustanovením § 51 zákona o rodine po dovŕšení plnoletosti
dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné dieťaťu. A. B. nadobudla plnoletosť dňa XX.XX.XXXX
a od uvedeného dňa má právo na uplatnenie nároku na výživné od svojich rodičov do vlastných rúk.

Uvedené skutočnosti nevyžadujú zmenu posledného rozhodnutia o výživnom, nakoľko sa mení len
platobné miesto pre úhradu výživného a to k rukám A. B.. Preukázané bolo, že A. ukončí štúdium v roku
2024 a následne má záujem v štúdiu pokračovať. Počas doby prípravy na budúce povolanie, až do jeho
ukončenia, má právo žiadať od svojich rodičov plnenie vyživovacej povinnosti.11. Na základe vykonaného dokazovania súd rozhodol o predĺžení pestúnskej starostlivosti, pretože bolo
preukázané,žeA.B.,ktorámedzičasomužnadobudlaplnoletosť,ešteniejepripravenásaosamostatniť,

a ona sama vyjadrila súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti, pretože chce naďalej žiť a vzdelávať
savspoločnejdomácnostisnavrhovateľkou.Súdbymalopredĺženípestúnskejstarostlivostirozhodovať
ešte pred nadobudnutím plnoletosti osoby, ktorá je zverená do pestúnskej starostlivosti. Súd rozhodoval
o návrhu 7 dní po dovŕšení plnoletosti. Súd takto konal z viacerých dôvodov. V prvom rade súd uvádza,
že návrh bol podaný v čase, keď ešte A. bola maloletá. Z dôvodu doručovania návrhu rodičom na

úradnú tabuľu, kde je potrebné zachovať 15-dňovú lehotu nebolo v časových možnostiach súdu vykonať
pojednávanie v čase do plnoletosti dieťaťa. Navyše súd vykonal pojednávanie mimo sídla súdu, na
pracovisku v Ružomberku, čo tiež predĺžilo konanie a nebolo možné vytýčiť z časových a kapacitných
dôvodov na strane súdu pojednávanie v čase do 28.11.2023. Súd mal jednoznačne preukázané, že
predĺženie pestúnskej starostlivosti je v záujme Martiny. Pokiaľ ide o úroveň starostlivosti o A. zo
strany pestúnky, má vytvorené u nej stabilné výchovné prostredie a vhodné podmienky pre zdravý

všestranný rozvoj. Kolízny opatrovník vyjadril súhlas s predĺžením pestúnskej starostlivosti, pretože je to
vzáujmeMartiny.Vzhľadomnauvedenéskutočnostisúddospelkzáveru,žebolapreukázanáexistencia
dôležitých dôvodov k predĺženiu pestúnskej starostlivosti o jeden rok po dosiahnutí plnoletosti A. B., t.
j. do XX.XX.XXXX.

12. Podlˇa § 52 za´k. cˇ. 161/2015 Z.z. Civilne´ho mimosporove´ho poriadku (dˇalej len CMP), zˇiaden
z u´cˇastni´kov nema´ na´rok na na´hradu trov konania, ak tento za´kon neustanovuje inak. Su´d o na
´hrade trov konania rozhodol podlˇa § 52 CMP a zˇiadnemu z u´cˇastni´kov konania nepriznal na´rok
na na´hradu trov konania, nakolˇko v mimosporovy´ch konaniach je v za´sade vylu´cˇeny´ na´rok na na
´hradu trov konania, pricˇom su´d nezistil naplnenie zˇiadnej z vy´nimiek upraveny´ch v ustanoveniach

§ 53 a nasl. CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
O odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Rozsudky o výživnom sú
vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie na peňažné plnenie, oprávnený

môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov, alebo návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia,
ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo
vzťahu k maloletému podľa § 370 a nasl. CMP.