Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 8Pc/43/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8323201995
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubov Vargová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2023:8323201995.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ľubov Vargovou v právnej veci manželov: A. B., nar.

XX.XX.XXXX, bytom C. XX, D., právne zastúpenej AK – JUDr. Vladimír Šatník, s.r.o., E. XX/X, D. a F.
B., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX G. F., H. A., G. XX XD., B. I., o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo A. B., F. D., nar. XX.X.XXXX a F. B., nar. XX.XX.XXXX uzatvorené v Humennom
dňa X.X.XXXX, zapísané v Knihe matričného úradu vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod
poradovým číslom XXX rozvádza.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manželka podala dňa 26.06.2023 na súd návrh na rozvod manželstva, v ktorom žiadala, aby súd
rozviedol jej manželstvo s F. B..

2. V návrhu uviedla, že manželstvo bolo uzavreté po asi trojročnej predchádzajúcej známosti.
Bezprostredne po uzavretí manželstva sa nasťahovali k manželovej matke, kde bývali asi jeden rok a
v tomto období sa narodil aj syn. Neskôr sa presťahovali k jej matke, kde bývali do konca roka 2005.
Následne im bol koncom roka 2005 pridelený mestský byt, kam sa už aj s dcérou, ktorá sa narodila
XX.XX.XXXX, spoločne presťahovali. Manžel začal pracovať v zahraničí približne od roku 1999, najskôr
v Českej republike, neskôr od roku 2008 v Anglicku. Ich spolužitie bolo dlhodobo poznačené v podstate
trvalým odlúčením, ktoré sa začalo, už keď boli deti ešte malé. Manžel domov chodil iba na krátky čas a

to iba niekoľkokrát do roka, čo výrazne ovplyvnilo ich spolužitie a vzájomnú komunikáciu a spôsobilo aj
ochladnutie vzájomných citov. V dôsledku dlhodobého pracovného pobytu manžela v zahraničí prestali
zdieľať spoločný život, pričom došlo k úplnému rozvratu manželstva. Nežijú v spoločnej domácnosti,
nehospodária spoločne ani nezdieľajú spoločné názory. Po tom, ako obe deti dosiahli plnoletosť s
manželom dospeli k názoru, že manželstvo je už dávno natoľko rozvrátené, že jediným riešením je
rozvod.

3. Manžel sa k návrhu vyjadril v písomných podaniach doručených súdu dňa 10.10.2023 a dňa
23.11.2023, v ktorých súhlasil s rozvodom manželstva a potvrdil, že s manželkou spolu dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti. Zároveň v tomto podaní ospravedlnil svoju neúčasť na súdnom pojednávaní.

4. Manželka na pojednávaní dňa 06.12.2023 trvala na podanom návrhu.

5. Podľa ust. §-u 22 Zákona o rodine č. 36/2005 Z.z. (ďalej len ZoR), k zrušeniu manželstva rozvodom

možno pristúpiť len v odôvodnených prípadoch.
V zmysle ust. §-u 23 ods. 1 ZoR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Súd v súlade s ust. §-u 23 ods. 2 ZoR, zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa ust. §-u 23 ods. 3 ZoR, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na
porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Ustanovenie §-u 18, upravuje vzťahy medzi manželmi tak, že manželia sú si v manželstve rovní v

právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť,
pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.
O veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú v zmysle ust. §-u 19 ods. 2 ZoR, manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd a podľa odseku (3), na výkon
povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z manželov súhlas druhého manžela.

6. Posudzujúc návrh a samotný vzťah účastníkov v zmysle vyššie uvedených ustanovení súd dospel k
názoru, sú splnené zákonom stanovené podmienky pre zrušenie manželstva rozvodom. Vzhľadom na
výnimočnosť predmetu konania a jeho spoločenskú ochranu zakotvenú v základných zásadách Zákona
o rodine, podľa ktorých :

Článok 1
Manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni a napomáha
jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom manželstva je
založenie rodiny a riadna výchova detí.
Článok 2

Rodina založená manželstvom je základnou bunkou spoločnosti. Spoločnosť všetky formy rodiny
všestranne chráni.
Článok 3
Rodičovstvo je spoločnosťou mimoriadne uznávaným poslaním ženy a muža. Spoločnosť poskytuje
rodičovstvu nielen svoju ochranu, ale aj potrebnú starostlivosť, najmä hmotnou podporou rodičov a

pomocou pri výkone rodičovských práv a povinností.

Článok 4
Všetci členovia rodiny majú povinnosť vzájomne si pomáhať a podľa svojich schopností a možností
zabezpečovať zvyšovanie hmotnej a kultúrnej úrovne rodiny.

Rodičia majú právo vychovávať deti v zhode s vlastným náboženským a filozofickým presvedčením a
povinnosť zabezpečiť rodine pokojné a bezpečné prostredie.
7. Vyhodnocujúc vykonané dokazovanie súd dospel k záveru, že od manželov nie je možné očakávať
obnovenie manželského spolužitia. Zároveň súd dospel k názoru, že vzťahy medzi manželmi sú tak
vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel. Vychádzal pritom z dôvodov

uvedených v návrhu, z písomného vyjadrenia manžela, z ktorých vyplynulo, že manželia dlhodobo nežijú
v spoločnej domácnosti, nehospodária spolu a ani nekomunikujú.

8. Miera narušenia manželského spolužitia je daná dôvodmi jeho narušenia. Súd preto vyhodnotil
manželstvo ako vážne narušené a rozvrátené a na pojednávaní dňa 06.12.2023 ho rozviedol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Humenné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu, a ak ide o výkon rozhodnutia vo
veciach starostlivosti o maloleté deti, mimo peňažnej povinnosti, výkon rozhodnutia o návrat maloletého
do cudziny podaním návrhu na výkon rozhodnutia podľa Civilného mimosporového poriadku.

Upozornenie: Manžel,ktorýpriuzavretímanželstvaprijalpriezviskodruhéhomanželaakospoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému
úradu oznámiť, že opäť prijíma svoje predošlé priezvisko.