Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/36/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123272444
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:6123272444.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: Collect

Management s.r.o., Námestie svätého Egídia 44, 058 01 Poprad , IČO: 53 033 361 právne zast.:
JUDr. Peter Behúň, advokát, Námestie svätého Egídia 44, 058 01 Poprad proti žalovanej: A. B., nar.
XX.X.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., o zaplatenie 406,78 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 406,78 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 230,- Eur od 1.3.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 11,50 Eur od 29.1.2022 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 45,50 Eur od 29.12.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 62,- Eur od 30.11.2021
do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 57,78 Eur od 29.10.2021 do zaplatenia, to všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou postúpenou tunajšiemu súdu dňa 6.7.2023 domáhal proti žalovanej zaplatenia
sumy 406,78 Eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že právny predchodca žalobcu ( O2 Slovakia, s.r.o.) ako poskytovateľ
elektronických komunikačných služieb uzatvoril so žalovanou zmluvu o poskytovaní verejných služieb,
v zmysle ktorej bola žalovanej pridelené SIM karta s telefónnym číslom, ku ktorému žalovaná využívala
účastnícky program O2 Paušál s doplnkovými službami, event. aj kúpnu zmluvu, v zmysle ktorej právny
predchodcažalobcudodalžalovanémutelekomunikačnézariadenieažalovanásazaviazalazaňzaplatiť
dohodnutú kúpnu cenu spôsobom dohodnutým v kúpnej zmluve, pričom žalovaná časť kúpnej ceny
uhradila v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa žalovaná zaviazala uhradiť formou

pravidelnýchmesačnýchsplátok. Vzmyslevyššieuvedenejzmluvy,cenníkaavšeobecnýchpodmienok,
právny predchodca žalobcu vystavil v zmysle článku 7 Všeobecných podmienok žalovanej po skončení
každého zúčtovacieho obdobia faktúry za poskytnuté služby. Na základe týchto faktúr vzniklo právnemu
predchodcovi žalobcu právo na úhradu ceny za poskytované služby vo výške vyčíslenej v každej
príslušnej faktúre, a to podľa cenníka platného v čase, keď bola služba žalovanou využitá. V rozpore
so zmluvnými dojednaniami žalovaná riadne a včas nezaplatila právnemu predchodcovi žalobcu sumu
za poskytnuté služby vo výške a v lehote splatnosti uvedené vo faktúrach, ktoré boli vyúčtované

priloženýmifaktúrami.Žalovaná bola viackrátupovedomenáovýškenedoplatkuaopakovanevyzývaná
na okamžitú úhradu dlžnej sumy, okrem iného aj prostredníctvom upomienky, pokusom o zmier, ktorého
súčasťou bola celková platobná rekapitulácia žalovanej a upozornenie, že v prípade neuhradenia
dlžnej sumy sa pristúpi bez ďalšieho upozornenia k súdnemu vymáhaniu pohľadávky, čím sa dlžnásuma navýši o úroky z omeškania a trovy súdneho konania v spojitosti s vymáhaním dlžnej sumy, a
súčasne bola žalovaná oboznámená, že s ním bude z dôvodu nezaplatenia ceny za poskytnuté služby
ukončený zmluvný vzťah, k čomu aj došlo v zmysle článku 6 všeobecných podmienok bod 6.7 písm.

a ) odstúpením zo strany právneho predchodcu žalobcu. Nakoľko ani napriek viacerým výzvam nedošlo
zo strany žalovanej k úhrade dlžnej sumy, právny predchodca žalobcu ukončil zmluvu odstúpením.
Vzhľadom, na to, že žalovaná ani napriek niekoľkým predchádzajúcim písomným výzvam právneho
predchodcu žalobcu v zmysle vyššie uvedeného na úhradu dlhu svoj záväzok, s ktorého plnením bol
v omeškaní dlhšie ako 90 dní, neuhradil, čiže žalovaná bola napriek niekoľkým výzvam v omeškaní

so splatením dlhu nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, právny predchodca žalobcu pristúpil
prostredníctvom zmluvy o postúpení pohľadávok k postúpeniu pohľadávky na žalobcu, o čom bola
žalovaná upovedomená písomným oznámením postupcu. Na základe predžalobnej výzvy žalobca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyzval žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si v
tomto konaní uplatňuje voči žalovanej časť nezaplatenej dlžnej sumy za poskytnuté služby resp. dodaný
tovar vo výške postúpenej pohľadávky spolu s príslušenstvom , ktorú žalovaná žalobcovi napriek

predžalobnej výzve nezaplatila. Vzhľadom na tú skutočnosť, že žalovaná sa dostala s plnením svojich
peňažných záväzkov do omeškania, žalobcovi ako právnemu nástupcovi vznikol okrem iného aj nárok
na zaplatenie úrokov z omeškania v zákonnej výške prvým dňom omeškania, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni splatnosti tej ktorej faktúry , ako aj nárok na náhradu trov konania.

3. Žalobca k žalobe doložil zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 24.8.2021, faktúry, výzvu
na úhradu zo dňa 25.7.2022, oznámenie o zmene spôsobe úhrady zo dňa 20.12.2021, predžalobnú
výzvu zo dňa 24.1.2023, kúpnu zmluvu č. 2410880170 zo dňa 24.8.2021, podacie hárky, oznámenie
o postúpení pohľadávok zo dňa 3.10.2022.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 21) súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
právny predchodca žalobcu a žalovaná ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 24.8.2021. Išlo o
poskytovanie služieb programu Diamantový O2 SMART Paušál pre telefónne číslo XXXXXXXXXX.

5. Z kúpnej zmluvy č. 2410880170 zo dňa 24.8.2021 ( č.l. 25) vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je

záväzok predávajúceho dodať kupujúcej telekomunikačné zariadenie Xiaomi Redmi Note 10S šedý za
kúpnu cenu 276 eur, s tým, že kupujúca sa zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0 eur v hotovosti,
pri prevzatí tovaru, zvyšnú časť kupujúca uhradí vo forme splátok 24 platieb.

6. Z výzvy na úhradu zo dňa 25.7.2022 (č.l. 36) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu

dlžnej sumy vo výške 461,33 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k postúpeniu
pohľadávky inej osobe aj bez jej súhlasu.

7. Z predžalobnej výzvy zo dňa 24.1.2023 ( č.l. 40) súd zistil, že žalobca vyzval žalovanú na úhradu
dlžnej sumy vo výške 406,78 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť pristúpi k vymáhaniu

svojej pohľadávky.

8. Z oznámenia o postúpení pohľadávok (č.l. 42) adresovanej žalovanej zo dňa 3.10.2022 vyplýva, že
spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. oznámila žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky na spoločnosť
Collect Management s.r.o..

9. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz sp. zn. 11Up/519/2023 dňa 5.4.2023.
Vzhľadom k tomu, že v rámci upomínacieho konania nebolo možné žalovanej doručiť platobný rozkaz
do vlastných rúk a žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a
vec bola postúpená tunajšiemu súdu.

10. Miesto terajšieho pobytu žalovanej sa súdu jemu dostupnými prostriedkami nepodarilo zistiť, dňa
21.7.2023 z uvedených dôvodov súd pristúpil k vyhotoveniu Oznámenia o podanej žalobe ktoré bolo na
úradnej tabuli tunajšieho súdu a webovej stránke tunajšieho súdu vyvesené dňa 21.7.2023 a zvesené
dňa 5.8.2023 a to v zmysle ust. § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej

len „CSP“).11. V predmetnej veci sa žalovaná sa k žalobe nevyjadrila , dňa 6.12.2023 bol vo veci verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku v nadväznosti na ust. §297 Civilného sporového poriadku.

12. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné
nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

13. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.

14. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech

spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

15. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú,
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

16. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. , podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník
nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 369 ids, 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

19. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

20. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou bola uzatvorená zmluva o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa zákona

č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe toho bola
žalovaná povinná uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby, čo preukázal žalobca faktúrami : faktúra
zo dňa 15.11.2021 pod VS 1580892031 vo výške 133,78 eur splatná 29.11.2021, faktúra zo dňa
14.2.2022 pod VS 1380944423 vo výške 465,33 eur splatná 28.2.2022, faktúra zo dňa 13.1.2022 pod
VS 1580939578 vo výške 243,78 eur splatná 28.1.2022, faktúra zo dňa 14.10.2021 pod VS 1600893752

vo výške 67,78 eur splatná 28.10.2021, faktúra zo dňa 14.12.2021 pod VS 1570909550 vo výške
228,28 eur splatná 28.12.2021, ktoré skutočnosti žalovaná ani nerozporovala. Na základe predmetnej
zmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenejdňa24.8.2021sižalovanázakúpilavspoločnostiO2
Slovakia, s.r.o. program služieb Diamantový O2 SMART Paušál k účastníckemu číslu XXXXXXXXXX.Na základe týchto skutočností mal súd za preukázané, že žalovaná za obdobie september 2021
až február 2022 neuhradila žalobcovi sumu celkovo 406,78 eur titulom nezaplatených mesačných
vyúčtovaní. Vzhľadom k tomu, že žalovaná je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný

nárok žalobcu na úrok z omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ,
preto ju súd zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 230 EUR od
1.3.2022 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 11,50 EUR od 29.1.2022 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 45,50 EUR od 29.12.2021 do zaplatenia, úrok
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 62 EUR od 30.11.2021 do zaplatenia, úrok z omeškania vo

výške 5% ročne zo sumy 57,78 EUR od 29.10.2021 do zaplatenia.

21. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku tak, že

ich priznal úspešnému žalobcovi, ktorý mal vo veci plný úspech v rozsahu 100%. O výške týchto trov
rozhodne po právoplatnosti rozsudku vyšší súdny úradník samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote

podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie
do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané

na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia

nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.