Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7723201828
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2023:7723201828.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňa JUDr. Ing. Marianna Kertésová, v spore žalobcu Slovenský

plynárenský priemysel, a.s., so sídlom Mlynské nivy 44/a, 825 11 Bratislava, IČO: 35 815 256, právne
zastúpený Beňo & partners advokátska kancelária, s.r.o., Námestie svätého Egídia 40/93, 058 01
Poprad, IČO: 44 250 029 proti žalovanému A. B., nar. XX.X.XXXX , trvale bytom C. D. XX/X, XXX XX
E. F., o zaplatenie 967,41 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 967,41 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne
zo sumy 10,- Eur od 31.12.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 15,- Eur od 7.4.2022 do zaplatenia,
5% ročne zo sumy 72,09 Eur od 8.10.2022 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 389,83 Eur od 1.4.2022

do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 480,49 Eur od 23.11.2022 do zaplatenia, to všetko do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Michalovce, č.k. 29Csp/24/2023-97 zo dňa 29.5.2023.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.5.2023 domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy 967,41 Eur s príslušenstvom a trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tak, že žalobca ako dodávateľ uzatvoril so žalovaným ako odberateľom zmluvu
o združenej dodávke plynu , predmetom ktorej bol záväzok žalobcu dodať žalovanému dodávku
plynu do odberného miesta žalovaného, zabezpečiť žalovanému distribúciu plynu do odberného miesta
žalovaného a služby a výkony súvisiace s touto dodávkou , a záväzok žalovaného odoberať od
žalobcu plyn, zaplatiť žalobcovi cenu za dodávku plynu a cenu za zabezpečenie distribúcie plynu do

odberného miesta žalovaného a za služby a výkony súvisiace s touto dodávkou a distribúciou plynu
za podmienok stanovených zmluvou a obchodnými podmienkami pre dodávku plynu pre odberateľov
kategórie domácnosť, schválenými rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, cenníkom za
dodávku plynu a cenníkom externých služieb a výkonov súvisiacich s dodávkou a distribúciou plynu,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy. Žalobca vystavil žalovanému vyúčtovacie faktúry za dodávku
plynu do odberného miesta žalovaného , za zabezpečenie distribúcie plynu do odberného miesta
žalovaného a za služby a výkony súvisiace s dodávkou plynu poskytnuté žalovanému. Žalovaný si svoj

záväzok vyplývajúci zo zmluvy a z VOP riadne a včas nesplnil a v rozpore so zmluvou a s VOP neuhradil
žalobcovi cenu za dodávku a distribúciu plynu do odberného miesta žalovaného a za služby a výkony
súvisiace s touto dodávkou plynu, ktoré mu boli zo strany žalobcu riadne a včas poskytnuté. Nakoľko
žalovaný vystavené faktúry neuhradil v plnej výške, žalobca mu zaslal upomienku, v rámci ktorej hovyzval na úhradu dlžných súm. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje aj úroky z omeškania vo výške 5 %
ročne, a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr, až do ich zaplatenia.

3. Žalobca k žalobe doložil faktúry (č.l. 7, 12, 14, 16-25), upomienku zo dňa 16.12.2022 ( č.l.
13), obchodné podmienky poskytovania univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu
kategórie domácnosť s účinnosťou od 23.6.2018 (č.l. 27-50), cenník externých služieb a výkonov
súvisiacich s dodávkou plynu účinný od 1.9.2019 ( č.l. 51-56), informáciu o zmene ceny za dodávku
plynu pre domácnosti účinný od 1.1.2022 ( č.l. 57-63), cenník za dodávku plynu pre odberateľov plynu

v domácnosti účinný od 1.1.2022 ( č.l. 64 – 72), dodatok č.1 k cenníku za dodávku plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti účinný 1.1.2022 ( č.l. 73 - 74), zápis zo dňa 21.9.2022 ( č.l. 75), zmluvu o združenej
dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti zo dňa 27.9.2021 ( č.l. 76-79), dohodu o splátkach
zo dňa 6.4.2022 (č.l. 80-81), faktúru za uzatvorenie dohody na splátky (č.l. 82), odstúpenie od zmluvy
zo dňa 11.10.2022 ( č.l. 83), podací hárok.

4. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č.k. 29Csp/24/2023-97 zo dňa 29.5.2023 , ktorý sa nepodarilo
žalovanému doručiť do vlastných rúk a preto súd v súlade so znením ustanovenia § 266 ods. 3 CSP
platobný rozkaz zrušil.

5. Podľa § 116 ods. 1 CSP, ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na

adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a) CSP, je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie
skutočného pobytu žalovaného.

6. Podľa § 116 ods. 2 CSP, ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa ods.1,
zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu.

Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát
o tom nedozvie.

7. Podľa § 111 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom

nedozvie.

8.KeďžesažalovanémunepodarilodoručiťžalobunaadresuevidovanúvregistriobyvateľovSlovenskej
republiky, súd mu žalobu s prílohami doručil postupom podľa ustanovenia § 116 ods. 1, 2 CSP t.j.,
zverejnením oznámenia o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu dňa 27.7.2023.

9. V predmetnej veci sa žalovaný k žalobe nevyjadril , dňa 6.12.2023 bol vo veci verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku v nadväznosti na ust. §297 Civilného sporového poriadku.

10. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.

11.Podľaust.§297písm.b) Civilnéhosporovéhoporiadku,pojednávanieniejepotrebnénariadiť,akide

iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

12. Žalobca so žalovaným uzavrel dňa 27.9.2021 zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov
plynu v domácnosti a na základe tejto zmluvy žalovaný odoberal plyn na odbernom mieste C. D.

X/XX, XXX XX E. F.. Faktúrou č. 6103191833 splatnou dňa 6.4.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému
za uzatvorenie dohody na splátky, sumu 15 Eur. Faktúrou č. 8403145062 splatnou dňa 22.11.2022
žalobca vyúčtoval žalovanému za odber plynu a to za zúčtovacie obdobie od 4.2.2022 do 1.11.2022,
sumu 480,49 Eur(nedoplatok). Faktúrou č. 8400074439 splatnou dňa 31.3.2022 žalobca vyúčtoval
žalovanému za odber elektriny a to za zúčtovacie obdobie od 29.9.2021 do 3.2.2022, sumu 389,83

Eur (nedoplatok). Faktúrou č. 3150029639 splatnou dňa 30.12.2022 žalobca vyúčtoval žalovanému za
vystavenieazaslanieupomienky,sumu10Eur.Faktúrouč.4900025420splatnoudňa7.10.2022žalobca
vyúčtoval žalovanému za prerušenie dodávky plynu , sumu 72,09 Eur.13. V predloženej zmluve sú podrobne upravené práva a povinnosti účastníkov zmluvy, zvlášť
v obchodných podmienkach.

14. Podľa § 47 ods. 1 zák. č. 251/2012 z.z. o energetike, Zmluvou o dodávke plynu sa zaväzuje
dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu sa zaväzuje
zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

15. Podľa § 17 ods. 4 zák. č. 251/2012 z.z. o energetike Ak odberateľ elektriny v domácnosti
alebo odberateľ plynu v domácnosti so zmenou ceny za dodávku elektriny, ceny za dodávku plynu
alebo so zmenou obchodných podmienok dodávky elektriny alebo dodávky plynu, ktorú mu oznámil
dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu podľa odseku 1 písm. b), nesúhlasí, má právo zmluvu
o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke plynu bezodplatne a s účinnosťou
najskôr k plánovanému dňu účinnosti zmeny vypovedať doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy

dodávateľovi najneskôr 15 dní pred plánovaným dňom účinnosti zmeny; toto právo sa vzťahuje aj na
zmluvy uzavreté na dobu určitú.

16. Podľa § 17 ods. 5 zák. č. 251/2012 z.z. o energetike Ak dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu
neoznámi odberateľovi elektriny v domácnosti alebo odberateľovi plynu v domácnosti zmenu ceny za

dodávku elektriny, ceny za dodávku plynu alebo zmenu obchodných podmienok dodávky elektriny alebo
dodávky plynu v lehote podľa odseku 1 písm. b), odberateľ elektriny v domácnosti alebo odberateľ
plynu v domácnosti má právo zmluvu o združenej dodávke elektriny alebo zmluvu o združenej dodávke
plynu bezodplatne vypovedať doručením oznámenia o výpovedi takej zmluvy dodávateľovi najneskôr
do troch mesiacov odo dňa účinnosti zmeny s účinnosťou najskôr 15 dní odo dňa doručenia oznámenia

o výpovedi zmluvy dodávateľovi.

17. Podľa § 17 ods. 13 zák. č. 251/2012 z.z. o energetike Ak odberateľ elektriny v domácnosti alebo
odberateľ plynu v domácnosti neuhradí preddavkovú platbu alebo nedoplatok z vyúčtovacej faktúry
do určeného dňa splatnosti, dodávateľ elektriny alebo dodávateľ plynu je povinný odberateľa elektriny

v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti na tento stav upozorniť a určiť nový termín splatnosti
záväzku, ktorý nesmie byť kratší ako 10 dní od upozornenia o neuhradení záväzku odberateľa elektriny
v domácnosti alebo odberateľa plynu v domácnosti . Písomné upozornenie dodávateľa elektriny alebo
dodávateľaplynu obsahujeajpoučenieoprerušenídodávkyelektrinyalebododávkyplynu,akodberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ plynu v domácnosti nesplní svoj záväzok ani v dodatočnej lehote.

18. Žalobca v konaní preukázal, že žalovanému dodal plyn a vykonal ďalšie služby, vystavil faktúry
( z ktorých vyplynuli nedoplatky), ktoré neboli žalovaným uhradené. Vzhľadom k tomu, súd zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej sumy 967,41 Eu. (bod 12 odôvodnenia). Súd uvádza, že v priebehu
konania nebol nárok a jeho výška žalovaným rozporovaná.

19. Podľa ustanovenia § 51 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ), účastníci
môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu
alebo účelu tohto zákona.

20. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

21. Podľa ustanovenia § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie ( pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok v spojení

s ustanovením § 489 OZ, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej
škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

22. Podľa ustanovenia § 559 OZ, dlh musí byť splnený riadne a včas.

23. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.24. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

25.Podľa§3nar.vládySRč.87/1995Z.z.jevýškaúrokovzomeškaniao5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvého dňu omeškania s plnením
dlhu.

26. Tým, že žalovaný nezaplatil žalobcovi cenu za poskytnuté služby riadne a včas, dostal sa v zmysle
ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto
súd priznal žalobcovi v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovenia §
3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu aj úroky
z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých

faktúr.

27. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 CSP, podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca mal vo veci plný úspech súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť úspešnému žalobcovi trovy konania v plnej výške.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 (pätnástich) dní od jeho doručenia
na tunajšom súde v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní musí byť uvedené, a/ ktorému súdu je určené, b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa
ním sleduje a e/ podpis a uvedenie spisovej značky konania (§ 127 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť a v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči
žalobcovi vzájomnou žalobou (§§ 371, 372 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona - Exekučný poriadok (§ 220 ods. 1 CSP).