Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 42C/11/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123209753
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7123209753.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v právnom spore žalobcu:

Sociálna poisťovňa, so sídlom ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, IČO: 30 807 484 , v mene ktorej koná
organizačná zložka: Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, so sídlom Záhradnícka 31, Bratislava, proti
žalovaným: 1. A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, X. mal. D. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX,
zastúpená zákonnou opatrovníčkou A. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX, o zaplatenie 1.661,20 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalované v 1. a 2. rade s ú p o v i n n é spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi
sumu vo výške 1.661,20 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 6.6.2023 domáhal voči žalovaným v 1. a 2. rade zaplatenia
sumy 1.661,20 EUR titulom náhrady škody, ktorá vznikla výplatou dávok v dôsledku zavineného
protiprávneho konania žalovaných.

2. Žalobu žalobca odôvodnil tým, že žalované dňa 26.4.2022 fyzicky napadli poškodenú E. F., čím
jej spôsobili poškodenie zdravia vyžadujúce si pracovnú neschopnosť od 26.4.2022 do 31.5.2022.

Za uvedené konanie boli žalované rozhodnutím o priestupku Okresného úradu Košice - okolie zo
dňa 29.11.2022, č.k. OU-KS-OVVS-2022/15574-013 uznané vinnými z priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu za spôsobené zranenia poškodenej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.1.2023 a vykonateľnosť dňa 8.2.2023. Počas práceneschopnosti vyplatil žalobca poškodenej
nemocenské dávky za obdobie od 5.5.2022 do 31.5.2022 vo výške 337,50 EUR a nakoľko poškodená
v čase udalosti vykonávala pracovnú činnosť ako asistentka podpory zdravia v obci Drienovec,
poškodenie zdravia bolo zároveň pracovným úrazom, preto žalobca poškodenej vyplatil aj úrazový

príplatok v sume 233,70 EUR a náhradu za bolesť v sume 1.090,- EUR čím vznikla žalobcovi škoda
spola vo výške 1.661,20 EUR.

3.ŽalobcaspolusožaloboupredložilsúduRozhodnutieopriestupkuOkresnéhoúraduKošice-okoliezo
dňa 29.11.2022, č.k. OU-KS-OVVS-2022/15574-013, potvrdenie o výške vyplatených nemocenských
dávok zo dňa 2.9.2022, potvrdenie o výške vyplatených úrazových dávok zo dňa 20.3.2023, výzvu na
uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť škodu zo dňa 25.4.2023.

4. Žaloba s prílohami, poučením a výzvou na vyjadrenie bola žalovaným v 1. a 2. rade doručená do
vlastných rúk dňa 24.8.2023. Žalované sa k doručenej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadrili.5. Na pojednávanie súdu dňa 6.12.2023 sa nedostavili bez ospravedlnenia strany sporu, preto súd
pojednával bez ich prítomnosti.

6. Súd oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu zistil tento skutkový stav:

7. Žalované dňa 26.4.2022 fyzicky napadli poškodenú E. F., čím jej spôsobili poškodenie zdravia.
Za uvedené konanie boli žalované rozhodnutím o priestupku Okresného úradu Košice - okolie zo
dňa 29.11.2022, č.k. OU-KS-OVVS-2022/15574-013 uznané vinnými z priestupku proti občianskemu

spolunažívaniu za spôsobené zranenia poškodenej. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa
9.1.2023 a vykonateľnosť dňa 8.2.2023.

8. Poškodená utrpela v dôsledku napadnutia ublíženie na zdraví s následnou dočasnou
práceneschopnosťou v období 26.4.2022 do 31.5.2022.

9.Zpotvrdeniažalobcuovýškevyplatenýchdávokvyplýva,žepočaspráceneschopnostivyplatilžalobca
poškodenej nemocenské dávky vo výške 337,50 EUR. Poškodená v čase udalosti vykonávala pracovnú
činnosť ako asistentka podpory zdravia v obci Drienovec, poškodenie zdravia bolo preto pracovným
úrazom. Žalobca poškodenej vyplatil úrazový príplatok v sume 233,70 EUR a náhradu za bolesť v sume
1.090,- EUR. Spolu žalobcovi poškodenej vyplatil sumu 1.661,20 EUR.

10. Žalobca výzvou zo dňa 25.4.2023 vyzval žalované v 1. a 2. rade na dobrovoľné splnenie povinnosti
nahradiť škodu, ktorá mu vznikla výplatou dávok v sume 1.661,20 EUR a určil im lehotu na plnenie 15
dní odo dňa doručenia výzvy. Žalované neplnili žalobcovi ani čiastočne.

11. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako

aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa ust. § 238 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá jej vznikla výplatou
dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania. Výšku škody preukazuje Sociálna poisťovňa

potvrdením príslušnej organizačnej zložky Sociálnej poisťovne o výške vyplatených dávok.

14. Podľa ust. § 238 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, škoda podľa odseku 1 nie je dávka vyplatená poberateľovi dávky v dôsledku jeho zavineného
protiprávneho konania.

15. Podľa ust. § 238 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov, na účely náhrady škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni výplatou dávok, sú orgány verejnej
správy, fyzické osoby a právnické osoby povinné bezplatne poskytovať organizačným zložkám Sociálnej
poisťovne potrebnú súčinnosť, najmä predkladať v lehote, ktorú Sociálna poisťovňa určila, požadované

doklady a oznamovať potrebné údaje.

16. Podľa ust. § 238 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,
právo Sociálnej poisťovne voči tretím osobám na náhradu škody, ktorá vznikla Sociálnej poisťovni
výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania, sa premlčí uplynutím troch rokov

odo dňa, keď Sociálna poisťovňa zistila, že dávky boli vyplatené v dôsledku zavineného protiprávneho
konania tretích osôb, a keď sa dozvedela o tom, kto za vznik škody zodpovedá, najneskôr uplynutím
desiatich rokov odo dňa vyplatenia dávok.

17. Podľa ust. § 238 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov,

právo na náhradu škody podľa odseku 1 uplatňuje Sociálna poisťovňa v súdnom konaní podľa
osobitného predpisu.18. Na základe zisteného skutkového stavu a citovaných zákonných ustanovení súd uzavrel,
že v danom prípade v dôsledku preukázaného protiprávneho konania žalovanými v 1. a 2. rade
a následne vyplatením nemocenských dávok, úrazových dávok a úrazového príplatku Sociálnou

poisťovňou, pobočka Bratislava poškodenej, vzniklo žalobcovi právo na náhradu škody. V danom
prípade výška škody, ktorá vznikla vyplatením dávok nemocenského poistenia predstavuje sumu 337,50
EUR a vyplatením úrazových dávok sumu 1.323,70 EUR (úrazový príplatok v sume 233,70 EUR
a náhrada za bolesť v sume 1.090,- EUR), t.j. spolu 1.661,20 EUR. Výšku škody mal súd preukázanú
Potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa 2.9.2022, v zmysle ktorého boli poškodenej za obdobie

od 5.5.2022 do 31.5.2022 vyplatené nemocenské dávky a Potvrdením Sociálnej poisťovne zo dňa
20.3.2023, v zmysle ktorého boli poškodenej za obdobie od 26.4.2022 do 31.5.2022 vyplatené úrazové
dávky. Protiprávne konanie žalovaných mal súd preukázané právoplatným Rozhodnutím o priestupku
Okresného úradu Košice - okolie zo dňa 29.11.2022, č.k. OU-KS-OVVS-2022/15574-013.

19. Vzhľadom na uvedené, súd v celom rozsahu vyhovel žalobe a zaviazal žalované v 1. a 2. rade k

povinnosti zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.661,20 EUR titulom náhrady škody (dávok)
poskytnutých žalobcom poškodenej z titulu nemocenského a úrazového poistenia.

20. O splnení povinnosti v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. 232 ods. 3 CSP, podľa ktorého
lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

21. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Súd žalobcovi napriek tomu, že bol v celom rozsahu úspešný, nepriznal náhradu trov konania,
nakoľko žalobcovi žiadne trovy konania v súvislosti s týmto konaním nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd

v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené , alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie , ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,
má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci

samej (§ 365 ods. 2 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len

vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom
prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.