Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 17P/42/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8223210325
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Frigová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8223210325.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudkyňou JUDr. Annou Frigovou v právnej veci manželky A. B., C. D., nar.

XX.X.XXXX, trvale bytom D. XXX/XX, XXX XX E., štátna občianka SR, zastúpenej Mgr. Petrom
Baranom, advokátom, so sídlom Námestie SNP 538/16, 091 01 Stropkov, IČO: 50 280 899 proti
manželovi D. B., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. XX/X, XXX XX E., štátny občan SR, o rozvod
manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom G.
B., nar. X.X.XXXX a H. I. B., nar. XX.X.XXXX, bytom pri matke, zastúpenému kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Stropkov, takto

r o z h o d o l :

I. Manželstvo manželky A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX a manžela D. B., nar. XX.X.XXXX, uzavreté dňa

XX.X.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Stropkov, vo zväzku 9, ročník XXXX, na
strane 235, pod poradovým číslom 18 rozvádza.

II. O úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom a určenie
výživného schvaľuje dohodu rodičov v tomto znení:

Zveruje maloletú G. B., nar. X.X.XXXX a H. I. B., nar. XX.X.XXXX do osobnej starostlivosti matky

maloletých A. B., C. D., nar. XX.X.XXXX.

Ustanovuje rodičov maloletých zastupovaním maloletých a spravovaním ich majetku.

Otec maloletej D. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. B., nar. X.X.XXXX
výživným mesačne vo výške 70 eur, ktoré bude poukazovať na bankový účet vedený vo J., K. č. IBAN: E.
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku
do budúcna pod následkami výkonu rozhodnutia.

Otec maloletého D. B., nar. XX.X.XXXX sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého H. I. B., nar.
XX.X.XXXX výživným mesačne vo výške 70 eur, ktoré bude poukazovať na bankový účet vedený vo
J., K. č. IBAN: SK86 XXXX XXXX XXXX XXXX

17P/42/2023
-2-

1553 vždy do 20. dňa v mesiaci vopred počnúc od právoplatnosti rozsudku do budúcna pod následkami
výkonu rozhodnutia.

Styk otca maloletých s maloletými sa neupravuje, tento sa ponecháva na dohodu rodičov.

III. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e :

1.Manželkasanávrhomzodňa19.10.2023domáhalarozvodumanželstvasmanželomaúpravyvýkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k maloletým deťom. Návrh odôvodnila tým, že

manželstvo s manželom uzavrela dňa XX.X.XXXX v Stropkove. Toto manželstvo je zapísané v knihe
manželstiev matričného úradu Stropkov vo zväzku 9, ročník XXXX, na strane 235 pod poradovým
číslom 18. U oboch manželov ide o prvé manželstvo. Navrhovateľka je matka maloletého H. I. B.,
nar. XX.X.XXXX a maloletej G. B., nar. X.X.XXXX. Otcom maloletých detí je manžel navrhovateľky
D. B., pričom však nie je biologickým otcom maloletej G., ktorú si osvojil. Maloletá G. navštevuje
predškolské zariadenie na ulici Andreja Hlinku v Stropkove. Maloletý H. I. zatiaľ predškolské zariadenie

nenavštevuje. Manželstvo uzavreli po približne 5 ročnej známosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľky bolo
ich manželstvo spočiatku harmonické, avšak po narodení maloletého syna začal manžel navrhovateľky
požívať alkoholické nápoje vo zvýšenej miere. Manžel prichádzal domov neskoro večer, o rodinu, ani o
deti sa nezaujímal. Uvedené viedlo k častým hádkam v domácnosti, ktorých svedkami boli aj maloleté
deti a k postupnému vzájomnému citovému odlúčeniu. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené

už približne 3 roky, počas ktorého obdobia manželia nežijú v spoločnej domácnosti. Poukazujúc na
uvedené došlo zo strany manžela k úplnému citovému odlúčeniu a navrhovateľka je presvedčená, že
od nich už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a ich manželstvo nemôže plniť svoj
účel. Pokiaľ ide o otázku osobnej starostlivosti, navrhla, aby boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti matky, pričom zastupovať a spravovať ich majetok budú obaja rodičia. Zároveň navrhla,

aby bol otec súdom zaviazaný prispievať na výživu maloletej G. sumou 70 eur mesačne a na maloletého
H. I. taktiež sumou 70 eur mesačne. Čo sa týka zamestnania otca, tak tento pracuje v Českej republike.
Názovzamestnávateľa,anivýškapríjmuotcaniejenavrhovateľkeznáma.Navrhovateľkajevsúčasnosti
bez príjmu, keďže je nezamestnaná a evidovaná na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Stropkov
v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Navrhovateľka poberá prídavky na dve maloleté deti v celkovej

výške 120 eur. Navrhovateľka má dosiahnuté stredoškolské vzdelanie bez maturity (SOUP Stropkov).
Ešte pred podaním návrhu na rozvod manželstva obaja manželia uzavreli dohodu o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností na čas po rozvode, ktorú priložila v prílohe tohto návrhu a túto dohodu
navrhuje schváliť.

2. Manžel manželky sa k návrhu písomne nevyjadril.

3. Na pojednávanie konané dňa 5.12.2023 sa manžel nedostavil. Z úradného záznamu spísaného na
tunajšom súde dňa 25.10.2023 súd zistil, že manžel s návrhom na rozvod
17P/42/2023

-3-

manželstva súhlasí, s manželkou už nežije asi 3 roky, úplne sa odcudzili a nie je možné obnoviť ich
manželský vzťah. Z úradného záznamu je tiež zrejmé, že v celom rozsahu súhlasí s dohodou rodičov,
ktorúpodpísaldňa26.6.2023,ktorájesúčasťouspisu. Súdvzmysle§180CSP vecprejednalarozhodol

v neprítomnosti manžela.

4. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, rodnými listami maloletých, potvrdením ÚPSVaR
Stropkov o poberaní prídavkov na deti za rok 2023, potvrdením o evidencii manželky vedenej na
ÚPSVaR Stropkov, dohodou o úprave výkonu rodičovských práv a povinností, výsluchom manželky a

opatrovníka.

5. Z výsluchu manželky súd zistil, že manželka trvá na podanom návrhu. Je pravdou, že s manželom už
3 roky nežijú v spoločnej domácnosti. Ich vzťahy úplne ochladli, nič už k nemu necíti, manželstvo je už
vážne narušené, nefunkčné a preto navrhla, aby súd manželstvo rozviedol. Čo sa týka maloletých detí,

navrhla, aby súd schválil dohodu rodičov v znení, ktorá bola podpísaná manželom ešte dňa 26.6.2023
a ona ju podpísala dňa 6.7.2023.

6. Kolízna opatrovníčka uviedla, že súhlasí s tým, aby súd manželstvo rozviedol, nakoľko manželstvo
si neplní svoje funkcie a čo sa týka úpravy práv a povinností rodičov k maloletým deťom, navrhla, aby

súd schválil dohodu rodičov.7. Podľa § 18 Zákona rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a

vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 Zákona rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní starať sa
obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovaním potrieb
rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9.Podľa§23ods.1a2Zákonaorodine,súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželovrozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť
svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi
a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem

maloletých detí.

.
10. Súd rozviedol manželstvo účastníkov konania v zmysle citovaného ustanovenia § 23 ods. 1
Zákona o rodine, nakoľko dospel k záveru, že návrh manželky je dôvodný, keďže zákonné podmienky

na rozvod manželstva účastníkov sú splnené. Súd mal za preukázané, že problémy v manželstve
účastníkov pretrvávajú už dlhú dobu, manželia už 3 roky nežijú v spoločnej domácnosti, nefungujú
žiadne funkcie manželstva, z uvedených dôvodov ich manželské vzťahy sú tak vážne rozvrátené, že
manželstvo neplní svoj spoločenský účel. Súd toto manželstvo pokladá za čisto formálny zväzok, v
ktorom sú vzťahy medzi manželmi trvalo rozvrátené. Súd konštatuje, že vzťahy v manželstve sú už

tak narušené, že nejde o krátkodobý nesúlad medzi manželmi, medzi manželmi nie je možné obnoviť
manželské spolužitie a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku I. rozsudku.

17P/42/2023

-4-

11. Podľa § 100 CMP, s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

12. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, či maloleté dieťa zverí do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov alebo do osobnej starostlivosti jedného z rodičov, kto ho bude
zastupovať a spravovať jeho majetok. Súd súčasne

určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať na jeho
výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

14. Podľa § 24 ods. 5 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na

výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

15. Podľa § 62 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom

je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja
rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností
a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodičbez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu
povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené
neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.

16. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Podľa § 62 ods. 7 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do spoločnej osobnej starostlivosti
obidvoch rodičov, súd môže schváliť dohodu rodičov o výške výživného alebo môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov výživné neurčuje.

18. Podľa § 63 ods. 3 Zákona o rodine, ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade

súd uvedie pri určení výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému
rodičovi, aby túto sumu poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi
rodič, ktorému bolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na
účte maloletého dieťaťa je potrebný súhlas súdu.
17P/42/2023

-5-

19. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak

sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu;
rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

20. Podľa 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len

na návrh.

21. Rodičia maloletých detí, otec dňa 26.6.2023 a matka dňa 6.7.2023, na čas po rozvode o úprave
výkonu rodičovských práv a povinnosti a o určení výživného na maloletých uzavreli dohodu rodičov,
ktorú súd na pojednávaní dňa 5.12.2023 schválil tak, ako je uvedené vo výroku II. rozsudku.

22. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

23. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento

zákon neustanovuje inak.

24. O náhrade trov konania účastníkov rozhodol súd podľa § 52 CMP, keď vo výroku III. rozhodol, že
žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, nakoľko v mimosporových konaniach
je v zásade vylúčený nárok na náhradu trov konania, pričom súd nezistil naplnenie žiadnej z výnimiek

upravených v ustanovení § 53 a nasl. CMP a zároveň návrh na rozhodnutie o náhrade trov konania
nebol podaný (§ 57 CMP).

Poučenie:

Proti výroku II. tohto rozsudku nie sú manželia oprávnení podať odvolanie (§ 122 CMP). Proti výrokom
I. a III. rozsudku môžu podať manželia a proti výrokom II. a III. môže podať opatrovník odvolanie

v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde Bardejov.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

17P/42/2023
-6-

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo vec
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavieraní manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode

manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v platnom znení.

Rozsudok o výživnom je vykonateľný doručením (§ 44 CMP).