Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 14CoP/91/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6623203125
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Nemravová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:6623203125.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Martiny
Nemravovej a členov senátu JUDr. Róberta Bebčáka a JUDr. Miroslavy Korbašovej, vo veci starostlivosti
súdu o maloleté dieťa: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, zastúpeného kolíznym opatrovníkom:
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Veľký Krtíš, dieťa rodičov - matky: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom
P.O. C. XXX/X, S. G., a otca: O. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.O. C. XXX/X, S. G., o úprave výkonu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu o odvolaní otca proti rozsudku Okresného súdu
Lučenec č.k. 27P/41/2023-37 zo dňa 05. októbra 2023, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie otca proti rozsudku Okresného súdu Lučenec č.k. 27P/41/2023-37 zo dňa 05. októbra 2023
o d m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloleté dieťa
zveril do osobnej starostlivosti matky, pričom obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa
zastupovaťaspravovaťjehomajetok.Otcovimaloletéhouložilpovinnosťprispievaťnavýživumaloletého
výživným vo výške 90 Eur mesačne, vždy do posledného dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc
dňom 16.08.2023. Zročné výživné za obdobie 16.8.2023 do 30.09.2023 spolu vo výške 135 Eur mu

uložil povinnosť uhradiť v mesačných splátkach po 10 Eur splatných spolu s bežným výživným, vždy
do posledného dňa v mesiaci vopred k rukám matky, počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
rozsudkustým,ževprípadenezaplateniačolenjednejzosplátoksastanesplatnýmcelýdlhnazročnom
výživnom. Ďalším výrokom sa upravil styk otca s maloletým a matke sa uložila povinnosť maloleté dieťa
na stretnutie riadne pripraviť a v stanovený čas otcovi odovzdať. O trovách konania rozhodol tak, že
žiadnemu z účastníkov nárok na ich náhradu nepriznal.

2. Proti tomuto rozhodnutiu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec
maloletého dieťaťa a žiadal, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie vo
výrokoch týkajúcich sa starostlivosti o maloleté dieťa a výšky vyživovacej povinnosti. Konkrétne žiadal
o „poníženie sumy z 90-tich Eur na 50 + 10 eur splátky z omeškania výživného.“ Ako dôvod uviedol
zhoršenie jeho finančnej situácie a nedostatok finančných prostriedkov. Zároveň žiadal o zmenu styku s

maloletým dieťaťom, a to aspoň na každý víkend, prípadne žiadal zmeniť formu starostlivosti o maloleté
dieťa na striedavú starostlivosť oboch rodičov.

3. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, ďalej len ako
„CSP“), postupom bez nariadenia pojednávania odvolanie otca maloletého proti rozsudku súdu prvej
inštancie odmietol ako podané neoprávnenou osobou podľa § 386 písm. b) CSP v spojení s § 2 ods.

1 zákona č. 161/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
„CMP“).4. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konanie podľa CMP sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku,
ak CMP neustanovuje inak.

5. Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. Podľa § 368 CSP, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania
možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

8. Zo zápisnice o pojednávaní konanom na Okresnom súde Lučenec dňa 05. októbra 2023 vo veci
vedenej pod sp. zn. 27P/41/2023 vyplýva, že obaja rodičia zhodne žiadali súd, aby schválil ich uzavretú
rodičovskú dohodu. Po vyhlásení rozhodnutia, stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku

rodičia zhodne vo vzťahu k súdu prejavili vôľu vzdať sa práva na podanie odvolania, čo potvrdili na listine
žurnalizovanej na č. l. 36 spisu aj svojimi vlastnoručnými podpismi.

9. Odvolací súd v tejto súvislosti udáva, že právo vzdať sa odvolania je dispozičným právom účastníka.
Toto dispozičné právo môže účastník využiť až po vyhlásení rozhodnutia. Procesný úkon, ktorým sa

účastník vzdal odvolania, je úkonom neodvolateľným. Vzdanie sa odvolania má za následok, že účastník
nemôže neskôr podať odvolanie.

10. V nadväznosti na uvedené, otec maloletého dieťaťa podal odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu
súdu prvej inštancie, proti ktorému sa po jeho vyhlásení na pojednávaní a poučení o opravnom

prostriedku v celom rozsahu účinne vzdal práva podať tento opravný prostriedok. V dôsledku toho stratil
subjektívnu legitimáciu na jeho podanie, čím odvolací súd musel podané odvolanie otca odmietnuť ako
podané neoprávnenou osobou.

11. Len pre úplnosť odvolací súd dodáva, že zo znenia § 122 CMP zároveň vyplýva, že, ak vo

veciach starostlivosti súdu maloletých súd rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení
podať voči výroku, ktorým bola dohoda schválená, odvolanie.

12. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 58 CMP s použitím § 52 CMP v spojení
s § 396 ods. 1 CSP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na ich náhradu.

13. Toto rozhodnutie krajského súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Podľa § 428 CSP v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Podľa § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné
podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.

Podľa § 429 ods. 2 CSP povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
akichzamestnanecalebočlen,ktorýzanekonámávysokoškolsképrávnickévzdelaniedruhéhostupňa.

Podľa § 430 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie dovolania.

Podľa § 420 CSP dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,

c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

Podľa § 431 CSP dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade
uvedenej v tomto ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto
vada.

Podľa § 421 CSP dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia
právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Podľa § 432 CSP dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva
v nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne

posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho
posúdenia.

Podľa § 433 CSP dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred
súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom.

Podľa§434CSPdovolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodaniedovolania.

Podľa § 435 CSP v dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného

dovolania.