Rozhodnutie Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Najvyšší správny súd SR
Spisová značka: 31D/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9623200416
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Vačok
ECLI: ECLI:SK:NSSSR:2023:9623200416.1

Rozhodnutie

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky v disciplinárnom senáte zloženom z predsedu senátu
prof. JUDr. Juraja Vačoka, PhD., sudcov Mgr. Michala Novotného, JUDr. Zdenky Reisenauerovej, a
prísediacich sudcov JUDr. Petra Kohúta, JUDr. Stanislava Laifera, v disciplinárnej veci proti disciplinárne
obvinenému: I.. W.. I. Š., súdnemu exekútorovi so sídlom Exekútorského úradu: J. XX, XXX XX L. X.,
pre závažné disciplinárne previnenie podľa § 220 ods. 1 prvej vety v spojení s § 220 ods. 2 prvej vety

zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v účinnom znení, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší správny súd Slovenskej republiky podľa § 34 ods. 1 disciplinárneho súdneho poriadku I.. W.. I.
Š., súdneho exekútora so sídlom Exekútorského úradu: J. XX, XXX XX L. X.,

uznáva vinným, že

1. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XX/XX v období od 12. januára 2022 do 21. júla
2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k účastníkom
exekučného konania na strane povinného W.. E. T., ktorý je na základe Notárskej zápisnice č. L. XXXXX/
XXXX z 15. mája 2015 vydanej notárkou I.. I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W..
C. Š.,

2. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/XX v období od 11. januára 2021 do 21. júla
2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k účastníkom
exekučného konania na strane povinného W.. E. T., ktorý je na základe Notárskej zápisnice č. L. XXXXX/
XXXX z 15. mája 2015 vydanej notárkou I.. I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W..
C. Š.,
3. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXXX/XX v období od 2. novembra 2021 do 21. júla

2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k účastníkom
exekučného konania na strane povinného W.. E. T., ktorý je na základe Notárskej zápisnice č. L. XXXXX/
XXXX z 15. mája 2015 vydanej notárkou I.. I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W..
C. Š.,
4. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/XX v období od 27. mája 2022 do 21. júla
2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k účastníkom

exekučného konania na strane povinného W.. E. T., ktorý je na základe Notárskej zápisnice č. L. XXXXX/
XXXX z 15. mája 2015 vydanej notárkou I.. I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W..
C. Š.,

teda

konaniami uvedenými v bodoch 1 - 4 zavinene porušil svoju povinnosť uvedenú v § 33 ods. 6
Exekučného poriadku v účinnom znení (ďalej len „Exekučný poriadok“) oznámiť súdu bezodkladne
skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré je vylúčený z dôvodov
uvedených v § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku,

čím sa dopustilviacnásobného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods. 1 Exekučného poriadku.
Za to sa mu podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v spojení s § 41 ods. 1 zákona č. 300/2005
Z. z. Trestný zákon v účinnom znení ukladá úhrnné disciplinárne opatrenie - peňažná pokuta vo výške

100,- €.

o d ô v o d n e n i e :

I. Disciplinárny návrh, vyjadrenie disciplinárne obvinenej, ústne pojednávanie
1. Minister spravodlivosti Slovenskej republiky podal návrh na začatie disciplinárneho konania 12. júna
2023 voči disciplinárne obvinenému. V disciplinárnom návrhu mu kládol za vinu, že
v bode I. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XX/XX v období od 12. januára 2022

do 21. júla 2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k
účastníkom exekučného konania na strane povinného W.. E. T., nar. XX. L. XXXX, ktorý je na základe
Notárskej zápisnice č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 15. mája 2015 vydanej notárkou I..
I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W.. C. Š.P.,
v bode II. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/XX v období od 17. decembra 2018

do 21. júla 2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k
účastníkom exekučného konania na strane povinného W.. E. T., nar. XX. L. XXXX, ktorý je na základe
Notárskej zápisnice č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 15. mája 2015 vydanej notárkou I..
I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W.. C. Š.P.,
v bode III. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXXX/XX v období od 2. novembra 2021

do 21. júla 2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k
účastníkom exekučného konania na strane povinného W.. E. T., nar. XX. L. XXXX, ktorý je na základe
Notárskej zápisnice č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 15. mája 2015 vydanej notárkou I..
I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W.. C. Š.P.,
v bode IV. v exekučnom konaní vedenom pod sp. zn. XXXEX XXX/XX v období od 27. mája 2022

do 21. júla 2022 neoznámil súdu skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti k
účastníkom exekučného konania na strane povinného W.. E. T., nar. XX. L. XXXX, ktorý je na základe
Notárskej zápisnice č. L., L. XXXXX/XXXX, L. XXXXX/XXXX zo dňa 15. mája 2015 vydanej notárkou I..
I. R. dlžníkom jeho spriaznenej osoby, a to manželky W.. C. Š.P..
2. Podľa názoru navrhovateľa disciplinárne obvinený uvedeným konaním v predmetných skutkoch

porušil závažným spôsobom svoju povinnosť podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku. Svojím konaním
sa tak mal dopustiť závažného disciplinárneho previnenia podľa § 220 ods.1 prvej vety, ods. 2 prvej
vety Exekučného poriadku. Za toto disciplinárne previnenie navrhovateľ navrhol uložiť disciplinárne
obvinenému disciplinárne opatrenie podľa § 221 ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku, a to peňažnú
pokutu vo výške 3.000,- €.

3. Disciplinárne obvinený podal voči disciplinárnemu návrhu vyjadrenie. Navrhol v ňom, aby ho
disciplinárny senát podľa § 34 ods. písm. b) disciplinárneho súdneho poriadku (ďalej len „DSP“) oslobodil
spod disciplinárneho obvinenia.
4. Vo veci bolo nariadené ústne pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo 5. decembra 2023. Ústne
pojednávanie sa uskutočnilo za prítomnosti zástupcu navrhovateľa, disciplinárne obvineného a obhajcu.

Na ústnom pojednávaní sa nezúčastnil prezident Slovenskej komory exekútorov, ktorý bol o ústnom
pojednávaní upovedomený podľa § 28 ods. 1 v spojení s § 23 ods. 5 DSP. Svoju neúčasť neospravedlnil.
Disciplinárny senát Najvyššieho správneho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „disciplinárny senát“)
prejednal vec v jeho neprítomnosti.

II. Vykonané dokazovanie a zistený skutkový stav
5. Na ústnom pojednávaní bolo vykonané dokazovanie výsluchom disciplinárne obvineného a listinnými
dôkazmi: listiny z exekučného spisu XXXEX XX/XX, č. l. 11, 24, 26, 37, 55, 56-61, 66-67, 69, 70-73, 86,
finančný stav k 14. septembru 2022, oznámenie zo 16. septembra 2022; listiny z exekučného spisu č.
XXXEX XXX/XX, č. l. 6, 18, 20, 29, 42, 53, 54-57, 61, 62; listiny z exekučného spisu č. XXXEX XXXX/

XX, č. l. 7, 18, 20, 32-34, 36; listiny z exekučného spisu č. XXXEX XXX/XX, č. l. 17, 31, 34, 35, 40-43;
listiny z exekučného spisu č. XXEk/XX/XXXX, notárska zápisnica z 15. mája 2015, návrh na vykonanie
exekúcie z 11. januára 2021, č. l. 8, 18, 19-20; listiny zo súdneho spisu, č. l. 9-10, 47, 76-77, 97.
6. Disciplinárny senát odmietol vykonať dôkaz navrhnutý obhajcom, a to rozhodnutie súdu o
zrušení bezpodielového spoluvlastníctva manželov medzi disciplinárne obvineným a jeho manželkou.

Disciplinárny senát dospel k záveru, že jednotlivé okolnosti vytýkaných skutkov bolo možné dostatočnezistiť inými navrhnutými dôkazmi. Disciplinárne obvinenému sa nevytýkalo, že on sám by mal byť
veriteľom povinného W.. E. T.. Preto nebolo potrebné skúmať priamy vzťah disciplinárne obvineného
ako veriteľa k pohľadávke, ktorá vznikla na základe dohôd medzi jeho manželkou a W.. E. T.. Obhajoba

tiež nešpecifikovala, aké konkrétne okolnosti podstatné pre rozhodnutie by vyplývali z tohto dôkazu.
7. Z vykonaného dokazovania ku všetkým skutkom bolo zistené, že W.. E. T. bol dlžníkom manželky
disciplinárne obvineného W.. C. Š.. Predmetný nárok bol vymáhaný v rámci exekúcie. Návrh
na vykonanie exekúcie bol podaný prostredníctvom disciplinárne obvineného, pričom disciplinárne
obvinený tento návrh podpísal 11. januára 2021. Exekučným titulom bola Notárska zápisnica č. L.

XXXXX/XXXX vyhotovená 15. mája 2015 notárskou I.. I. R.. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn.
XK/XX/XXXX z 19. decembra 2022 bol na majetok W.. E. T. vyhlásený konkurz.
8. Z vykonaného dokazovania ku skutku č. 1 vyplynulo, že disciplinárne obvinený viedol exekúciu pod
č. XXXEX XX/XX voči povinnému W.. E. T.. Poverenie na vykonanie danej exekúcie vydané Okresným
súdom Banská Bystrica (ďalej len „exekučný súd“) bolo disciplinárne obvinenému doručené 12. januára
2022. Disciplinárne obvinený 28. februára 2022 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. V ten istý deň

vydal aj list, ktorým doporučil oprávnenému zriadiť exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného
a žiadal o udelenie súhlasu na vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Povinný doručil 23. marca
2022 námietku zaujatosti voči disciplinárne obvinenému z dôvodu, že s disciplinárnym obvineným sú
známi. Jeho vzťah k disciplinárne obvinenému nie je priateľský. Vyslovil obavy, že by disciplinárne
obvinený mohol voči nemu zneužiť svoje postavenie. Exekučný súd uznesením sp. zn. XXEK/XXXX/

XXXX z 8. apríla 2022, doručeným disciplinárne obvinenému 12. apríla 2022, právoplatným 6. mája
2022 nevylúčil disciplinárne obvineného z exekúcie. Povinný podal voči tomuto uzneseniu sťažnosť,
ktorú doručil 5. mája 2022. V tejto sťažnosti okrem iného uviedol, že je dlžníkom manželky disciplinárne
obvineného. Vo veci sa vyjadril aj disciplinárne obvinený 22. júla 2022, pričom túto skutočnosť potvrdil.
Exekučný súd uznesení sp. zn. XXEK/XXXX/XXXX z 24. augusta 2022, právoplatným 2. septembra

2022, rozhodol o vylúčení disciplinárne obvineného z vykonávania exekúcie z dôvodu podľa § 33 ods. 2
písm.d)Exekučnéhoporiadku.Dňa13.septembra2022boldisciplinárneobvinenémudoručenýdodatok
k povereniu, ktorým bol poverený vykonaním exekúcie I.. C. Š.. Disciplinárne obvinený počas výkonu
exekúcie nevymohol žiadnu sumu od povinného.
9. Z vykonaného dokazovania ku skutku č. 2 vyplynulo, že disciplinárne obvinený viedol exekúciu pod

č. XXXEX XXX/XX voči povinnému W.. E. T.. Poverenie na vykonanie danej exekúcie vydané súdom
bolo disciplinárne obvinenému doručené 17. decembra 2018. Disciplinárne obvinený 30. januára 2019
vydal upovedomenie o začatí exekúcie. V ten istý deň vydal aj list, ktorým doporučil oprávnenému zriadiť
exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného a žiadal o udelenie súhlasu na vykonanie exekúcie
predajom nehnuteľnosti. Dňa 2. apríla 2019 vydal disciplinárne obvinený exekučný príkaz na zriadenie

exekučného záložného práva k piatim pozemkom, jednej stavbe vo výlučnom vlastníctve povinného.
Disciplinárne obvinený oznámil exekučnému súdu 22. júla 2022 svoju zaujatosť z dôvodu, že jeho
manželka je veriteľkou povinného. Exekučný súd uznesení sp. zn. XEK/XXXX/XXXX z 29. júla 2022,
právoplatným 23. augusta 2022, rozhodol o vyhovení návrhu na zmenu súdneho exekútora (ďalej len
„exekútor“) z dôvodu podľa § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Dňa 5. septembra 2022 bol

disciplinárne obvinenému doručený dodatok k povereniu, ktorým bol poverený vykonaním exekúcie I..
C. Š.. Disciplinárne obvinený počas výkonu exekúcie nevymohol žiadnu sumu od povinného.
10. Z vykonaného dokazovania ku skutku č. 3 vyplynulo, že disciplinárne obvinený viedol exekúciu
pod č. XXXEX XXXX/XX voči povinnému W.. E. T.. Poverenie na vykonanie danej exekúcie vydané
exekučným súdom bolo disciplinárne obvinenému doručené 2. novembra 2021. Disciplinárne obvinený

22. decembra 2021 vydal upovedomenie o začatí exekúcie. V ten istý deň vydal aj list, ktorým doporučil
oprávnenémuzriadiťexekučnézáložnéprávonanehnuteľnostipovinnéhoažiadaloudeleniesúhlasuna
vykonanie exekúcie predajom nehnuteľnosti. Disciplinárne obvinený oznámil exekučnému súdu 22. júla
2022 svoju zaujatosť z dôvodu, že jeho manželka je veriteľkou povinného. Disciplinárne obvinený počas
výkonu exekúcie vymohol pohľadávku oprávneného v časti 113,21 € a trovy exekúcie v časti 35,75 €.

11. Z vykonaného dokazovania ku skutku č. 4 vyplynulo, že disciplinárne obvinený viedol exekúciu pod
č. XXXEX XXX/XX voči povinnému W.. E. T.. Poverenie na vykonanie danej exekúcie vydané súdom
bolo disciplinárne obvinenému doručené 27. mája 2022. Disciplinárne obvinený 13. júla 2022 vydal
upovedomenie o začatí exekúcie. V ten istý deň vydal aj list, ktorým doporučil oprávnenému zriadiť
exekučné záložné právo na nehnuteľnosti povinného a žiadal o udelenie súhlasu na vykonanie exekúcie

predajom nehnuteľnosti. Disciplinárne obvinený oznámil exekučnému súdu 22. júla 2022 svoju zaujatosť
zdôvodu,žejehomanželkajeveriteľkoupovinného.Povinnýdoručil3.augusta2022námietkuzaujatosti
voči disciplinárne obvinenému vznesenú voči disciplinárne obvinenému. Exekučný súd uznesením sp.
zn. XXEk/XXX/XXXX z 12. augusta 2022, nevylúčil disciplinárne obvineného z vykonávania exekúcie.12. K osobe disciplinárne obvineného bolo zistené, že za súdneho exekútora bol vymenovaný 30. mája
1997. V minulosti sa nedopustil disciplinárneho previnenia a nebol disciplinárne trestaný.
III. Skutkové a právne posúdenie

13. Disciplinárny senát konštatuje, že návrh bol podaný oprávnenou osobu (§ 17 písm. a) DSP) a včas (§
14 DSP). Z uvedeného dôvodu disciplinárny senát pristúpil k posúdeniu viny disciplinárne obvineného.
14. Pri posudzovaní viny disciplinárny senát konštatuje, že na základe vykonaného dokazovania nebolo
sporné, že jednotlivé skutky sa stali spôsobom uvedeným vo výroku tohto rozhodnutia a spáchal ich
disciplinárne obvinený. To, že skutky sa stali, nespochybňoval ani disciplinárne obvinený.

15. V konaní nebolo sporné, že disciplinárne obvinený vykonával štyri exekúcie uvedené v jednotlivých
skutkoch voči povinnému, ktorý bol dlžníkom manželky disciplinárne obvineného. V týchto exekúciách
reálne vykonal aj niektoré úkony a v jednej prišlo k čiastočnému vymoženiu vymáhaných nárokov.
16. Sporným bol okamih, kedy disciplinárne obvinený mohol mať reálnu vedomosť o skutočnosti, že
W.. E. T. je dlžníkom manželky disciplinárne obvineného. Disciplinárny senát ustálil tento okamih k 11.
januáru 2021. V tento deň disciplinárne obvinený podpísal návrh na vykonanie exekúcie, ktorý podával

v mene svojej manželky na vymoženie pohľadávky od W.. E. T.. Teda najneskôr v tento deň musel
disciplinárne obvinený vedieť, že jeho manželka je veriteľkou W.. E. T..
17. Pri posudzovaní, či spáchaním predmetných skutkov prišlo k disciplinárnym previneniam
disciplinárneobvineného,disciplinárnysenátvychádzalzoskutkovejpodstatydisciplinárnehoprevinenia
stanoveného v § 220 ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku. Podľa tohto ustanovenia disciplinárnym

previnením je zavinené porušenie povinností pri výkone činnosti exekútora, porušenie iných povinností
podľa tohto zákona, porušenie sľubu, správanie, ktorým narúša dôstojnosť svojej funkcie, a
pokračovanie napriek predchádzajúcej výzve vo výkone činnosti, ktorá je nezlučiteľná s funkciou
exekútora. Disciplinárny senát tak skúmal, či disciplinárne obvinený porušil povinnosť pri výkone činnosti
exekútora a či takéto porušenie povinnosti bolo zavinené.

18. Paragraf 3 Exekučného poriadku ustanovuje podmienku, aby exekútor vykonával svoju činnosť
nestranne. Z tohto dôvodu právny poriadok vyžaduje, aby aj exekútor bol ako osoba nestranná (porovnaj
Mazák,J.Molnár,P.Zákonosúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučnýporiadok)-komentár.
Bratislava: Iura Edition, 2018, komentár k § 33). Podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku len čo sa
exekútor dozvie o skutočnostiach, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré

je vylúčený, oznámi to bezodkladne súdu.
19. Dôvody pre vylúčenie exekútora z vykonávania exekúcie sú upravené v § 33 ods. 1 a 2 Exekučného
poriadku. Podľa § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie
vždy,aksnímspriaznenáosobajeveriteľomalebodlžníkompovinného,aleboveriteľom,alebodlžníkom
osoby spriaznenej s povinným. Podľa § 33 ods. 3 Exekučného poriadku je spriaznenou osobou aj jeho

blízka osoba. Blízku osobu definuje § 116 Občianskeho zákonníka v účinnom znení, pričom do kategórie
blízkej osoby patrí i manžel(ka).
20. Z predmetných ustanovení vyplýva, že v exekúciách vedených disciplinárne obvineným voči
povinnému W.. E. T. existovali dôvody na vylúčenie disciplinárne obvineného z vykonávania exekúcie
podľa § 36 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Bolo preukázané a nebolo sporné, že manželka

disciplinárne obvineného, teda s ním spriaznená osoba, bola veriteľkou osoby povinného W.. E. T.,
voči ktorému disciplinárne obvinený vykonával exekúcie. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že
disciplinárne obvinený v týchto exekúciách aj reálne vykonával úkony, v jednej z exekúcií čiastočne
vymohol nárok, a to ešte predtým, ako oznámil exekučnému súdu dôvody, zakladajúce jeho vylúčenie.
21. Existenciu dôvodov na vylúčenie z exekúcie nepoprel ani disciplinárne obvinený, nakoľko vo

všetkých posudzovaných exekúciách on sám oznámil 22. júla 2022 existenciu dôvodov pre vlastné
vylúčenie z vykonávania exekúcií. Vo všetkých týchto exekúciách však oznámil možné dôvody pre
vylúčenie až po vykonaní viacerých úkonoch, tak ako je to uvedené v bodoch 7 - 10 tohto rozhodnutia.
22. Paragraf 33 ods. 6 Exekučného poriadku viaže exekútora oznámiť skutočnosti, pre ktoré možno
mať pochybnosť o jeho nezaujatosti, alebo pre ktoré je vylúčený, exekučnému súdu bezodkladne. Z

vykonaného dokazovania vyplynulo, že minimálne od 11. januára 2021, kedy disciplinárne obvinený
podpísal návrh na vykonanie exekúcie podávanej v prospech svojej manželky voči povinnému E.
T., musel mať vedomosť o záväzku povinného E. T. k jeho manželke. Z tohto dôvodu bol povinný
bezodkladne po tom, ako mu boli pri skutkoch 1, 3, 4 doručené poverenia na vykonanie exekúcie,
oznámiť exekučnému súdu dôvody pre jeho zaujatosť, alebo dôvody, pre ktoré má byť vylúčený.

23. Disciplinárne obvinenému bolo doručené poverenie na vykonanie exekúcie pri skutku 1 dňa 12.
januára 2022, pri skutku 3 dňa 2. novembra 2021 a pri skutku 4 dňa 27. mája 2022. Pri všetkých týchto
skutkoch tak už v momente doručenia poverenia musel mať disciplinárne obvinený vedomosť o tom,
že bol poverený na výkon exekúcie voči povinnému, ktorý je veriteľom jeho manželky. Disciplinárneobvinený tak bol povinný pri týchto skutkoch bezodkladne v zmysle § 33 ods. 6 Exekučného poriadku už
po doručené poverení na vykonanie exekúcie oznámiť skutočnosti zakladajúce jeho možné vylúčenie.
Disciplinárne obvinený to však neurobil. Vykonával v jednotlivých exekúciách úkony a oznámenie

dôvodov vo všetkých skutkoch vykonal až 22. júla 2022, teda niekoľko mesiacov po doručení na
vykonanie exekúcií exekučným súdom.
24. Zodpovednosti za nesplnenie povinnosti oznámiť bezodkladne možné dôvody pre vylúčenie
nezbavuje disciplinárne obvineného ani skutočnosť, že pri exekúcií uvedenej pri skutku 4 nebol z
vykonania exekúcie vylúčený. Pokiaľ existujú skutočnosti na možné vylúčenie z vykonávania exekúcie,

je povinnosťou exekútora predmetné skutočnosti oznámiť. Je následne v právomoci exekučného súdu,
abyposúdil,čitietoskutočnostinapĺňajúdôvodyprevylúčeniepodľa§33ods.1,2Exekučnéhoporiadku.
To, že existovali relevantné skutočnosti pre vylúčenie disciplinárne obvineného z vykonávania exekúcie
navyše konštatoval aj exekučný súd v exekúcií dotýkajúcej sa skutku 1.
25. Dôsledné dodržovanie povinnosti oznamovať možnú zaujatosť zo strany disciplinárne obvineného
je významné pre zabezpečenie výkonu exekúcie nestranným exekútorom. V praxi môžu nastať situácie,

že účastníci exekučného konania sa vôbec nemusia dozvedieť o dôvodoch na vylúčenie podľa § 33
ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Pokiaľ exekútori nebudú dôsledne realizovať svoju povinnosť uvedenú
v § 33 ods. 6 Exekučného poriadku, mohli by byť konania vykonávané nie nestrannými exekútormi.
Nedostatok nestrannosti navyše konštatoval aj exekučný súd v exekúcií dotýkajúcej sa skutku 1 tým, že
disciplinárne obvineného z vykonáva predmetnej exekúcie vylúčil.

26. V súlade s uvedeným v bode 15 tohto rozhodnutia disciplinárny senát uvádza, že pri skutku 2 nie je
možné viazať povinnosť disciplinárne obvineného bezodkladne oznámiť možné skutočnosti, pre ktoré
by mal byť vylúčený, na doručenie poverenia na vykonanie exekúcie. Poverenie na vykonanie exekúcie
bolo disciplinárne obvinenému doručené 17. decembra 2018. Z dokazovania však nevyplynulo, že by
mal disciplinárne obvinený vedomosť o záväzkovom vzťahu jeho manželky k E. T. pred 11. januárom

2021. Z tohto dôvodu pri skutku 2 nie je možné viazať porušenie povinnosti bezodkladne oznámiť
skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo pre ktoré je vylúčený, na deň
doručenie poverenie na vykonanie exekúcie, ale na deň reálnej vedomosti o uvedenom veriteľsko-
dlžníckom vzťahu manželky disciplinárne obvineného k E. T..
XX. Pri vyhodnocovaní skutku 2 je tak treba konštatovať, že disciplinárne obvinený mal vedomosť o

skutočnostiach nasvedčujúcich dôvodnosť jeho vylúčenia najneskôr 11. januára 2021. Napriek tomu
bezodkladne neoznámil skutočnosti zakladajúce jeho vylúčenie. Pokračoval vo vykonávaní exekúcie
a oznámenie podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku urobil až 22. júla 2022, teda po viac ako roku
od preukázanej vedomosti o možnom dôvode pre vylúčenie podľa § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného
poriadku.

28. So zreteľom na uvedené skutočnosti disciplinárny senát mal za preukázané, že skutkami 1 až 4
disciplinárne obvinený porušil svoju povinnosť uvedenú v § 33 ods. 6 Exekučného poriadku oznámiť
exekučnému súdu bezodkladne skutočnosti, pre ktoré možno mať pochybnosti o jeho nezaujatosti alebo
pre ktoré je vylúčený z dôvodov uvedených v § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku. Disciplinárne
obvinený tak svojím konaním porušil povinnosť pri výkone činnosti exekútora.

29. Konanie disciplinárne obvineného bolo zavinené minimálne v rovine nevedomej nedbanlivosti (k
formám zavinenia pozri napr. Mencerová, I. a kol. Trestné právo hmotné. Všeobecná časť. Šamorín:
Heuréka, 2021, s. 183-8). Podľa § 16 písm. b) Trestného zákona v účinnom znení, na ktorého použitie
odkazuje § 222c ods. 1 Exekučného poriadku prichádza k spáchaniu z nedbanlivosti, ak páchateľ
nevedel, že svojím konaním môže také porušenie alebo ohrozenie spôsobiť, hoci o tom vzhľadom na

okolnosti a na svoje osobné pomery vedieť mal a mohol.
30. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že minimálne od 11. januára 2021, kedy disciplinárne obvinený
podpísal návrh na vykonanie exekúcie podávaný v menej jeho manželky v neprospech jej dlžníka W..
E. T., mal vedieť, že s ním spriaznená osoba (manželka) je veriteľkou W.. E. T., ktorý v exekúciách
uvedených v jednotlivých skutkoch vystupoval ako povinný. Mal teda vedieť, že v prípade predmetných

exekúcií existujú skutočnosti pre jeho vylúčenie podľa § 33 ods. 2 písm. d) Exekučného poriadku a tieto
skutočnosti je povinný oznámiť v súlade s § 33 ods. 6 Exekučného poriadku. Disciplinárny senát mal
tak za preukázané, že zo strany disciplinárne obvineného prišlo k porušeniu povinnosti disciplinárne
obvineným uvedenej v § 33 ods. 6 Exekučného poriadku zavineným konaním minimálne v rovine
nevedomej nedbanlivosti.

31. S ohľadom na uvedené prišlo k naplneniu znakov disciplinárneho previnenia, tak ako je uvedené v
§ 220 ods. 1 Exekučného poriadku.
32. Pri posudzovaní disciplinárneho previnenia sa disciplinárnym senát nestotožnil s názorom
navrhovateľa, že disciplinárne obvinený spáchal závažné disciplinárne previnenie. Podľa § 220 ods. 2prvej vety Exekučného poriadku konanie uvedené v odseku 1 je závažným disciplinárnym previnením,
ak vzhľadom na povahu porušenej povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia, jeho opakovanie alebo
iné priťažujúce okolnosti je jeho škodlivosť zvýšená.

33. Disciplinárny senát zobral do úvahy, že disciplinárne obvinený síce vykonával exekúciu, ale neboli
preukázané nezákonné, prípadne šikanózne zásahy voči povinnému. Navyše disciplinárne obvinený
pri skutku 1 sa 22. júla 2022 vyjadril o dôvodoch zakladajúcich možné vylúčenie a pri skutkoch
2 - 4 oznámil možnú zaujatosť 22. júla 2022. Neurobil tak bezodkladne, ako to predpokladá § 33
ods. 6 Exekučného poriadku, ale následne skutočnosti zakladajúce jeho možné vylúčenie oznámil.

Z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by samotný výkon exekúcie bol iný, pre povinného
nepriaznivejší a viac zaťažujúci (napr. navyšovaním nákladov), ako v prípade, ak by exekúciu
vykonával exekútor, u ktorého by neboli pochybnosti o vylúčení podľa § 33 ods. 1, 2 Exekučného
poriadku. Nepreukázalo sa, že by disciplinárne obvinený škodil povinnému, alebo vykonával exekúciu
neprimeraným spôsobom. Negatívne konanie nenamietal ani povinný v námietke zaujatosti z 23. marca
2022.Vpredmetnejnámietkenespochybnildovtedyvykonanéúkonyzostranydisciplinárneobvineného,

ale vyslovil len obavu z možného negatívneho konania disciplinárne obvineným v budúcnosti.
34. S ohľadom na všetky uvedené skutočnosti disciplinárny senát nevzhliadol takú intenzitu porušenia
povinnosti, spôsob konania, mieru zavinenia a zvýšenú škodlivosť, ktoré by odôvodňovali kvalifikovať
disciplinárne previnenia disciplinárne obvineného ako závažné. Disciplinárny senát pritom poukazuje na
skutočnosť, že aj disciplinárne previnenie môže byť spojené s porušením povinnosti rôznej intenzity

a závažnosti. Tieto aspekty sú jedným z determinantov pri ukladaní disciplinárneho opatrenia. Napriek
všetkým skutočnostiam, ktoré disciplinárny senát zvažoval pri ukladaní disciplinárneho opatrenia
(porovnaj bod 37), s ohľadom na vyššie uvedené, disciplinárne previnenie disciplinárne obvineného
nedosahovalo atribúty závažného disciplinárneho previnenia.
35. Pri ukladaní disciplinárneho opatrenia v súlade s § 34 Trestného zákona v spojení s § 222c

ods. 1 Exekučného poriadku disciplinárny senát prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho
následok, zavinenie, pohnútku, na osobu disciplinárne obvineného, jeho pomery a možnosť jeho
nápravy. Disciplinárny senát má povinnosť prihliadnuť aj na to, či disciplinárne obvinený získal svojím
konaním majetkový prospech. Podľa § 221 ods. 1 Exekučného poriadku za disciplinárne previnenie
možno uložiť ako disciplinárne opatrenie a) písomné pokarhanie, b) peňažnú pokutu až do sumy 660 €.

36. Disciplinárny senát pri posudzovaní disciplinárneho opatrenia zobral na zreteľ, že čo do priebehu
samotných exekúcií nebol preukázaný vo vzťahu k výkonu týchto exekúcií voči povinnému žiadny
negatívny následok. Disciplinárny senát už vyššie uviedol, že nebolo preukázané žiadne konanie
disciplinárne obvineného, ktorým by šikanóznym alebo iným neprimeraným spôsobom vstupoval
do práv povinného. Nebolo preukázané, že by disciplinárne obvinený spáchanými disciplinárnymi

previneniami získal nenáležitú finančnú alebo inú výhodu. Disciplinárne obvinený navyše následne
ešte pred ukončením jednotlivých exekúcii uviedol exekučnému súdu skutočnosti zakladajúce jeho
vylúčenie. Nebolo preukázané, že by disciplinárne obvinený konal úmyselne, ale len v rovine nevedomej
nedbanlivosti. V prospech disciplinárne obvineného svedčí aj skutočnosť, že do súčasnosti nebol
disciplinárne obvinený uznaný vinným za disciplinárne previnenie.

37. V neprospech disciplinárne obvineného svedčí skutočnosť, že sa dopustil viacnásobného
disciplinárneho previnenia napriek tomu, že jednotlivé skutky spája obdobné časové hľadisko a rovnaký
povinný. Disciplinárne obvinený navyše vykonával aj úkony pred oznámením skutočností pre jeho
vylúčenie. Disciplinárny senát tiež prihliadol na charakter porušenej povinnosti. Splnenie si povinnosti
podľa § 33 ods. 6 Exekučného poriadku oznámiť skutočnosti, ktoré môžu zakladať vylúčenie, je

významné pre zabezpečenie výkonu exekúcie nestranným exekútorom. V zmysle § 33 ods. 1, 2
Exekučného poriadku nie je len dôležité, či exekútor koná v neprospech niektorého z účastníkov pri
výkone exekúcie, ale aby bol on ako autorita vykonávajúca exekúciu nestranný, teda pozitívne alebo
negatívne nepredpojatý. Z tohto dôvodu nemožno ani nesplnenie povinnosti exekútora uvedeného v §
33 ods. 6 Exekučného poriadku ospravedlniť tým, že nevznikol negatívny následok pri výkone exekúcie.

38.Pozohľadnenívšetkýchuvedenýchskutočnostídisciplinárnysenátnepovažovalzadostatočnéuložiť
najmenej prísne disciplinárne opatrenie - písomné pokarhanie. S ohľadom na okolnosti v neprospech
disciplinárne obvineného uložil prísnejšie disciplinárne opatrenie, a to peňažnú pokutu. S ohľadom na
preventívny a prevýchovný účel trestu (k účelu trestu pozri Kurilovská, L, Šišulák, S. Spravodlivý trest.
In. Právny obzor, 2020, č. 4. s. 281-296), na všetky okolnosti v prospech/neprospech disciplinárne

obvineného, disciplinárny senát považoval za dostatočné uložiť síce prísnejšie disciplinárne opatrenie,
peňažnú pokutu, ale v dolnej hranici jej zákonného rozpätia.

IV. Záver39. S ohľadom na uvedené skutočnosti disciplinárny senát rozhodol spôsobom uvedeným vo výroku
tohto rozhodnutia.
40. Disciplinárny senát prijal toto rozhodnutie v časti viny jednomyseľne a v časti disciplinárneho

opatrenia pomerom hlasov 4:1.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok