Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, December 17, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Ek/1449/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118354568
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6118354568.4

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXXX/XX,
XXX XX C., právne zastúpený: Mgr. Peter Lindeman, Murgašova 86/1, 058 01 Poprad, IČO: 42 239
290, proti povinnej: D. A., nar. XX.XX.XXXX, 29. augusta 166/37, 058 01 Poprad, o vymoženie 1656,62
eur s príslušenstvom, vedenej u súdneho exekútora: JUDr. Hildegarda Laclavíková, Slovenská 52, 080
01 Prešov, IČO: 37 881 485, pod. sp. zn. 254EX 400/18, o návrhu na zastavenie exekúcie, o sťažnosti

povinnej voči uzneseniu vyššieho súdneho úradníka, sp. zn. 3Ek/1449/2018 zo dňa 30.09.2022, takto

r o z h o d o l :

I. Súd sťažnosť povinnej z a m i e t a .

II. Žiadny z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov sťažnostného konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Vyšší súdny úradník vydal dňa 30.09.2022 rozhodnutie, ktorým návrh povinnej na zastavenie

exekúcie zamietol, aplikujúc ustanovenia § 50 ods. 1, § 57 ods. 1 druhá veta, § 60 ods. 1, § 61b ods. 1,
§ 61f ods. 1, § 61k ods. 1 - 5 a § 61l ods. 3, § 61o ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“). Uviedol, že v tomto prípade ide o druhý návrh povinného na
zastavenie exekúcie, ktorý nemá v zmysle § 61k ods. 3 v spojení s § 61k ods. 4 Exekučného poriadku
odkladný účinok. Exekučný poriadok pripúšťa podanie viacerých návrhov povinným na zastavenie

exekúcie v priebehu jedného exekučného konania, za predpokladu včasného uplatnenia skutočností
odôvodňujúcich zastavenie exekúcie. To znamená, že ak je návrh na zastavenie exekúcie podaný v
lehote 15 dní odo dňa doručenia upovedomenia o začatí exekúcie, povinný má povinnosť uplatniť všetky
skutočnosti, ktoré sú mu známe, a ktoré nastali ku dňu podania návrhu. Ak návrh na zastavenie exekúcie
povinný podá po tom, čo uplynie vyššie uvedená lehota 15 dní, môže v návrhu uviesť len tie skutočnosti,
ktoré nastali až po uplynutí tejto zákonnej lehoty, resp. ktoré bez vlastnej viny nemohol uplatniť skôr,

a to bez ohľadu na to, či ide o návrh na zastavenie exekúcie podaný ako prvý alebo druhý v poradí.
Následne sa koncentrácia konania za situácie, ak povinný podá druhý a následne ďalšie návrhy na
zastavenie exekúcie prejavuje tak, že v neskoršie podanom návrhu možno uplatniť iba tie skutočnosti,
ktoré nastali odo dňa podania predchádzajúceho návrhu. Predmetná exekúcia je vedená na podklade
exekučného titulu – rozsudku Okresného súdu Poprad, č.k. 21C/287/2015-102 z 17.05.2017, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 27.08.2018 a vykonateľnosť dňa 31.08.2018. Ním bolo povinnej uložené

zaplatiť oprávnenému sumu vo výške 1 656,62 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne
zo sumy 1 656,62 eur od 01.06.2015 do zaplatenia. Z dôvodu nesplnenia exekučným titulom uloženej
povinnosti pristúpil oprávnený dňa 16.10.2018 k podaniu návrhu na vykonanie exekúcie.

2/ Dôvodom zastavenia exekúcie má byť podľa povinnej splnenie dlhu voči oprávnenému. Vyšší súdny
úradník mal z predložených Príjmových pokladničných dokladov č. 302 a č. 384 za preukázané,

že organizácia E-Byt Správa Domov s. r. o. prijala platby vo výške 859 eur (zo dňa 16.12.2020)
a 3052 eur (zo dňa 21.12.2020), spolu vo výške 3 911 eur od oprávneného (t.j. A. B.), ktoré zaoprávneného platila povinná. Na tieto úhrady však nemohol prihliadnuť a v tejto časti exekúciu zastaviť,
nakoľko k úhradám došlo počas prebiehajúceho exekučného konania, tzn. až po začatí exekučného
konania, ktoré v zmysle § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, začalo doručením návrhu na vykonanie

exekúcie súdu, t. j. dňa 16.10.2018, a zároveň až po začatí exekúcie, tzn. po doručení poverenia na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi, t. j 26.10.2018 podľa § 57 ods. 1 Exekučného poriadku.
Úhradavymáhanéhonárokupriznanéhoexekučnýmtitulomjedôvodomnavyhovenienávrhupovinného
na zastavenie exekúcie len v prípade, ak k tejto úhrade došlo v časovom rozmedzí od vydania
exekučného titulu až do začatia exekučného konania. V opačnom prípade, teda ak povinný plní

v prospech oprávneného po začatí exekučného konania, pôjde vždy o vymoženie, resp. čiastočné
vymoženie pohľadávky. Dobrovoľné splnenie dlhu povinným počas exekučného konania jednoznačne
vylučuje zavinenie oprávneného na zastavení exekúcie a v plnej miere priznáva jeho oprávnenie
uplatňovať svoje nároky prostredníctvom exekúcie. Nad rámec uvedeného poukázal na skutočnosť,
že povinná síce preukázala prostredníctvom príjmových pokladničných dokladov, že odovzdala za
oprávneného finančné prostriedky organizácii E-Byt Správa Domov s. r. o., avšak nepostupovala v

súlade s upovedomením o začatí exekúcie, a teda neplnila pohľadávku s príslušenstvom a trovami
exekúcie na účet povereného súdneho exekútora. Súdny exekútor upozornil povinnú o účinkoch
splnenia vymáhaného nároku s poukazom na § 61f ods. 1 Exekučného poriadku. Účinky plnenia
vymáhaného nároku by teda nastali až vtedy, ak by sa predmetné plnenie dostalo súdnemu exekútorovi
v rozsahu, v ktorom mu prináleží a došlo by k splneniu celej vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom

a trovami exekúcie, čo by zároveň odôvodňovalo vydanie upovedomenia o ukončení exekúcie súdnym
exekútorom (§ 61o ods. 1 Exekučného poriadku). Ďalším dôvodom na zastavenie exekúcie má byť
podľa povinnej doručenie upovedomenia o začatí exekúcie v rozpore s Exekučným poriadkom. Z
predloženej doručenky Upovedomenia o začatí exekúcie sp. zn. 254EX 400/18 mal vyšší súdny úradník
za preukázané, že predmetné upovedomenie jednak bolo povinnej doručované do vlastných rúk, a

jednak ho povinná prevzala dňa 27.11.2018, pričom osobné prevzatie písomností potvrdila svojím
podpisom na doručenke. Keďže povinná podala v poradí druhý návrh na zastavenie exekúcie, mohla v
ňomnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodanípredchádzajúcehonávrhunazastavenieexekúcie,
resp. skutočnosti, ktoré bez vlastnej viny nemohla uplatniť skôr. Preto i túto námietku považoval vyšší
súdny úradník za nedôvodnú. Povinná tak vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla žiadne

relevantné skutočnosti, ktoré by boli dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku. Nakoľko nebola zo strany povinnej naplnená podmienka na zastavenie exekúcie podľa § 61k
ods. 1 Exekučného poriadku, jej návrh podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku vyšší súdny úradník
zamietol. Povinná si v návrhu na zastavenie exekúcie neuplatnila nárok na náhradu trov exekučného
konania,oprávnenýsaknávrhunazastavenieexekúcienevyjadril,pretovyššísúdnyúradníkonárokoch

účastníkov na náhradu trov exekučného konania nerozhodoval.

3/ Proti rozhodnutiu podala povinná sťažnosť, v ktorej uviedla, že oprávnený a súdny exekútor porušili jej
práva. Opätovne žiadala sťažnostný súd, aby voči nej v plnom rozsahu exekúciu zastavil, nakoľko je od
decembra 2020 vedená neoprávnene. Súdny exekútor sa dopustil podvodu a klamstva, pretože povinnej

zaslal obálku – list zo dňa 31.05.2022 obyčajne, bez doručenia a v jednej obálke, ktorá obsahovala:
Výzvu pod číslom EX 400/2018 zo dňa 06.11.2018 (v ktorej je uvedené, že dlžnú sumu je treba uhradiť
do 30 dní), Predvolanie, oznámenie a ďalšia výzva zo dňa 30.05.2022 (kde je uvedené, že je potrebné
exekučný dlh zaplatiť do 7 dní, s tým, že ak nebude reagovať a dlžnú sumu neuhradí, následne sa
uskutoční súpis a odobratie jej hnuteľných vecí a to zo dňa 15.07.2022, alebo jej rozbijú dvere a do

bytu vojdú násilím, alebo bude uplatnený voči povinnej postup podľa uvedených zákonov). Tieto listiny
súdu predložila v rámci sťažnosti. Dňa 15.07.2022 bola nezákonne obmedzovaná na osobnej slobode,
nakoľko nikto neprišiel a povinná musela zotrvať doma, strážiť si svoj majetok, aby sa nikto nevlámal do
jej bytu. Na základe týchto písomností od súdneho exekútora podala návrh na zastavenie tejto exekúcie,
ako aj svoje ospravedlnenie. Nemohla vedieť, že súdny exekútor bude účelovo klamať. V prvom rade

urobil závažnú chybu oprávnený, ktorý neoznámil súdnemu exekútorovi, že bolo prijaté plnenie od
povinnej priamo v učtárni E-BYTu. Oprávnený mal podľa nej potom sám exekúciu zastaviť a dať urobiť
prepočetúrokovkukoncuroka2020,kedybolexekučnýdlhvyplatený.Vupovedomeníozačatíexekúcie
uvádza, že ak oprávnený prijme akokoľvek od povinného peňažné plnenie, má oprávnený povinnosť toto
oznámiť súdnemu exekútorovi. Na Okresnom súde v Poprade sa pojednávala vec - peňažné plnenie

k bytu a nie ako náhrada sumy pre oprávneného. Závažnú chybu urobil samotný súdny exekútor,
ktorý keď zistil z obsahu návrhu a z dôkazov, že nastalo plnenie, mal to exekučnému súdu oznámiť.
Týmto svojim konaním zámerne poškodila povinnej, kde môže byť táto zaujatá alebo aj zaplatená voči
povinnej. Na základe toho bola povinná nútená podať sťažnosť na SKE voči súdnemu exekútorovi.V napadnutom uznesení sú podľa povinnej rovnako nepravdivé údaje. V návrhu na zastavenie exekúcie
žiadala o splátky, o ktoré bolo možné žiadať podľa upovedomenia o začatí exekúcie. Ani v roku 2018,
ani v napadnutom uznesení nie je žiadna zmienka o jej žiadosti o splátky. Poznamenala, že oprávnený

sa k jej návrhu na zastavenie exekúcie nevyjadril, pretože si podľa nej bol vedomý, že exekučný dlh
je vyplatený. Žiadala, aby si súd od spoločnosti E-BYT vyžiadal informáciu, od koho boli platby na
základe príjmových pokladničných dokladov prijaté. Ak je vlastník bytu oprávnený, nemôže byť inak toto
napísané. Domnievala sa, že zamietnutím jej návrhu na zastavenie exekúcie, dochádza o vydieranie
jej osoby, aby ako povinná dlh zaplatila dvakrát, čo je trestné. Na základe uvedeného žiadal o úplné

zastavenie a zrušenie exekúcie, o zrušenie aj úroky z omeškania a o úhradu odmeny pre súdneho
exekútora. Zároveň požadovala v plnom rozsahu náhradu trov za prefocovanie a R/zásielky.

4/ Oprávnený sa k sťažnosti nevyjadril.

5/ Podľa § 202 ods. 1 druhá veta Exekučného poriadku sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje,

ak ide o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho
súdneho úradníka.

6/ Podľa § 200 Exekučného poriadku na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného

útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

7/ Podľa § 250 ods. 1 CSP ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

8/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd

preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná.

9/ Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený, c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho
exekučného titulu neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2), d) sú tu iné
skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

10/ Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15

dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

11/ Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie

môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní
predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

12/ S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovanými zákonnými ustanovenia súd
preskúmal napadnuté rozhodnutie, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 249
CSP a zistil, že sťažnosť povinnej nie je dôvodná. V prejednávanej veci sa jedná o jej druhý návrh na
zastavenie exekúcie. O prvom návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý odôvodňovala svojou nepriaznivou
majetkovou a sociálnou situáciou, a tým, že požiadala o obnovu pôvodného konania, tunajší súd

právoplatne rozhodol tak, že ho zamietol (uznesením sp. zn. 3Ek/1449/2018 zo dňa 30.09.2022, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 16.04.2019). V druhom návrhu na zastavenie exekúcie už uvádzala, že
vymáhaný dlh uhradila a súčasne namietala nesprávnosť doručenia upovedomenia o začatí exekúcie.

13/ Vyšší súdny úradník správne posúdil, že nesprávnosť doručenia upovedomenia o začatí exekúcie

mohla povinná namietať len v návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom, t.j. vo svojom
prvomnávrhunazastavenieexekúcie,atovzhľadomkuplatňovaniukoncentračnejzásadyvexekučnom
konaní (§ 61k ods. 3 Exekučného poriadku). Kým v návrhu na zastavenie exekúcie, ktorý bol podaný
v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie a má odkladný účinok (§ 61k ods.2 Exekučného poriadku), môže povinný tvrdiť a preukazovať skutočnosti, ktoré nastali po vydaní
exekučného titulu a ktoré by mali mať za následok zastavenie exekúcie podľa niektorého z dôvodov
uvedených v § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v každom ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie podľa

§ 61k ods. 3 Exekučného poriadku, podanom po uplynutí 15-dňovej lehoty od doručenia upovedomenia
o začatí exekúcie už môže uvádzať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty na podanie
návrhu na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom. Exekučný poriadok akceptuje ako účinnú obranu
proti uplatneniu koncentračnej zásady tvrdenia preukazujúce, že povinný nemohol bez vlastnej viny
uplatniť také skutočnosti už skôr (§ 61k ods. 3 posledná veta Exekučného poriadku). Povinná však

v ďalšom návrhu na zastavenie exekúcie a ani v sťažnosti žiadne také dôvody neuviedla. Napriek
tomu sa vyšší súdny úradník touto jej námietkou zaoberal a vyhodnotil ju ako nedôvodnú, pretože
z predloženej doručenky mal za preukázané doručenie upovedomenia o začatí exekúcie povinnej do
vlastných rúk. Povinná v sťažnosti nemohla a ani nevyvrátila tieto závery, a to jednak už z dôvodu
uplatňovaniakoncentračnejzásady,ajednakzdôvodu,želistiny,ktoréakodôkazyvsťažnostipredložila,
nepreukazujú, že jej upovedomenie o začatí exekúcie nebolo riadne doručené. Povinná totiž súdu

predložila iné dokumenty, ktoré boli v exekučnom konaní súdnym exekútorom vydané, konkrétne
Vyhlásenie o majetku povinného z 06.11.2018, Oznámenie a predvolanie pred súpisom hnuteľných
vecí z 30.05.2022, ktoré bolo podané na pošte dňa 31.05.2022 (o čom svedčí povinnou predložená
obálka k nemu). Uvedené dokumenty nie sú upovedomením o začatí exekúcie a nevyvolávajú účinky
spojené s doručením upovedomenia o začatí exekúcie. Nesprávne je i tvrdenie povinnej, že podľa

Výzvy na vyhlásenie o jej majetku z 06.11.2018 jej bolo umožnené uhradiť pohľadávku do 30 dní. Výzva
z 06.11.2018 obsahuje rovnakú lehotu na plnenie pohľadávky ako upovedomenie o začatí exekúcie (15
dní od prevzatia upovedomenia o začatí exekúcie) s upozornením, že pokiaľ tak neurobí, má v lehote
30 dní podať písomné vyhlásenie o svojom majetku. Lehota 30 dní je tak uvedená len v spojitosti
s podaním písomného vyhlásenia. Akonáhle prevezme povinný upovedomenie o začatí exekúcie, je

ním okrem iného informovaný o tom, že dlh má uhradiť v lehote 15 dní od doručenia upovedomenia.
Len táto lehota má v súvislosti s plnením povinného význam, ktorý tkvie v tom, že ak pohľadávku
oprávneného v uvedenej lehote uhradí, znižuje sa odmena súdneho exekútora na 50%. Ak však povinný
svoju povinnosť plní po tejto lehote, platí plnú odmenu súdneho exekútora, zvýšenú o prípadné ďalšie
náklady exekúcie a ďalšie ukladanie lehôt povinnému na úhradu pohľadávky nemá zásadný význam,

pretože plnenie po doručení upovedomenia o začatí exekúcie je vždy plnením v exekúcii, za ktoré vzniká
súdnemu exekútorovi nárok na trovy exekúcie. V súvislosti ďalším povinnou predloženým dokumentom
- Oznámenie a predvolanie pred súpisom hnuteľných vecí z 30.05.2022, je zrejmé, že exekútor chcel
pristúpiť ku konkrétnemu spôsobu výkonu exekúcie, avšak ešte predtým (v lehote 7 dní) dal povinnej
možnosť uhradiť dlh bez toho, aby musel vykonať súpis a odobratie hnuteľných vecí. Za bezvýznamné

súd považoval i tvrdenia povinnej o tom, že sa v napadnutom rozhodnutí súd nevyjadril k jej žiadostiam
o splácanie dlhu v splátkach. O splácaní dlhu v splátkach nerozhoduje exekučný súd, ale súdny exekútor
po splnení podmienok uvedených v § 61g Exekučného poriadku, na základe žiadosti povinného, o čom
bola povinná poučená v upovedomení o začatí exekúcie.

14/ Sudca sa stotožnil aj so závermi vyššieho súdneho úradníka vo vzťahu k tomu, že plnenie v exekúcii
nie je dôvodom jej zastavenia. Podľa ustanovenia § 61k ods. 1 písm. a/ Exekučného poriadku je
dôvodom na zastavenie exekúcie okolnosť, ktorá nastala po vzniku exekučného titulu a ktorá mala
za následok zánik vymáhaného nároku, napr. splnenie, avšak k takému plneniu musí dôjsť po vzniku
exekučného titulu a mimo rámca exekúcie. Plnenie po začatí exekúcie spôsobuje ukončenie exekúcie

ipso facto, pričom exekučný súd z tohto dôvodu uznesenie o zastavení exekúcie (ani čiastočnom)
nevydáva. V prípade splnenia vymáhaného nároku, vrátane trov exekúcie oprávneného a súdneho
exekútora, súdny exekútor vydá upovedomenie o ukončení exekúcie podľa § 61o Exekučného poriadku,
čím sa exekúcia končí a žiadne rozhodnutie (o zastavení) súd nevydáva. V prejednávanej veci,
v dôsledku povinnou zvoleného spôsobu úhrady (spoločnosti E-Byt, nie oprávnenému a už vôbec nie

súdnemu exekútorovi), nemôžu jej plnenia počas exekúcie (v roku 2020) vyvolávať účinky splnenia
vymáhaného nároku, pokiaľ zároveň nie sú splnené predpoklady ustanovené v § 61f ods. 1 v spojení s §
199cods.4Exekučnéhoporiadku.Podoručeníupovedomeniaozačatíexekúciepovinnejtotižnastávajú
účinky splnenia vymáhaného nároku len vtedy, ak sa plnenie v rozsahu, v ktorom prislúcha exekútorovi
podľa § 60 ods. 2, dostane exekútorovi, čím sa majú na mysli trovy súdneho exekútora. Pomer plnenia

vymáhaného dlhu a trov exekúcie je 76:24 (§ 61f). Výšku trov súdneho exekútora určuje ustanovenie §
6 Vyhlášky MS SR ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia Exekučného poriadku, podľa ktorého je
základom na určenie odmeny exekútora za výkon exekučnej činnosti pri exekúcii na peňažné plnenie
výška vymoženého plnenia. Odmena exekútora je 20% zo základu na jej určenie (§ 7 ods. 1 Vyhlášky).Keďže plnenie po začatí exekúcie nie je dôvodom zastavenia exekúcie súdom podľa § 61k ods. 1
Exekučného poriadku, nemohlo viesť vykonanie povinnou navrhovaného dôkazu - vyžiadať si vyjadrenie
od spoločnosti E-BYT za účelom zistenia osoby, od ktorej boli platby prijaté (pričom oprávnený sa

k platbám uhradeným povinnou spoločnosti E-BYT nevyjadril, a teda ich ani nerozporoval), k zmene
napadnutého rozhodnutia, a preto sa sudca uvedenými tvrdeniami nezaoberal, ani k vykonaniu takého
dôkazu nepristúpil. Na základe vyššie uvedených dôvodov nemohla sťažnosť povinnej obstáť, preto ju
sudca ako nedôvodnú podľa § 250 ods. 1 CSP zamietol.

15/ O trovách sťažnostného konania rozhodol tak, že ich náhradu žiadnemu z účastníkov nepriznal.
Oprávnenému trovy nevznikli a rovnako nevznikli ani povinnej, ktorá v sťažnosti nebola úspešná. Na
okraj súd k požiadavke povinnej na náhradu trov za poštovné a kopírovanie dodáva, že povinný má
v prípade úspechu (zastavenia exekúcie) nárok len na náhradu trov právneho zastúpenia podľa § 199a
ods. 2 v spojení s § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, pričom povinná v konaní nebola zastúpená
žiadnym právnym zástupcom.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).