Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 67Csp/9/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7123210439
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Mičková

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:7123210439.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Jankou Mičkovou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. zast. Remedium Legal, s.r.o., so sídlom
Prievozská 2, Bratislava - mestská časť Ružinov 821 09, IČO: 53 255 739ň proti žalovanej: A. B., nar.
X.X.XXXX, C. D. XXX/XX, E. F. G., o zaplatenie 367,28 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 349,28 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 349,28 € od 28.4.2021 do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcom rozsahu žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90 %, o výške ktorých trov
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením do 60 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.6.2023 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 367,28
€ s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Na odôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že dňa 17.9.2020 uzavrel ako veriteľ na jednej strane so
žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len "úverová zmluva")

podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Súčasťou úverovej zmluvy bola Dohoda
o spôsobe komunikácie pri uzatváraní zmluvy o úvere č. 265376429667323 (ďalej len "dohoda").
Uviedol, že úverová zmluva bola žalovanou podpísaná elektronickým podpisom prostredníctvom SMS
kódu, ktorý žalovaná obdržala na svoj mobilný telefón. Žalobca v prílohe predkladá snímku obrazovky,
na ktorej je zobrazený certifikát podpisu žalovanej. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 359,28 € na financovanie kúpy spotrebného

tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo výške 9,98 €, so
splatnosťou prvej splátky 15.11.2020. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas
neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalovaná žalobcovi do
dnešného dňa len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 10,00 €. Na predžalobné výzvy žalovaná
nereagovala. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil dňa
27.4.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Vzhľadom

k uvedeným skutočnostiam má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote splatnosti v
celkovej výške 367,28 € (349,28 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 18,00 € z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky zomeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 349,28 € od 28.4.2021 až do zaplatenia. Žalobca uviedol, že
si neuplatňuje úroky z omeškania zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky.

3. Žalovaná sa k žalobe žalobcu nevyjadrila a v konaní ostala nečinná.

4. V priebehu konania súd uznesením č.k. 67Csp/9/2023-82 z 28. augusta 2023 podľa
§80CSPpripustil,abydokonanianamiestožalobcuvstúpilaobchodnáspoločnosťEOSKSISlovensko,
s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803. Toto rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 9.10.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom a jeho prílohami a to zmluvou o
spotrebiteľskom úvere z 17.9.2020 s prílohami, prehľadom splátok a úhrad, oznámením o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti úveru z 27.4.2021 s výzvou na plnenie a s doručenkami, pričom zistil nasledovný
skutkový stav veci :

6. Pôvodný veriteľ, teda pôvodný žalobca (spoločnosť) a žalovaná ako klient uzavreli dňa 17.9.2020
zmluvu o spotrebiteľskom úvere ako aj zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej
karty a rámcovú zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 359,28 € na financovanie kúpy

spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť
poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 36 mesačných splátok vo výške
9,98 €, so splatnosťou prvej splátky 15.11.2020.

7. Podľa čl. 1, bod 1.1 zmluvy predmetom ZoSÚ je poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru (ďalej

len„Úver")BankouDlžníkovivovýškeazapodmienokdohodnutýchvZoSÚ.Klientjepovinnýposkytnutý
Úver vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a poplatky a plniť ďalšie povinnosti dohodnuté v ZoSÚ. Cena
tovaru alebo služby: 399 €, výška úrokovej sadzby: 0,00 % p.a. – fixná, Priama platba predajcovi: 39,72
€, RPMN: 0 %, Výška Úveru: 359,28 €, Odplata: 0,00%, Výška mesačnej splátky bez poistenia: 9,98
€, Počet mesačných splátok: 36, Celková čiastka k zaplateniu: 359,28 €, Splatnosť mesačnej splátky:

15. deň v mesiaci, Splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.10.2020, Poplatok za poistenie: 0,0 %, Konečná
splatnosť Úveru: 15.9.2023. Spôsob čerpania Úveru: jednorazovo bezhotovostne.

8. Podľa čl. 1, bod 1.2 zmluvy klient má právo kedykoľvek úplne alebo čiastočne splatiť poskytnutý úver
pred lehotou splatnosti, pričom sa zaväzuje oznámiť Banke túto skutočnosť vopred. Pri predčasnom

splatení Úveru je Klient povinný uhradiť úroky a náklady vzniknuté len za časové obdobie od poskytnutia
Úveru do jeho splatenia. Banka je oprávnená pri úplnom alebo čiastočnom splatení poskytnutého Úveru
pred lehotou splatnosti požadovať od Klienta úhradu poplatku za predčasné splatenie Úveru podľa
aktuálneho Sadzobníka poplatkov v súlade s platnou právnou úpravou. Poplatok je splatný súčasne s
úplným alebo čiastočným predčasným splatením Úveru.

9. Z prehľadu splátok a potvrdenia o financovaní a potvrdenia o splátkach vyplýva, že žalovaná úver
vyčerpala v sume 359,28 € a vrátila sumu 10 €.

10. Z oznámenia žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a predžalobnej výzvy na plnenie

z 27.4.2021 vyplýva, že v dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej žalobca vyhlásil
dňa 27.4.2021 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.

11. S poukazom na predložené dôkazy má žalovaná voči žalobcovi neuhradené záväzky po lehote
splatnosti v celkovej výške 367,28 € (349,28 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny; 18,00 € z titulu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky).

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom, na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom

spotrebiteľovi.

13. Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z,.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkonzamestnania, povolania alebo podnikania, veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16. Podľa § 53 ods. 2, 3 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

17. Podľa § 53 ods. 4 Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré a) má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy, b) dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na
iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo

zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa, c) vylučujú alebo obmedzujú zodpovednosť dodávateľa za
konanie alebo opomenutie, ktorým sa spotrebiteľovi spôsobila smrť alebo ujma na zdraví, d) vylučujú
alebo obmedzujú práva spotrebiteľa pri uplatnení zodpovednosti za vady alebo zodpovednosti za
škodu, e) umožňujú dodávateľovi, aby spotrebiteľovi nevydal ním poskytnuté plnenie aj v prípade, ak
spotrebiteľ neuzavrie s dodávateľom zmluvu alebo od nej odstúpi, f) umožňujú dodávateľovi odstúpiť

od zmluvy bez zmluvného alebo zákonného dôvodu a spotrebiteľovi to neumožňujú, g) oprávňujú
dodávateľa, aby bez dôvodov hodných osobitného zreteľa vypovedal zmluvu uzavretú na dobu neurčitú
bez primeranej výpovednej lehoty, h)prikazujú spotrebiteľovi, aby splnil všetky záväzky aj vtedy, ak
dodávateľ nesplnil záväzky, ktoré vznikli, i) umožňujú dodávateľovi jednostranne zmeniť zmluvné
podmienky bez dôvodu dohodnutého v zmluve, j) určujú, že cena tovaru alebo služieb bude určená v

čase ich splnenia, alebo dodávateľa oprávňujú na zvýšenie ceny tovaru alebo služieb bez toho, aby
spotrebiteľ mal právo odstúpiť od zmluvy, ak cena dohodnutá v čase uzavretia zmluvy je podstatne
prekročená v čase splnenia, k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku, l) obmedzujú prístup
k dôkazom alebo ukladajú spotrebiteľovi povinnosti niesť dôkazné bremeno, ktoré by podľa práva,

ktorým sa riadi zmluvný vzťah, mala niesť iná zmluvná strana, m) v prípade čiastočného alebo úplného
nesplnenia záväzku zo strany dodávateľa neprimerane obmedzujú alebo vylučujú možnosť spotrebiteľa
domáhať sa svojich práv voči dodávateľovi vrátane práva spotrebiteľa započítať pohľadávku voči
dodávateľovi, n) spôsobujú, že platnosť zmluvy uzatvorenej na dobu určitú sa po uplynutí obdobia, na
ktorú bola zmluva uzavretá, predĺži, pričom spotrebiteľovi priznávajú neprimerane krátke obdobie na

prejavenie súhlasu s predĺžením platnosti zmluvy, o) ktoré oprávňujú dodávateľa rozhodnúť o tom, že
jeho plnenie je v súlade so zmluvou, alebo ktoré priznávajú právo zmluvu vykladať iba dodávateľovi,
p) obmedzujú zodpovednosť dodávateľa, ak bola zmluva uzavretá sprostredkovateľom, alebo vyžadujú
uzavretie zmluvy prostredníctvom sprostredkovateľa v osobitnej forme, r) vyžadujú v rámci dojednanej
rozhodcovskejdoložkyodspotrebiteľa,abysporysdodávateľomriešilvýlučnevrozhodcovskomkonaní.

18. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

19. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou

zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.20. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

21. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

22. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

23. Podľa § 3 ods. 1 a 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je
o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

24. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k

záveru, že žaloba je sčasti dôvodná.

25. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi veriteľom - (pôvodným) žalobcom a
žalovanoubolauzavretázmluvaospotrebiteľskomúvere,tedaspotrebiteľskázmluva.Prespotrebiteľskú
zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom, ktorým je

najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky zákonník podrobnejšie špecifikuje
všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských zmlúv a výslovne ustanovuje, že
takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech
spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej

viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a
ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá
sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník
zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskou zmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa
sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.

26.Súdmalvdanomprípadezapreukázané,žežalobcovinazákladeúverovejzmluvyospotrebiteľskom
úvere čiastočne vznikol voči žalovanej uplatnený nárok. Žalobca si v konaní uplatnil sumu vo výške
367,28 € zodpovedajúcu istine vo výške 349,28 € a 18 € titulom nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky. Z výpisu z úverového účtu je nesporné, že žalobca poskytol žalovanej sumu úveru vo výške

359,28 €. Rovnako je nesporné tvrdenie žalobcu, že žalovaná mu uhradila sumu 10 €, čím má žalovaná
uhradiť žalobcovi 349,28 € titulom istiny, pričom súd v tejto časti žaloby ako dôvodnej vyhovel. V konaní
nevyšiel najavo opak tvrdenia žalobcu, že žalovaná doposiaľ žalobcovi sumu 349,28 € neuhradila, keďže
žalovaná tvrdenia žalobcu nerozporovala.

27. Ohľadom žiadaných poplatkov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18 € však súd
považoval túto časť žaloby za nedôvodnú z dôvodu, že žalobca v tomto smere neuniesol dôkazné
bremeno. Nepreukázal súdu vznik reálnych nákladov a podľa čoho si túto sumu účtoval. Ak by takáto
dohoda mala byť súčasťou zmluvy jednalo by sa o neprijateľné zmluvné podmienky, ktorých znenie
dlžník nie je schopný ovplyvniť. Ide o formulárovú vopred pripravenú zmluvu, ktorej znenie dlžník nie

je schopný ovplyvniť. Buď ju príjme ako celok alebo odmietne. Zmluva odkazuje pokiaľ ide o poplatky
na cenník ktorý nie je súčasťou zmluvy. Z uvedeného dôvodu súd žalobu v časti žiadaných poplatkov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 18 € zamietol.

28. V konaní bolo preukázané, že žalovaná sa z dôvodu neplnenia si zmluvných povinností dostala do

omeškania. Žalobca preto žiadal aj úroky z omeškania. Súd priznal žalobcovi nárok na úrok z omeškania
v ním požadovanej zákonnej výške zo sumy dlžnej splatnej istiny úveru, ktorú žalobcovi priznal a to od
28.4.2021, t.j. po dni vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru.29. Pokiaľ sa týkalo trov konania, v predmetnom prípade si žalobca uplatnil istinu vo výške 367,28 €,
pričom v časti nároku z uvedenej sumy vo výške 18 € bol neúspešný. O nároku na náhradu trov konania
preto súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal

nárok v rozsahu 90 % (95 % úspech žalobcu – 5 % úspech žalovanej). O výške trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku vyšším súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle
cit ust. § 262 ods. 2 CSP.

30. Súd nerozhodol o trovách konania podľa ust. § 257 CSP, pretože na rozhodnutie o trovách konania

podľa tohto ustanovenia nevidel dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré by výnimočne náhradu
celkom alebo z časti nepriznal. Výnimočnosť týchto okolností súd nevidel ani v okolnostiach danej veci
ani v okolnostiach na strane strán sporu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Mestský
súd Košice v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo ním sleduje, podpis a ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní aj spisová značka
tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne
nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie.