Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 15CoPs/10/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5723203246
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2023:5723203246.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka
a členiek senátu Mgr. Silvie Tisovej a JUDr. Miriam Štillovej, v konaní o prípustnosti prevzatia a držania
v zdravotníckom zariadení umiestnenej: A. B. C., D., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom C. X, A., t. č.
Psychiatrická liečebňa E., zastúpená procesným opatrovníkom: F. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale pobytom
C. X, A., o odvolaní umiestnenej proti uzneseniu Okresného súdu Martin č. k. 9Pu/22/2023 - 14 zo dňa

02.11.2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Martin (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „prvostupňový súd“) uznesením č. k.

9Pu/22/2023 - 14 zo dňa 02.11.2023 vyslovil, že prevzatie umiestnenej na psychiatrickú kliniku
Univerzitnej nemocnice Martin (ďalej len „zdravotnícke zariadenie“) dňa 30.10.2023 bolo prípustné.
Pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 257 ods. 1, § 260 ods. 1 až 3, § 261, § 262 ods. 1 a 2 a § 264
zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 4 ods. 4 a § 6
ods. 9 písm. d/ zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s poskytovaním
zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej

len „zákon o zdravotnej starostlivosti“).
Poukázal na to, že zdravotnícke zariadenie doručilo prvostupňovému súdu dňa 30.10.2023 oznámenie
o odmietnutí informovaného súhlasu umiestnenej dňa 30.10.2023, v dôsledku čoho z úradnej moci
začal konanie o prípustnosti prevzatia a držania umiestnenej v zdravotníckom zariadení a ustanovil jej
procesného opatrovníka. Dňa 02.11.2023 vypočul ošetrujúcu lekárku, ako aj umiestnenú a súčasne ju
poučil o jej procesných právach a povinnostiach a o možnosti zvoliť si zástupcu.

Na základe uskutočnených výsluchov súd prvej inštancie dospel k záveru, podľa ktorého prevzatie
umiestnenej bolo prípustné, pretože u umiestnenej naďalej pretrváva vysoké riziko ublíženie najmä
okoliu a vyžaduje si akútnu psychiatrickú ústavnú liečbu.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie umiestnená dôvodiac, že
nebola vyšetrená nezávislým súdnym znalcom z odboru psychiatria. Namietala tiež, že neboli vypočutí

ostatní svedkovia násilnosti zo dňa 29.10.2023, keď bola umiestnená fyzicky napadnutá svojím synom
C. C. v centre mesta E. G. H. po tom, ako synova priateľka dostala hysterický záchvat v dôsledku
požiadavky vyšetrovanej, aby po príchode do A. navštívili jej matku hospitalizovanú na internej klinike
zdravotníckeho zariadenia. Udala aj mená a adresy ďalších svedkov uvedeného incidentu.

3. Zdravotnícke zariadenie uviedlo, že dňa 12.12.2023 došlo k ukončeniu hospitalizácie umiestnenej

a táto bola preložená do Psychiatrickej liečebne E.. K odvolaniu sa nevyjadrilo. K odvolaniu vyšetrovanej
sa nevyjadril ani jej procesný opatrovník.4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 2 ods. 1 CMP, § 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len „CSP“), po zistení, že odvolanie bolo podané včas účastníkom konania (§ 362 CSP, § 7, §

255 ods. 1 CMP) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 59 ods. 1
CMP) bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) preskúmal uznesenie
okresného súdu podľa § 65 a § 66 CMP a napadnuté uznesenie podľa ust. § 387 ods. 1 CSP ako vecne
správne potvrdil.

5. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia, i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
kzáveru,podľaktoréhosúdprvejinštancievprejednávanejvecivdostatočnomrozsahuzistilskutočnosti
potrebné pre posúdenie veci v štádiu rozhodovania o prípustnosti prevzatia do zdravotníckeho
zariadenia, vykonal dokazovanie v intenciách ust. § 260 a § 261 CMP a na podklade vykonaného
dokazovania dospel k správnym skutkovým a právnym záverom.

6. Odvolanie umiestnenej nepovažoval odvolací súd za dôvodné. Z argumentácie umiestnenej vyplýva,
že táto namietala skutočnosť, že nebola vyšetrená nezávislým súdnym znalcom z odboru psychiatria.
K tejto námietke odvolací súd udáva, že takéto vyšetrenie pre rozhodnutie o prípustnosti prevzatia
osoby v zdravotníckom zariadení, vzhľadom na nutnosť rozhodnutia vo veľmi krátkej lehote (do 5 dní
od obmedzenia osobnej slobody umiestneného) Civilný mimosporový poriadok neukladá a umiestnený

je vyšetrovaný ošetrujúcim lekárom pracujúcim v danom zdravotníckom zariadení. Takéto vyšetrenie
odborným lekárom – psychiatrom umiestnená absolvovala. Ošetrujúca lekárka bola sudcom súdu prvej
inštancie aj vypočutá a konkrétne uviedla, že umiestená dňa 29.10.2023 brachiálne napadla priateľku
svojho staršieho syna, škrtila ju a pokiaľ by nebola odtiahnutá, mohlo by dôjsť k fatálnym následkom; išlo
o psychotický stav s prítomnosťou manickej a paranoidnej symptomatiky. Konštatovala, že k ochoreniu

je pacientka totálne nekritická a vzhľadom k paranoidnému prežívaniu vyžaduje podľa lekárky akútnu
psychiatrickú ústavnú liečbu, pretože u nej pretrváva vysoké riziko ublíženia najmä okoliu.

7. Z uvedených skutočností, teda prejavov ochorenia umiestnenej pri svojom rozhodovaní vychádzal
aj súd prvej inštancie, pričom odvolací súd sa s jeho závermi, pokiaľ ide o prípustnosť prevzatia

umiestnenej do zdravotníckeho zariadenia z dôvodu obavy z možného ohrozenia nielen umiestnenej,
ale aj jej okolia, v celom rozsahu stotožňuje.
Odvolací súd nemá dôvod pochybovať o objektívnom stanovisku odborného lekára a o potrebe
hospitalizácie, na ktorom súd prvej inštancie založil svoje rozhodnutie. Takýto podklad rozhodnutia
v konaní o vyslovenie prípustnosti prevzatia umiestnenej v zdravotníckom zariadení považuje za

dostačujúci, pretože v tomto konaní sa posudzuje prípustnosť hospitalizácie umiestnenej na základe jej
zdravotného stavu prejavujúceho sa v čase jej prijatia a odborného stanoviska ošetrujúceho lekára.
Pre posúdenie tejto skutočnosti, resp. za účelom preukázania jej verzie priebehu incidentu, nie je
potrebný ani výsluch všetkých osôb prítomných pri útoku, ktorého sa mala umiestnená dopustiť.

8. Vychádzajúc z uvedeného odvolací súd napadnuté uznesenie ako vecne správne potvrdil, konštatujúc
zároveň, že súd prvej inštancie si svoje povinnosti procesného charakteru (osobné vypočutie
vyšetrovanej, ako aj ošetrujúceho lekára sudcom prvej inštancie, poučenie vyšetrovanej, ustanovenie
opatrovníka) dôsledne splnil.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 52 CMP.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu, na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii.
Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v

rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).