Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 22, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7C/58/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123236137
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Gáborová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123236137.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudcom JUDr. Danou Gáborovou v spore žalobcu: Union zdravotná poisťovňa, a.s.,

Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 284 831, zast. JUDr. Ľudmila Jurčová, advokát, Hodžovo nám.
2A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX, E., o zaplatenie 2285,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu2.285,42Eurspolusúrokomzomeškaniavovýške9%
ročne zo sumy 2.285,42 Eur odo dňa 21.06.2023 až do zaplatenia, ktorú je povinný platiť v pravidelných
mesačných splátkach vo výške 95 Eur splatných počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti
tohto rozhodnutia vždy do 15. dňa v mesiaci až do úplného zaplatenia dlžnej sumy s tým, že v prípade

neuhradenia čo len jednej zo splátok sa stáva zročným celý dlh.

II. Žalobcovi sa priznáva proti žalovanému nárok náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške ktorej
rozhodne súd samostatným uznesením do 60 dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobcu o zaplatenie žalovanej sumy s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil
tým, že žalovaný si dňa 19.11.2022 spôsobil zranenie v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej
látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorú žalobca následne uhradil
poskytovateľom zdravotnej starostlivosti (ďalej len „poskytovatelia“). V súvislosti so zranením a liečením

žalovaného ako poistenca žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca
vynaložil liečebné náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 2.285,42 EUR. Pri
špecifikácii vynaložených liečebných nákladov žalobca vychádzal z výkonov vykázaných jednotlivými
poskytovateľmi v súvislosti s liečbou žalovaného, ktoré boli týmto poskytovateľom hradené v cenách
dohodnutých v zmluve o poskytovaní zdravotnej starostlivosti. Žalobca sa pokúšal vyriešiť vec
mimosúdne, a preto zaslal žalovanému na adresu jeho trvalého pobytu výzvu. Žalobca následne poslal
žalovanému identickú žiadosť na adresu jeho možného trvalého bydliska. Žalovaný ku dňu vyhotovenia

tohtožalobnéhonávrhužalovanúsumužalobcovineuhradil.Žalobcasivtomtosúdnomkonaníuplatňuje
zo žalovanej sumy aj úrok z omeškania, a to odo dňa 21.06.2023.

2. Okresný súd Nitra vo veci vydal dňa 10.7.2023 platobný rozkaz, proti ktorému podal žalovaný odpor
s uvedením, že uznáva malú časť, avšak nesúhlasí s danou sumou a úrokom z omeškania a že je
evidovaný na úrade práce a nemá ako splatiť danú sumu. Doplnením k odporu uviedol, že je ochotný
splácať asi 1 sumy a preto bol platobný rozkaz zrušený zo zákona.

3. Žalobca k podanému odporu uviedol, že považuje odpor Žalovaného za chaotický, nejasný a za
vecne neodôvodnený. Podľa názoru Žalobcu mal byť tento Odpor Žalovaného ako vecne neodôvodnený
odmietnutý. Žalovaný v podanom Odpore uviedol, že uznáva len malú časť uplatneného nároku, ktorú vOdpore ani len konkrétne nevyčíslil a zároveň uviedol, že je ochotný splatiť asi len štvrtinu z požadovanej
sumy, pričom ani toto svoje vyjadrenie bližšie nekonkretizoval a tak môže Žalobca iba hádať, či by
Žalovaný vôbec uhradil tú štvrtinu alebo nie, keďže Žalovaný uvádza len, že by bol ochotný zaplatiť

asi štvrtinu z požadovanej sumy. Žalobca má za to, že Odpor Žalovaného je bez akéhokoľvek vecného
zdôvodnenia. Argumentácia Žalovaného v zásade spočíva len v tom, že uznáva len nejakú bližšie
nekonkretizovanú časť uplatneného nároku a že je ochotný uhradiť asi štvrtinu požadovanej sumy z
dôvodu, že je ešte stále evidovaný úradom práce ako nezamestnaný a že nemá na splátku, ktorú po
ňom Žalobca žiada. Poskytovatelia zdravotnej starostlivosti sú povinní oznamovať príslušnej zdravotnej

poisťovni poistenca poskytnutie zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia návykovej látky (vrátane
alkoholu). Z hlásenky – z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti (ktorá
bola prílohou podaného návrhu na vydanie platobného rozkazu) jasne vyplýva, že Žalovanému bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku preukázateľného užitia alkoholu. Žalovaný v podanom
odpore vôbec nenamietal a nerozporoval tvrdenie Žalobcu o poskytnutí zdravotnej starostlivosti
Žalovanému v dôsledku užitia alkoholu a k tomuto skutkovému tvrdeniu sa Žalovaný v podanom Odpore

vôbec nevyjadril, uvedené tvrdenie Žalobcu vôbec nepoprel a nespochybnil. Žalobca tak tvrdenie o
poskytnutí zdravotnej starostlivosti Žalovanému v dôsledku užitia alkoholu považuje medzi sporovými
stranami za nesporné. Žalobca trvá na podanom návrhu a má na základe vyššie uvedeného za
to, že ním uplatnený nárok na úhradu vynaložených liečebných nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť Žalovanému v dôsledku užitia alkoholu je v celom rozsahu dôvodný, opodstatnený a

legitímny (čo Žalobca dostatočne a hodnoverne preukázal už v podanom návrhu na vydanie platobného
rozkazu) a tento nebol Žalovaným vôbec relevantne spochybnený. V súdnom konaní nestačí len poprieť
skutkové tvrdenia Žalobcu a uviesť vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach (tieto
vlastné skutkové tvrdenia Žalovaného neboli poriadne v Odpore ani uvedené), ale je potrebné tieto svoje
tvrdenia aj dostatočne preukázať a podložiť hodnovernými dôkazmi. Žalobca má za to, že Žalovaný

nepoprel a vôbec nespochybnil dôvodnosť uplatneného nároku (t.j. vôbec nepoprel a nespochybnil, že
by mu mala byť poskytnutá zdravotná starostlivosť v dôsledku užitia alkoholu). Žalovaný tiež ani len
nepodložil svoje tvrdenie o údajnej evidencií jeho osoby v evidencií uchádzačov o zamestnanie vedenej
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny.

4. Žalovaný k vyjadreniu žalobcu uviedol, že je v hmotnej núdzi a chcel by splácať uvedenú sumu avšak
v takej výške a s daným úrokom nemôže.

5. Žalobca vo vyjadrení uviedol, že súhlasí so splátkovým kalendárom vo výške 95 eur mesačne.

6. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti žalobcu a jeho zástupcu, ktorí svoju neúčasť ospravedlnili
a súhlasili, aby súd prejednal vec v ich neprítomnosti.

7. Žalovaný na pojednávaní uviedol, že nesúhlasí s danou sumou, nakoľko ju považuje za vysokú
a nesúhlasí ani s výškou splátky, keďže sa mu zmenili pomery. Súhlasí so splácaním dlhu v nižšej sume.

8. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom pripojených listinných dôkazov a to
s oznámením zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti, výzvou na úhradu dlžnej sumy,
vyčíslením liečebných nákladov, a ustálil nasledovný skutkový stav vec.

9. Z oznámenia zdravotnej poisťovni o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku porušenia
liečebného režimu alebo užitia alkoholu alebo inej návykovej látky vyplýva, že žalovaný si dňa
19.11.2022 spôsobil zranenie (zlomeniny lebkovej klenby) v dôsledku užitia alkoholu alebo inej
návykovej látky, v dôsledku čoho mu bola poskytnutá zdravotná starostlivosť – záchranná zdravotná
služba a ústavná pohotovostná služba. V súvislosti so zranením a liečením žalovaného ako poistenca

žalobcu v dôsledku užitia alkoholu alebo inej návykovej látky, žalobca vynaložil liečebné náklady za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť v úhrnnej výške 2.285,42 eura, čo vyplýva z vyčíslenia vynaložených
liečebných nákladov. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy. Žalovaný žalovanú sumu
žalobcovi neuhradil, v podanom odpore uviedol, že čiastočne uznáva dlh bez bližšej špecifikácia ale
zároveň oznámil, že žalovanú sumu chce uhradiť avšak je v hmotnej núdzi

10. Podľa § 9 ods. 7 písm. b) zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení a o zmene a doplnení
zákona č. 95/2002 Z. z. o poisťovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov, má žalobca ako zdravotná poisťovňa právo uplatniť svoj nárok na úhradu nákladov zaposkytnutú zdravotnú starostlivosť voči poistencovi, ak sa mu poskytla preukázateľne v dôsledku užitia
alkoholu alebo inej návykovej látky; to neplatí, ak ide o maloletého poistenca, ktorý je umiestnený v
resocializačnom stredisku pre drogovo závislých a inak závislých na základe rozhodnutia súdu.

11. V konaní žalobca preukázal svoje tvrdenia, naopak žalovaný skutkové tvrdenia nespochybnil, boli
preukázané splnené zákonné podmienky uplatnenie si nároku za poskytnutú zdravotnú starostlivosť
v dôsledku požitia alkoholu, doložený listinnými dôkazmi. Keďže žalobca preukázal svoje tvrdenia v
žalobe a boli splnené podmienky podľa § 9 zákona o zdravotnom poistení, súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel s uvedením, že žalobca uniesol dôkazné bremeno. Žalovaný, ktorý výšku nároku spochybnil
slovami, že uvedená suma je vysoká, žiadnym dôkazom, pre ktorý by žalobca nemal mať nárok na
uvedené liečebné náklady nespochybnil. Rovnako súdu nepredložil ani dôkaz o zmene jeho pomerov,
keď podľa jeho slov malo dôjsť k zníženiu dávky hmotnej núdze. Súd mal za to, že žalobca dôkazné
bremeno uniesol, žalovaný svoje tvrdenia žiadnym spôsobom nepreukázal.

12. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

13. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. V konaní nebolo sporné, že čas plnenia nebol medzi stranami dohodnutý a preto je žalovaný povinný
splniť svoj dlh voči žalobcovi podľa § 563 Občianskeho zákonníka až prvého dňa po tom, ako ho žalobca
o plnenie požiadal. V konaní bolo preukázané, že žalobca tak urobil výzvou zo 19.5.2023, ktorá bola
doručená 25.5.2023 (fikcia) s uvedením úhrady do 20.6.2023. Pretože žalovaný svoj dlh riadne a včas

nesplnil, je podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka v omeškaní a pretože ide o omeškanie
so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca právo na zaplatenie úrokov z omeškania podľa § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka od 21.6.2023, kedy už bol žalovaný v omeškaní vo výške 9 % ročne, pretože
v tento deň bola základná úroková sadzba ECB 4 % a žalobcovi patrí podľa § 3 nariadenia vlády SR č.
87/1995 Zb. úrok z omeškania o 4 body vyšší.

17. Súd preto rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2285,42 eura s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne od 21.6.2023 s tým, že uvedenú sumu súd uložil splácať žalovanému
v mesačných splátkach vo výške 95 eur tak ako navrhol žalobca pod stratou výhody splátok v prípade
neuhradenia čo len jednej splátky, ktorá sa stane splatnou.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na § 255 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi ako úspešnej
strane sporu priznal proti žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%, keďže súd žalobe v celom
rozsahu vyhovel, o výške ktorej rozhodne po právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Nitra v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, zakých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364CSP)

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.( § 365 ods. 3CSP)

V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.