Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 9Co/24/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7222206113
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Popovičová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2024:7222206113.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dany Popovičovej a členiek

senátu JUDr. Gizely Majerčák a JUDr. Aleny Mikovej v spore žalobcu: Bytový podnik mesta Košice s.r.o.,
so sídlom v Košiciach, Južné nábrežie 13, IČO: 44 518 684 proti žalovanému: A. B., nar. X.XX.XXXX,
bytom v C., D. E. XX, zastúpený F. G., bytom v H., I. XXX/XX, v konaní o vypratanie bytu, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 10.11.2022 č.k. 42C/34/2022-89 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j erozsudok.

N e p r i z n á v a stranám sporu nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Košice II (ďalej len „súd prvej inštancie“) rozsudkom uložil žalovanému povinnosť spolu

s členmi domácnosti vypratať byt č. 6, nachádzajúci sa na I. poschodí bytového domu v C., J. K. D.
E. XXXX/XX, pozostávajúci z kuchyne, jednej izby a príslušenstva a odovzdať ho žalobcovi do 15 dní
od právoplatnosti rozsudku. Rozhodol, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

2. Vykonaným dokazovaním mal súd prvej inštancie za preukázané, že zmluvou o nájme bytu pre
dôchodcov č. NZ/061/2021/D zo dňa 13.5.2021 Mesto Košice ako prenajímateľ prenajal žalovanému

ako nájomcovi predmetný byt pre dôchodcov na ulici Južná trieda 2300/25 č. bytu 6, nachádzajúci sa na
I. poschodí, ktorý pozostáva z kuchyne, jednej izby a príslušenstva. Byt bol podľa čl. 3 Zmluvy prenajatý
na dobu určitú od 1.5.2021 do 30.4.2022. Podľa nájomnej zmluvy v byte spolu so žalovaným bývala
priateľka L. C., nar 7.8.1974. Súd prvej inštancie tiež zistil, že žalovaný napriek tomu, že ho žalobca
listom zo dňa 9.5.2022 vyzval na dobrovoľné odovzdanie bytu tento byt dobrovoľne nevypratal.

3. Po právnom posúdení veci v zmysle § 685 ods. 1, § 686 ods. 2, § 710 ods. 2 veta prvá, § 712a ods.

9 veta prvá Občianskeho zákonníka súd prvej inštancie dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto
jej vyhovel.

4. Podľa názoru súdu prvej inštancie v konaní nebolo sporné, že žalovaný spolu s členmi svojej
domácnosti užíva predmetný byt na základe Zmluvy o nájme bytu pre dôchodcov zo dňa 13.5.2021,
ktorou bola dohodnutá doba nájmu na obdobie do 30.4.2022, kedy nájom zanikol. Od nasledujúceho
dňa, teda od 1.5.2022 žalovaný spolu s rodinnými príslušníkmi obýva predmetný byt bez právneho

dôvodu. Súd prvej inštancie tiež zistil, že počas užívania predmetného bytu žalovaným v tomto prebývali
cudzie osoby, čím dochádzalo k porušovaniu nájomnej zmluvy. Žalovaný prijímal hlučné návštevy aj
vnočnýchhodinách,čímrušilsusedov.Súdtakuzavrel,ževlastníkbytumázáujemnatom,abyžalovanýbyt vypratal a odovzdal ho. Nakoľko v konaní nebol preukázaný a ani tvrdený žiadny iný titul, ktorý by
žalovaného oprávňoval byt naďalej užívať, žalobe v celom rozsahu vyhovel.

5. Na základe týchto úvah uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetný byt spolu s osobami, ktoré
predmetný byt s ním užívajú a v súlade s § 232 ods. 3 C.s.p. mu uložil lehotu 15 dní. Tiež uviedol, že
v zmysle § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka žalovaný nemá nárok na bytovú náhradu.

6. O trovách konania rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal plnú náhradu

trov konania voči neúspešnému žalovanému.

7. Proti tomuto rozsudku v zákonnej lehote podal odvolanie žalovaný, podľa jeho obsahu z dôvodov
podľa § 365 ods. 1 písm. f/ a h/ C.s.p. a odvolaciemu súdu navrhol, aby rozsudok zmenil tak, že žalobu
zamietne. Na zdôvodnenie odvolania uviedol, že žalobca na preukázanie svojich tvrdení nepredložil
súdu potrebné dôkazy. Nebol predložený zoznam 50 osôb sťažovateľov, ktorí mali spísať petíciu voči

žalovanému. V žalobe uviedol, že žalovaný býva v byte s priateľkou L. C., čo nie je pravdou. Hlučnými
návštevami, ktoré mali rušiť nočný kľud boli dve osoby – ženy alkoholičky z toho istého vchodu, ktoré
žalobca nikdy neriešil. V poslednom období žalovaný neprijíma žiadne návštevy, alkoholu sa vyhýba
a chystá sa nastúpiť protialkoholické liečenie. Žalovaný prekonal infarkt, je zdravotne ťažko postihnutý.
Každému je treba dať druhú šancu, preto požiadal o uzavretie novej nájomnej zmluvy.

8. Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu navrhol potvrdiť rozsudok ako vecne správny. Poukázal na
nedostatky v odvolaní a tiež že ide o odvolanie účelové. Pokiaľ žalovaný žiadal o uzavretie nájomnej
zmluvy, nejde o také námietky, ktoré by mohli ovplyvniť rozhodnutie v jeho prospech.

9. Žalovaný v reakcii na vyjadrenie žalobcu zotrval na svojej doterajšej argumentácii a uviedol, že má
vážne zdravotné problémy.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací prejednal odvolanie žalovaného bez nariadenia
pojednávaniavzmysleust.§385ods.1zák.č.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalejlen„C.s.p.“)

v rozsahu danom ust. § 379 a § 380 C.s.p., z hľadísk uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru,
že odvolanie nie je opodstatnené.

11. Rozsudok bol verejne vyhlásený na Krajskom súde v Košiciach dňa 17.1.2024 o 9.40 hod.
v pojednávacej miestnosti č.dv. 210/II. posch., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia

boli zverejnené dňa 10.1.2024 na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v Košiciach v zmysle
ust. § 219 ods. 3 C.s.p.

12. Po preskúmaní obsahu spisu odvolací súd dospel k záveru, že namietané odvolacie dôvody nie sú
naplnené.

13. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie v dostatočnom rozsahu pre náležité zistenie
skutkového stavu, vykonané dôkazy vyhodnotil podľa ust. § 191 C.s.p., z týchto dôkazov dospel k
správnym skutkovým zisteniam, na ktorých aj založil svoje rozhodnutie a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil aj správny právny záver.

14. Správne a zákonu zodpovedajúce sú aj dôvody napadnutého rozsudku, s ktorými sa odvolací
súd stotožňuje a na tieto odkazuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.). Odôvodnenie rozsudku súdu prvej inštancie
dáva odpoveď na všetky argumenty uvádzané žalovaným v odvolaní, preto odvolacie námietky nie sú
spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku.

15. Z dôkazov vykonaných pred súdom prvej inštancie vyplynulo, že nájomnou zmluvou bol predmetný
byt prenechaný žalovanému do užívania na dobu určitú s tým, že tento nájomný pomer zanikol ku dňu
30.4.2022, keď uplynulo obdobie, na ktoré bola nájomná zmluva uzavretá.

16. Podľa § 712a ods. 9 Občianskeho zákonníka pri zániku nájmu dohodnutého na určitý čas nemá
nájomca právo na bytovú náhradu. Osobitný zákon môže ustanoviť, kedy aj v týchto prípadoch má
nájomca právo na bytovú náhradu.17.Podľa§4zák.č.189/1992Zb.vplatnomzneníprizánikunájmudohodnutéhonadobuurčitúnájomca
nemá právo na bytovú náhradu, okrem prípadu, ak nájom bytu skončil pred uplynutím dohodnutej doby
z dôvodu, že byt bez zavinenia nájomcu nie je možné ďalej užívať alebo ak ide o služobný byt alebo o

byt osobitného určenia a nájomca pred jeho užívaním ukončil užívanie iného bytu.

18. Ako vyplýva z vyššie cit. zákonných ustanovení v prípade, pokiaľ je nájom bytu dojednaný na
dobu určitú, nájomcovi nevzniká právo na bytovú náhradu, okrem prípadov vyplývajúcich z vyššie cit.
ustanovenia § 4 zák. č. 189/1992 Zb. v platnom znení.

19. V danom prípade neprichádza do úvahy ani jedna výnimka vyplývajúca zo spomínaného zákonného
ustanovenia, preto správne uzavrel súd prvej inštancie, že zánikom nájmu bytu dohodnutého na dobu
určitú došlo k zániku nájomného vzťahu, teda žalovanému zaniklo právo predmetný byt užívať. Správne
preto rozhodol súd prvej inštancie, pokiaľ žalovanému uložil povinnosť vypratať predmetný byt bez
zabezpečenia bytovej náhrady.

20. Na zámere o povinnosti žalovaného predmetný byt vypratať nemôže nič zmeniť prejavená ochota
žalovaného dodržiavať svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy a to, neprenechať do užívania predmetný
byt iným osobám a dodržiavať domový poriadok vzhľadom na to, že v danom prípade došlo k zániku
nájmu dohodnutého na dobu určitú z dôvodu, že nájomný vzťah v danom prípade zanikol. Ako už bolo

vyššie uvedené, zákon v takomto prípade právo na bytovú náhradu nepriznáva a na tomto závere nič
nemôžu zmeniť ani zdravotné a sociálne pomery žalovaného. V danom prípade je vylúčené aplikáciou
§ 3 Občianskeho zákonníka priznať žalovanému nárok na bytovú náhradu, nakoľko uloženie takejto
povinnosti by bolo v rozpore so zákonom.

21. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok podľa § 387 ods. 1 C.s.p. vrátane výroku
o trovách konania ako vecne správny.

22. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255
ods. 1 C.s.p. tak, že stranám sporu náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Aj keď žalobca bol

v odvolacom konaní úspešný, trovy odvolacieho konania mu nevznikli.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1,2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).