Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, December 5, 2023

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 2Co/53/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717208307
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Muránska
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2023:8717208307.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Mariany Muránskej a členov
senátu JUDr. Evy Šofrankovej a JUDr. Martina Barana v spore žalobkyne: A. B. - C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XX, XXX XX B. D., proti žalovanému: E. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. XXX/XX, XXX
XX B. D., o vysporiadanie BSM po rozvode s prísl., o odvolaní žalovaného a A. G. H. proti uzneseniu
Okresného súdu Poprad, č. k. 20C/37/2017-241, zo dňa 30.05.2023 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j e uznesenie.
II. N e p r i z n á v a stranám náhradu trov odvolacieho konania.
III. O d m i e t a odvolanie A. G. H..

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil a vyslovil, že žiadnej zo strán náhradu
trov konania nepriznáva.

2. V dôvodoch rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vyporiadania
bezpodielového spoluvlastníctva manželov po rozvode ich manželstva. Na pojednávaní dňa 30.05.2023
zobrala žalobkyňa podanú žalobu späť, žiadala konanie zastaviť, žalovaný vzal späťvzatie žaloby na
vedomie a so zastavením konania súhlasil. Súd prvej inštancie vec správne odôvodnil § 144 a § 145
ods. 1 CSP, s poukazom na späťvzatie žaloby konanie zastavil a o trovách konania strán sporu rozhodol

podľa § 257 CSP.

3. Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie žalovaný, ako aj A. G. H.. Navrhol, aby odvolací súd
uznesenie zrušil a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a v odvolaní odôvodnil § 365 ods.
1 písm. a), b), d), e) a h) CSP. A. H. poukázal na to, že žalovaného na zastupovanie v predmetnom
konaní splnomocnil, a to plnomocenstvom z 09.03.2023. Súd prvej inštancie napriek tomu mu však

opakovane neumožnil nahliadnuť do súdneho spisu a neupovedomil ho o pojednávaniach, ktoré boli
v predmetnom konaní nariadené, pričom opakovane takýto postup súdu namietal prostredníctvom
podaní adresovaných súdu v priebehu konania. Pokiaľ ide o žalovaného zdôraznil, že súd prvej
inštancie ho zákonným spôsobom nepoučil o procesných následkoch jeho súhlasu so späťvzatím
žaloby, preto nesúhlasí s vyporiadaním bezpodielového spoluvlastníctva manželov tak, aby predmet ich
spoluvlastníctva bol ďalej v podielovom spoluvlastníctve žalobkyne a žalovaného. Na základe týchto

dôvodov navrhli podanému odvolaniu vyhovieť.

4. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie v zmysle zásad vyjadrených v § 379 a nasl. z.
č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ďalej len CSP spolu s konaním, ktoré jeho vydaniu
predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 385 CSP) a dospel k záveru, že podané
odvolania dôvodné nie sú.

5. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.6. Podľa ust. § 145 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa ust. § 146 ods. 1, 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
Súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z
osobitného predpisu.

8. Žalobca, ktorý podal žalobu má právo s ňou disponovať, teda môže ju za konania vziať aj späť či už
celkom alebo len sčasti. Späťvzatím žaloby žalobca prejavuje vôľu, aby súd vo veci nekonal a o veci
meritórne nerozhodol. Toto právo mu patrí od začatia konania až do právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, teda právo vziať späť žalobu ostáva žalobcovi aj potom, ako už v spore rozhodol
prvoinštančný súd, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo právoplatnosť.

9. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby súd neprihliada len do začatia predbežného
prejednania sporu alebo pojednávania, pričom pojednávanie tvorí jeden celok, a to aj v prípade jeho
odročenia.

10. Ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z hmotného práva, môže sa z povahy
veci ktorýkoľvek z účastníkov právneho vzťahu žalobou domáhať tohto usporiadania prostredníctvom
súdneho rozhodnutia. Kto svoje právo uplatní skôr, stáva sa v sporovom konaní žalobcom. Jeho
procesná pozícia a s ňou spojená otázka aktívnej vecnej legitimácie však nie je determinovaná hmotným
právom, pretože za rovnakých okolností sa mohol totožného nároku úspešne domáhať aj druhý alebo

ktorýkoľvek iný účastník právneho vzťahu.

11. Jedným z takýchto druhov konania je aj konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov (§ 149 a nasl. Občianskeho zákonníka).

12. Keďže postavenie žalobcu a tým aj oprávnenie na späťvzatie žaloby svedčí konkrétnemu subjektu
iba z titulu časového predstihu, môže súd po späťvzatí žaloby konanie alebo jeho časť zastaviť len so
súhlasom žalovaného. Absencia nesúhlasu so späťvzatím žaloby nepostačuje. Z tohto dôvodu nemožno
súhlas žalovaného so späťvzatím žaloby alebo jeho časti nahradiť prezumpciou podľa § 157 ods. 2 CSP,
ktorej procesným účinkom je iba predpoklad, že strana nemá námietky.

13. Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov je konaním, v ktorom majú
účastníci na oboch stranách sporu tak postavenie navrhovateľa, ako aj postavenie odporcu. Táto
skutočnosť sa prejavuje najmä tým, že podaním návrhu je uplatnené aj právo odporcu na vyporiadanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov súdom, taktiež jeho právo na súdnu ochranu v tejto

veci; uplatnením jeho práva by naďalej bránila prekážka litispendencie. Preto v prípade návrhu
na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov treba „navrhovateľom“ rozumieť tak
navrhovateľa, ako aj odporcu. Z tohto dôvodu treba k účinnosti späťvzatia žaloby súhlas odporcu, a to
aj v prípade, že k späťvzatiu žaloby došlo prv, než začalo konanie. V tomto prípade nejde o nesúhlas
odporcu so späťvzatím návrhu podľa § aktuálne 146 CSP, ale o skutočnosť, že za navrhovateľa treba

považovať obidve strany sporu, a preto späťvzatie návrhu urobené len jednou z nich nemôže viesť bez
súhlasu (vyjadrenia zhodnej vôle) druhej strany k zastaveniu konania. (do pozornosti rozhodnutie NS
SR sp. zn. 2Cdo/52/2008).

14. Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že žalobkyňa v priebehu prvoinštančného konania vzala

žalobu v celom rozsahu späť. Z obsahu zápisnice o pojednávaní konanom dňa 30.05.2023 (č. l. 238)
je zrejmé, že tohto pojednávania sa osobne zúčastnili žalobkyňa, ako aj žalovaný. Je tiež zrejmé, že
žalovaný vyjadril súhlas so zastavením konania a späťvzatie predmetnej žaloby vzal na vedomie.

15. Odvolací súd pre účely rozhodovania o odvolaní žalovaného proti napadnutému uzneseniu vypočul

záznam z pojednávania konaného dňa 30.05.2023, uloženého v elektronickom súdnom spise. Z obsahu
tohto záznamu vyplynulo, že súd prvej inštancie na pojednávani oznámil, že žalobkyňa podaním
doručeným dňa 10.05.2023 vzala žalobu späť, žalovaný súhlasil so späťvzatím žaloby a zároveň bol
o následkoch spojených so späťvzatím predmetnej žaloby a zastavením konania súdom prvej inštanciepoučenývzmysletom,žepredmetbezpodielovéhospoluvlastníctvamanželovtakostávaichpodielovým
spoluvlastníctvom a súd prvej inštancie ozrejmil postup aj pri prípadnom predaji nehnuteľností, ktoré
tvorili predmet daného konania.

16. Je preto potrebné konštatovať, že súd prvej inštancie postupoval správnym spôsobom pri
rozhodovaní o zastavení daného konania na základe späťvzatia žaloby a keďže správnemu rozhodnutiu
o veci samej zodpovedá aj správny výrok o trovách konania, odvolací súd s poukazom na vyššie
uvádzané dôvody uznesenie ako vecne správne potvrdil postupom podľa § 387 ods. 1, 2 CSP.

17. O trovách tohto odvolacieho konania rozhodoval postupom podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s §
257 CSP, ktoré ustanovenie pre účely rozhodovania o trovách konania aplikovať správnym spôsobom
vo veci aj súd prvej inštancie.

18. Pokiaľ ide o odvolanie podané A. G. H., odvolací súd poukazuje na ust. § 386 písm. b) CSP, podľa

ktorého odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

19.Jepotrebnézdôrazniť,žepodaťodvolaniejeoprávnenástrana,vktorejneprospechbolorozhodnutie
vydané. Odvolanie môže podať aj intervenient, ak tvorí so stranou, ktorá je oprávnená podať odvolanie
nerozlučné spoločenstvo, ako aj v ostatných prípadoch, keď s tým strana, ktorá je oprávnená podať

odvolanie, súhlasí. Odvolanie môže podať aj prokurátor, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak
do konania vstúpil.

20. V prípade, ak je odvolanie podané osobou, ktorá nie je oprávnená na podanie odvolania, odvolací
súd takéto odvolanie uznesením odmietne.

21. Z obsahu spisu je zrejmé, že v konaní pred súdom prvej inštancie žalovaný splnomocnil na
zastupovanie A. H., a to na základe plnomocenstva zo dňa 09.03.2023 (č. l. 188). V tejto súvislosti
Slovenská advokátska komora, súdu prvej inštancie oznámila, že menovaný bol vyčiarknutý zo zoznamu
advokátov s účinnosťou od 23.04.2022. Lustráciou v zozname advokátov súd prvej inštancie zistil, že

SAK už neeviduje advokáta A. G. H. (predtým H.), so sídlom E., I. B. J. XX.

22. V ďalšom štádiu konania súd prvej inštancie uznesením z 15.03.2023, č. k. 20C 37/2017-193,
nepripustil zastúpenie žalovaného splnomocneným zástupcom A. G. H.. Súd prvej inštancie rozhodoval
postupom podľa § 89 ods. 1, 2 CSP a vychádzal zo situácie, že podľa lustrácie splnomocneného

zástupcu cestou súdneho registra bolo preukázané, že A. G. H. vystupuje opakovane ako splnomocnený
zástupca vo viacerých konaniach vedených na Okresnom súde Poprad. Mal za to, že je na mieste
nepripustiť zastúpenie žalovaného týmto splnomocneným zástupcom a rozhodnutie súdu prvej inštancie
nadobudlo právoplatnosť dňa 13.04.2023.

23. Za tejto situácie je potrebné konštatovať, že A. G. H. nie je zástupcom žalovaného v danom konaní,
nie je stranou tohto sporu, ani intervenientom, preto bolo potrebné ním podané odvolanie odmietnuť
postupom podľa § 386 písm. b) CSP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 CSP).
Dovolateľ má právo zvoliť si advokáta a možnosť obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 160 ods.
2 CSP).
Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu

treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitnéhopredpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné
doručenie podania nevyzýva (§ 125 ods. 2 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).