Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/112/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123204706
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123204706.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, v právnej veci starostlivosti

súdu o maloleté dieťa:

A. B., nar. XX.XX.XXXX

bytom C. A. D. XXX, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako
kolíznym opatrovníkom dieťa rodičov matky: E. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXX a otca: F. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. XXX, G. H. I. XXX/XX, J. X, K. L., o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX zveruje do osobnej starostlivosti matky.

II. Otec je povinný platiť výživné na maloletého A. vo výške 50,- eur mesačne, a to vždy do 25.dňa
v mesiaci vopred k rukám matky s účinnosťou od 01.05.2023.

III. Súd na základe dohody rodičov styk otca s maloletým A. neupravuje.

IV. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 31. 05.2023 podala matka osobne na Okresnom súde Žilina návrh, ktorým sa domáhala úpravy
rodičovských práv a povinností k maloletému A.. V podanom návrhu uviedla, že s otcom maloletého
nie sú manželia, nebývajú v spoločnej domácnosti, býva u jeho rodičov. Otec na maloletého a jeho
potreby prispieva, o syna sa zaujíma, kontaktuje sa s ním. Maloletý A. navštevuje 7. ročník Základnej
školy v Bytči. Zdravotný stav maloletého je dobrý, prekonal bežné detské ochorenia. Je evidovaná na
ÚPSVaR Žilina, pracovisko Bytča. Poberá prídavky na dieťa. Chce požiadať o dávky v hmotnej núdzi,

ku ktorým je potrebný rozsudok o úprave práv a povinností k maloletému dieťaťu.
Navrhla maloletého A. zveriť do jej starostlivosti a otcovi učiť vyživovaciu povinnosť v sume 50 eur
mesačne s účinnosťou od 01.05.2023 vždy do 25. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

2. Otec sa k podanému návrhu písomne nevyjadril.

3. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 31. 10. 2023. Na pojednávanie sa dostavil len kolízny opatrovník.

Matka ani otec svoju neúčasť neospravedlnili. Súd pojednávanie odročil za účelom opätovného
predvolania matky aj otca. Nové pojednávanie súd nariadil na 16.01.2024. Na pojednávanie sa opätovne
dostavil len kolízny opatrovník. Otec ani matka svoju neprítomnosť neospravedlnili a ani nežiadali
pojednávanie odročiť. Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 CMP v spojení s § 180 CSP, podľaktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich
neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti matky a otca.

4. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, ktoré tvoria súdny spis.

5. Z rodného listu súd zistil, že účastníkom sa dňa XX.XX.XXXX narodil maloletý syn A. B..

6. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni matka pracovala od 12.11.2020 do 23. 03. 2023 v spoločnosti

RAVA Slovakia, s.r.o.. V období 21. 07. 2023 – 31.08.2023 a následne od 06.09.2023 v spoločnosti
PROPLUSCO Services spol. s.r.o.

7. Podľa lustrácie v Sociálnej poisťovni otec pracoval od 01.07.2022 do 30. 06. 2022 ako SZČO.

8. Podľa potvrdenia o príjme, príjem matky v mesiaci júl 2023 bol 175,38 eur netto a v mesiaci august

588,10 eur netto.

9. Podľa potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča z 03. 10. 2023
nie je matka vedená v evidencii uchádzačov o zamestnanie. Posledná evidencia bola od 03.05.2023
do 31.07.2023, kde bola zaradená do evidencie uchádzačov o zamestnanie dňom podania žiadosti

o zaradenie ako dobrovoľne nezamestnaná osoba. Vyradená bola z dôvodu prekročenia príjmu
z dohody o vykonaní práce u zamestnávateľa PROPLUSCO Services s.r.o. Bratislava od 01.08.2023.
Jej posledným zamestnávateľom pred evidenciou na úrade práce bola firma RAVA Slovakia, s.r.o.,
Zábiedovo a pracovný pomer bol ukončený dohodou. Menovaná poberá prídavok na dieťa A. B., nar.
XX.XX.XXXX v sume 60 eur mesačne. Bola poberateľkou dávky v hmotnej núdzi od 01.05.2023 do 31.

07. 2023 v sume 111 eur mesačne. V sledovanom období iné štátne sociálne dávky nepoberala.

10. Zo správy zo šetrenia pomerov v rodine zo dňa 04.07.2023, súd zistil, že Úrad práce, sociálnych vecí
a rodiny Žilina, pracovisko Bytča vykonal šetrenie pomerov v rodine matky: E. C., nar. XX.XX.XXXX,
bytom C. A. D. K. XXX, /tel. č.: XXXX XXX XXX/ a otca: F. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. A. D. K.

XXX. V písomnej správe uviedol nasledovné skutočnosti: Matka s mal. synom býva v rodinnom dome,
ktorý hneď susedí s domom starých rodičov. V dome sa nachádza kuchyňa, obývačka, chodba, WC.
Kúpeľňa tu nie je – chodí sa vedľa ku starým rodičom. Dom je zariadený starým nábytkom. Hygienická
úroveň a vybavenie je na nižšej úrovni. Matka maloletého je t. č. evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča ako uchádzačka o zamestnanie. Mal. A. je žiakom 7. ročníka

ZŠ Lániho v Bytči. Nie sú s ním žiadne výchovné problémy. Hrá futbal za obec Hliník. Jeho zdravotný
stav je dobrý, primeraný veku. Detským ošetrujúcim lekárom je M. N. na poliklinike v Bytči. Maloletý
navštevuje ešte alergiológiu v Bytči u MUDr. Bálintovej. Počas šetrenia v domácnosti a pri pohovore
matka uviedla: „Spolu s otcom syna komunikujeme a vieme sa dohodnúť. Na podanom návrhu trvám.
Styk otca s maloletým nechceme upravovať – nech je bez obmedzenia. So synom dobre vychádza.“

Otec zastihnutý nebol, nakoľko pracuje v zahraničí. Mal. A. sa k veci vyjadril: „Chcem, aby to bolo tak
ako doteraz, chcem zostať bývať s mamou. S otcom si rozumiem, ale otec pracuje v zahraničí.“ Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Bytča v starostlivosti matky o maloleté dieťa nezistil
žiadne nedostatky.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery

v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú
primerane.

Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno
nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie

pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine, ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa
odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode;to neplatí, ak rodičia
úpravu styku žiadajú neupraviť.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností
a majetkových pomerov povinného rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky

povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu

výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

12. Súd vzhľadom na podaný návrh matky, dospel k záveru, že je potrebné upraviť výkon rodičovských

práv a povinností k maloletému A. a to s prihliadnutím na tú skutočnosť, že jeho rodičia spolu nežijú,
o maloletého sa v súčasnosti stará výlučne matka, otec o maloletého prejavuje záujem, podieľa sa na
výžive maloletého a jeho potrebách, s maloletým sa stretáva. Súd vo veci rozhodol napriek minimálnej
aktivite a účasti na konaní zo strany rodičov, kedy matka len podala návrh, zároveň obaja zaslali
súdu vyplnené vyhlásenie o osobných, majetkových a zárobkových pomeroch, no na nariadených

pojednávaniach sa nezúčastnili. Súd je však toho názoru, že je tu daný záujem maloletého dieťaťa, aby
rodičovské práva a povinnosti boli upravené, aj v záujme právnej istoty vo vzájomných vzťahoch medzi
rodičmi a najmä pri výkone ich rodičovských práv a povinností.

13. Súd zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky. V starostlivosti matky neboli zistené

nedostatky, matka osobnú starostlivosť o syna zabezpečuje nepretržite. Stretávanie otca a maloletého
matka nežiadala upraviť, nakoľko sa dokážu na stretnutí medzi sebou dohodnúť a aj v súčasnosti
stretávanie prebieha po ich vzájomnej dohode. Výživné na maloletého súd upravil vo výške ako
navrhovala matka, keďže z predložených vyhlásení o osobných, majetkových a zárobkových pomerochsúd zistil, že výdavky na syna (ako oblečenie, obuv, veci do školy) hradí otec, zároveň poskytuje aj
vreckové 40 eur mesačne. Súd porovnal možnosti, schopnosti a majetkové pomery u oboch rodičov,
prihliadol k odôvodneným potrebám maloletého A.. Súd pri určení výšky výživného vychádzal z návrhu

matky, z výdavkov, ktoré matka uviedla. Maloletý A. navštevuje aktuálne 8. ročník základnej školy. Jeho
pravidelné mesačné výdavky predstavujú strava 200 eur, hygiena 20 eur, školské výdavky 30 eur, lieky
20 eur, mobil 10 eur. Matka uviedla, že všetky výdavky na syna platí otec, a dáva vreckové 40 eur
mesačne. Rovnako aj otec uviedol, že čo syn potrebuje, či školské veci, oblečenie, výlety, všetko hradí.
Matkin príjem je nepravidelný, pochádza z dohody o vykonaní práce, poberá rodinné prídavky na syna

vo výške 60 eur, v období od mája do júla 2023 poberala dávku v hmotnej núdzi vo výške 111 eur. Matka
spolu so synom býva v rodinnom dome, ktorý susedí s domom starých rodičov ( rodičov otca), kde
používa spoločne so starými rodičmi kuchyňu, náklady na bývanie neznáša. Ako ďalšie výdavky matka
uviedla: strava 200 eur, hygiena 20 eur, internet+TV 25 eur, mobil 10 eur, lieky 20 eur, cestovné 10 eur.
Otec žije a pracuje v Čechách, kde vykonáva stavebné práce pre spoločnosť FALTUS s.r.o., Praha
s priemerným čistým mesačným príjmom cca 35.000 Kč, býva v nájomnom byte, kde hradí nájom 11.000

Kč. Ako ďalšie svoje výdavky uviedol: strava 6.000 Kč, hygiena 500 Kč, ošatenie 1.000 Kč, internet +
TV 500 Kč, mobil 500 Kč, cestovné 1.500 Kč.
S prihliadnutím na vyššie uvedené skutočnosti má súd za to, že súdom určené výživné zodpovedá
odôvodneným potrebám maloletého, výška a charakter jeho výdavkov v danom prípade zodpovedá
potrebám maloletých detí v rovnakom veku. S prihliadnutím na plnenie si vyživovacej povinnosti otca

zabezpečovaním potrieb dieťaťa, ako bolo vyššie uvedené, vzhľadom k možnostiam a schopnostiam
otca, s prihliadnutím na jeho príjem podľa súdu je v možnostiach otca platiť určené výživné.

14. Súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania podľa ustanovenia §
52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t.j. ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom
konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo
iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia

domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370
a nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.