Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: SK-1C/15/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8623200855
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2023:8623200855.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov, sudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobkyne: A. B. C., D.

E., nar.XX.XX.XXXX, bytom F. XXXX/XX, XXX XX E., štátny občan E., proti žalovanému: G. C.,
nar.XX.XX.XXXX, bytom A. H. XX, XXX XX C., štátny občan I., o zrušenie BSM počas trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové spoluvlastníctvo účastníkov konania – manželov A. B. C., D. E., nar.XX.XX.XXXX a G.
C., nar.XX.XX.XXXX, uzavreté dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E. vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX zrušuje, a to dňom nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom konania bolo rozhodnúť o žalobe žalobkyne na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva
manželov za trvania manželstva.

2. Svoju žalobu odôvodnila tým, že žalobkyňa so žalovaným uzavrela manželstvo dňa XX.XX.XXXX
J. E. zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu E., zväzok X. ročník XXXX, strana XXX, por. č.
XX. Z manželstva sa narodili dve deti: K. C., nar.XX.XX.XXXX bytom F. XXXX/XX, E. XXX XX a G. C.,

nar.XX.XX.XXXX bytom F. XXXX/XX, E. XXX XX. Žalobkyňa je v súčasnosti na rodičovskej dovolenke
od 11.04.2023 a poberá rodičovský príspevok od Úradu práce I. D.. Žalovaný od uzavretia manželstva
pracoval vo L. A., F. B. M.. V súčasnosti vraj pracuje v riadnom pracovnom pomere, ale neprispieva
primerane na domácnosť a neplnoleté deti. Navštevuje herne a kasína a utráca peniaze, ktoré mu
darovala jeho matka na zabezpečenie svojej rodiny, ale aj peniaze zo spoločnej rodinnej kasy, čím
značnou mierou poškodzuje rodinu. Týmto sa stál evidentne závislý na automatoch a stávkovaní online.
Dňa 24.03.2023 nastúpil na liečenie - Psychiatrická nemocnice v C.. Vydržal tam len do 31.03.2023

s tým, že tá liečebňa nie je pre neho, že sú tam hlavne alkoholici a on problém s alkoholom nemá,
že mu to tam nič nedáva, že to zvládne aj sám. Vraj mu odporučili iba ambulantnú liečbu a stále mu
opakovali, že tam nemá čo robiť a že zaberá iba miesto niekomu, kto to naozaj potrebuje. Okrem toho
tvrdil, že ho neustále iba ponižovali. Po uzatvorení manželstva pracoval krátky čas vo L. A. F.. Už vtedy
vznikli problémy finančného razu. Keď sa ho žalobkyňa opýtala, koľko v práci zarobí alebo koľko má
peňazí, tak jej to nikdy nepovedal, iba sa opýtal či jej niečo chýba. Žalobkyňa si myslela, že je to iba
chvíľkové správanie a že po narodení dieťaťa (syna K.) sa to zmení. Často chodil do banky, vraj mu niečo

nefunguje. Žalobkyňa sa až nedávno dozvedela, že tam chodil platiť dlhy. Na domácnosť prispieval iba
sporadicky. Napríklad, keď išli na nejaký nákup, tak ho podpichla, či nezaplatí nákup. Inač prispievala na
domácnosť pravidelne ona, pretože každodenne potrebovala urobiť nákup potravín, plienok, oblečenie
predieťa.hygienicképotrebyavšetkyostatnépotrebypredomácnosť.Keďsaprevaliloto,žejegembler,tak sa jej žalovaný priznal, že niekedy miesto do práce chodil do herne a že s hraním na automatoch
mal problém už v puberte, preto mu jeho mama zmenila trvalý pobyt na mesto. Všetci z jeho rodiny o
probléme žalovaného vedeli, len jej nikto nič nepovedal. H. K. F. J. E. D., A. N. A. G. XXX XXX,- C.

O. C. P. J. H.. Napriek tomu, to podľa jej tvrdenia mali byt' peniaze na posteľ a iné veci do domácnosti.
Žalovaný nekúpil nič pre rodinu ani domácnosť a všetky peniaze utratil v hre na automatoch. Tieto
skutočnosti sa žalobkyňa dozvedela až v 3/2023, keď sa všetko prevalilo. V poslednej dobe rodinu
finančne viedla žalobkyňa z materskej. Za závažné dôvody zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva
možno považovať márnotratné správanie sa žalovaného poškodzovanie hospodárskych záujmov rodiny

a odchod od rodiny. Žalobca sa vyhýba práci, nežije s rodinou a ani nezabezpečuje jej potreby. Okrem
toho sú tu vážne dôvody na to, že žalovaný svojim konaním môže ohroziť majetok rodiny ako aj výživu
spoločných detí. Toto všetko odporuje dobrým mravom a žalobkyňu aj deti výrazne poškodzuje. V tejto
situácii by ďalšie trvanie spoločného majetku podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka odporovalo
dobrýmmravom,pretožežalovanýsaautomatickystávaspoluvlastníkomvecí,ktorévýhradneobstaráva
zo svojho príjmu žalobkyňa a tiež sa môže stáť s deťmi spoludlžníkom jeho závislosti na automatoch,

čo by v značnej miere poškodilo nielen žalobkyňu, ale hlavne ich deti. Dôvodne sa domnieva, že sú
splnené všetky predpoklady na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva za trvania manželstva.

3. Predmetom konania bolo zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov počas trvania
manželstva.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, obsahom spisu a zistil tento skutkový stav:

5. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi. Manželstvo uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané v knihe
manželstiev Matričného úradu E. vo zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX pod poradovým číslom XX.

Žalobkyňa je toho času na rodičovskej dovolenke.

6. Z manželstva sa narodili dve deti: K. C., nar.XX.XX.XXXX bytom F. XXXX/XX, E. XXX XX a G. C.,
nar.XX.XX.XXXX bytom F. XXXX/XX, E. XXX XX.

7. Súd uznesením zo dňa 31.07.2023 vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe. Uznesenie žalovaný
neprevzal v odbernej lehote.

8. Žaloba bola doručená žalovanému postupom podľa § 116 ods. 2 CSP oznámením o podanej žalobe,
ktoré bolo zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa 25.09.2023. Žaloba sa

považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú dňa 10.10.2023.

9. Na pojednávaní dňa 04.12.2023 súd pokračoval v konaní a vec prejednal v neprítomnosti žalovaného
podľa § 180 CSP.

10. Na pojednávaní bola vypočutá žalobkyňa, ktorá uviedla, že so žalovanými sú manželmi, avšak nežijú
spolu. Žalobkyňa žije aj s maloletými deťmi u svojich rodičov v E.. V manželstve zistila, že žalovaný je
gamblerom od svojich 15 rokov. Peniaze, ktoré dostal od svojej matky použil na stávkovanie. Predtým
žili v F., avšak nezvládali platiť nájom, preto prišla aj s deťmi k svojim rodičom do E.. Žalobkyňa zotrvala
na svojom návrhu na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov.

11. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

12. Podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zo závažných dôvodov, najmä ak by ďalšie trvanie
bezpodielového spoluvlastníctva odporovalo dobrým mravom, môže súd na návrh niektorého z

manželov toto spoluvlastníctvo zrušiť i za trvania manželstva.

13. Podľa § 215 ods.1 CSP, súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.

14. Vykonaným dokazovaním súd dospel k právnemu záveru, že sú splnené zákonné podmienky

na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva účastníkov konania za trvania manželstva. Žalovaný sa
kžalobenevyjadril,pretosúdvychádzalztvrdenížalobkyne,ktorépovažovalzanesporné.Ďalšietrvanie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov by odporovalo dobrým mravom, vzhľadom na tú skutočnosť,
že žalovaný sa zámerne nepričiňuje o vytváranie a rozmnožovanie spoločného majetku a nestará sao potreby rodiny a spoločnej domácnosti. Žalovaný je závislý na hazardných hrách a vytvára dlhy.
Správanie sa žalovaného, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom nakladaní so spoločným majetkom
rodiny, poškodzuje hospodárske záujmy rodiny.

15. Ďalšie trvanie bezpodielového spoluvlastníctva nemá za tejto situácie žiadne opodstatnenie, lebo
žalovaný sa vôbec nezúčastňuje na jeho nadobudnutí a zveľaďovaní, ale naopak, míňa svoje finančné
prostriedky na hazardné hry, na domácnosť neprispieva a stáva sa spoluvlastníkom veci nadobudnutých
za finančné prostriedky, ktoré získa žalobkyňa.

16.Otrováchstrán,súdrozhodolpodľa§255CSP,podľaktoréhosúdpriznástranenáhradutrovkonania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, avšak náhradu trov konania
si neuplatnila, preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkom nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva lehote 15dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.

Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,

návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne

poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady súdneho konania, vedie
sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok
v znení neskorších predpisov).