Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Sunday, December 10, 2023

Súd: Mestský súd Bratislava III
Spisová značka: 63Cb/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1323203276
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Moťovská Dobošová

ECLI: ECLI:SK:MSBA3:2023:1323203276.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava III v spore žalobcu: Zemědělské družstvo Velké Poříčí, so sídlom Na Kopci 574,

549 32 Velké Poříčí, Česká republika, IČ: 48171026, zastúpený: JUDr. Patrik Ozimanič, advokát, so
sídlom Dúbravská cesta 2, 841 04 Bratislava proti žalovanému: L. Š., narodený XX.X.XXXX, so sídlom
XXXXX Z., Š. XXX/XX, IČO: 45 998 809 o zaplatenie 104 351 korún českých s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Mestského súdu Bratislava III zo dňa 26. októbra 2023 č. k. 63Cb/16/2023 - 58 sa doplňuje
týmto výrokom:

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo

výške 173,53 EUR, v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu 11.7. 2023 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške
104.351 Kč s príslušenstvom z dôvodu nevrátenia preplatku DPH.

2. Rozsudkom č. k. 63Cb/16/2023 - 58 zo dňa 26. októbra 2023 súd rozhodol tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 104.351 Kč spolu s úrokom z omeškania vo výške 12,75 % ročne
ročne od 8.6. 2023 do zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
vo výške 40 Eur, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Súd tiež priznal žalobcovi nárok na

náhradu trov konania v plnom rozsahu.

3. Podľa ust. § 225 ods. 1 CSP: „Ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.“

4. Podľa ust. § 225 ods. 2 CSP: „Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane

použijú ustanovenia o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh
zamietne.“

5. Podľa ust. § 225 ods. 3 CSP: „Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov
pôvodného rozsudku.“

6. Dňa 31.10.2023 podal žalobca návrh na doplnenie rozsudku o v petite žaloby uplatnenú náhradu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 173,53 EUR, o ktorej mal súd opomenúť
rozhodnúť vo výroku vyššie uvedeného rozsudku. Nárok na predmetnú náhradu vyplýva z § 121 ods.
3 Občianskeho zákonníka.7.Súdpopreskúmanínávrhunadoplnenierozsudkuzistil,žetentojedôvodný.Vzhľadomktomu,žesúd
opomenul rozhodnúť o žalobcovom nároku na náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
v rozsudku č. k. 63Cb/16/2023 - 58 zo dňa 26. októbra 2023, súd rozhodol o doplnení rozsudku podľa

ustanovenia § 225 ods. 1 CSP tak, že výrokom III. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 173,53 EUR, v lehote troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Mestskom súde Bratislava III.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie
možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným

postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniuprávanaspravodlivýproces,c)rozhodovalvylúčenýsudcaalebonesprávneobsadenýsúd,d)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody
a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§
365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia alebo na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. v platnom znení).