Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10Csp/61/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123294637
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2023:6123294637.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: mBank S.A., so sídlom Prosta

18, Varšava, Poľská republika, identifikačné číslo 001254524, konajúca na území Slovenskej republiky
prostredníctvom organizačnej zložky: mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so sídlom Pribinova 10,
Bratislava, IČO: 36 819 638, zastúpený advokátkou: Mgr. Lenka Heřmánková, so sídlom Košická 56,
Bratislava, proti žalovanému: A. B. C., narodený X.X.XXXX, trvalo bytom D. E. X/XX, F., o zaplatenie
3 478,08 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie sa v časti o zaplatenie istiny 642,68 eur zastavuje.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1590,34 eur a úrok z omeškania vo výške 5 %
ročne z istiny 68,61 eur od 18.1.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.2.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od
18.3.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.4.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.5.2022 do zaplatenia,
69,17 eur od 18.6.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.7.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.8.2022
do zaplatenia, 69,17 eur od 18.9.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.10.2022 do zaplatenia, 69,17
eur od 18.11.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.12.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.1.2023 do
zaplatenia, 69,17 eur od 18.2.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.3.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od

18.4.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.5.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.6.2023 do zaplatenia,
69,17 eur od 18.7.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.8.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.9.2023
do zaplatenia, 69,17 eur od 18.10.2023 do zaplatenia a 69,17 eur od 18.11.2023 do zaplatenia do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

IV. Žalovaný nemá proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu podaným na upomínacom súde požadoval, aby súd
rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť mu 3478,08 eur s úrokom z omeškania 5 % ročne z 3478,08
eur od 7.10.2021 do zaplatenia.

2. Návrh odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 18.4.2019 zmluvu o spotrebiteľskom úvere
mPÔŽIČKA plus Č. HNN116126339/2019, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý dňa 18.4.2019
úver vo výške 4980 eur. Žalovaný sa v zmluve zaviazal vrátiť mu poskytnuté peňažné prostriedky

v splátkach 84,67 eur mesačne po dobu 72 mesiacov a platiť z nesplatenej istiny úveru úroky
v dohodnutej výške 6,90 % ročne. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú obchodné podmienky
poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus, ako aj jeho všeobecné obchodné podmienky. Zmluva bola
uzavretá prostredníctvom finančnej služby Internet banking podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochranespotrebiteľa pri finančných službách na diaľku, ako aj v súlade s čl. 3.8 Všeobecných obchodných
podmienok a čl. 2.1 obchodných podmienok poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus. Keďže žalovaný
sa dostal do omeškania s úhradou splatných splátok, vyhlásil podľa čl. 2.4 obchodných podmienok

poskytovania úveru mPÔŽIČKA plus všetky pohľadávky dňom 6.10.2021 za splatné. Posledná výzva
k uhradeniu dlžnej čiastky zo dňa 16.9.2021 bola žalovanému doručená dňa 20.9.2021. Žalovaný na
úver zaplatil celkom 2144,60 eur, z čoho 1501,92 eur sa započítalo na istinu a 642,68 eur na úroky
a preto je dlžný na istine 3478,08 eur, pričom v konaní od neho nepožaduje zaplatenie ďalších poplatkov,
zmluvných úrokov, kapitalizovaných úrokov, zmluvných pokút či poplatkov a poistenia.

3. Upomínací súd vydal platobný rozkaz, ktorým rozhodol, že žalovaný je povinný do 15 dní od doučenia
platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu, ktorý však nebolo možné doručiť žalovanému do
vlastnýchrúkapretožežalobcapodľa§10ods. 1zákonač.307/2016Z.z.oupomínacomkonanínavrhol
pokračovanie v konaní na príslušnom súd, upomínací súd vec postúpil na prejednanie na Okresný súd
Nitra, ako súd príslušný podľa Civilného sporového poriadku.

4. Žalovaný je cudzinec, občan Poľskej republiky, a preto súd podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“) skúmal, či sú splnené procesné podmienky, za ktorých môže konať
a rozhodnúť a dospel k záveru, že vec patrí do právomoci súdu Slovenskej republiky.

5. Žalovaný má síce od 2.3.2018 doposiaľ evidovaný trvalý pobyt na adrese Štefánikova trieda 8/15
a v zmluve uviedol korešpondenčnú adresu Jelenecká 45B, Nitra, na oboch adresách je však neznámy
a súdu sa ani po vykonanom šetrení nepodarilo zistiť, či má bydlisko v Slovenskej republike. Súd
zaslal žalovanému na jedinú jeho známu adresu v zahraničí ul. B. X/X/XX, B., 80-340, Poľská republika
žalobu spolu s výzvou, aby sa vyjadril, či prijíma právomoc súdu Slovenskej republiky s poučením, že

spotrebiteľa možno podľa čl. 18 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady č. 1215/2012 z 12.12.2012
právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (prepracované
znenie) známe ako „Brusel Ibis“ žalovať iba na súde členského štátu, kde má bydlisko, ktoré listiny
boli doručené jeho príbuznému a žalovaný sa k nim nevyjadril. Súdu sa tak nepodarilo overiť, či sa
bydlisko žalovaného nachádza na území Slovenskej republiky, ale ani, či má bydlisko v inom členskom

štáte. Pretože však žalovaný bol podľa čl. 3.7.10 písm. b) Všeobecných obchodných podmienok žalobcu
účinných od 25.5.2018 povinný informovať žalobcu o zmene osobných údajov, jeho posledné známe
bydlisko bolo na území Slovenskej republiky a opustil ho predtým, než voči nemu žalobca podal žalobu
pre porušenie zmluvných povinností, je potrebné čl. 18 ods. 2 nariadenia Brusel Ibis vykladať tak, že
právomoc rozhodnúť o tejto žalobe má súd Slovenskej republiky. Súd poukazuje napr. aj na rozsudky

Súdneho dvora C-509/09, C-161/10 alebo C-327/10, ktorý sa týkajú síce nariadenia č. 44/2001 z
22.12.2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, známe
ako „Brusel I“, ktoré bolo nahradené práve nariadením Brusel Ibis, ale vzhľadom na totožné znenie čl. 16
ods. 2 tohto nariadenia a čl. 18 nariadenia Brusel Ibis sú naďalej aplikovateľné. Uvedené je aj v súlade
s cieľom nariadenia Brusel Ibis, ktorým je posilnenie právnej ochrany osôb usadených v Únii, umožniť

žalobcom bez ťažkostí určiť súd, na ktorý môžu podať žalobu a žalovaným primerane predvídať, na
ktorom súde môžu byť žalovaní.

6. Keďže súdu sa ani po vykonaní všetkých potrebných úkonov nepodarilo zistiť skutočný pobyt
žalovaného, zverejnil dňa 28.9.2023 na svojej úradnej tabuli a webovej stránke oznam o podanej žalobe,

ktorá sa tak podľa § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
považuje za doručenú po 15 dňoch od zverejnenia aj keď sa žalovaný o tom nedozvie.

7. Žalovaný sa k takto doručenej žalobe nevydaril.

8. Súd vyzval žalobcu na čiastočné späťvzatie žaloby podľa § 138 CSP späť, pretože po predbežnom
právnom posúdení bolo zrejmé, že je v časti 642,68 eur, ktorá suma bola započítaná na úroky
bezdôvodná, pretože úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože pri 72 splátkach každej vo výške 84,67
eur je celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 6069,24 eur a nie 6123,67 eur, RPMN úveru je 6,90
% a nie 7,13 % a priemerná RPMN bánk v IV. štvrťroku 2018, ktorá je rozhodujúca bola pri úveroch

splatných od 5 do 10 rokov 8,40 % a nie 10,90 %, nedôvodná je aj v časti splátok úveru, ktorých splatnosť
ku dňu vyhlásenia rozsudku ešte nenastala a úrokov z omeškania z celej sumy úveru, pretože nebolo
preukázané, že žalovanému bolo doručené aj oznámenie o zosplatnení úveru a preto nie sú preukázané
všetky podmienky na zosplatnenie úveru a jeho konečná splatnosť ešte nenastala. .9. Žalobca vzal následne späť žalobu v časti o zaplatenie 642,68 eur.

10. Súd nariadil vo veci pojednávanie na 14.12.2023, na ktoré predvolal právneho zástupcu žalobcu
a žalovaného z adresy miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa § 106 ods. 1 písm.
a) CSP. Obom bolo predvolanie na pojednávanie doručené a hoci si žalovaný predvolanie neprevzal,
zásielka sa považuje za doručenú podľa § 111 ods. 3 CSP. Ani jeden z nich sa na pojednávanie
nedostavil, ale keďže boli riadne a včas predvolaní, právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil,

o odročenie pojednávania nežiadal a žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil, rozhodol súd podľa § 180
CSP, že vec prejedná aj bez ich prítomnosti.

11. Súd posúdil podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty žalobcu a oboznámil sa s listinnými
dôkazmi, ktoré predložil a ktoré boli žalovanému doručené a neboli spochybnené a za preukázané
považoval nasledovné skutočnosti:

12. Zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere mPÔŽIČKA plus č. HNN116126339/2019 vyplýva, že žalobca
ako veriteľ poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 4980 eur na obdobie 72 mesiacov t.j. 6
rokov, ktoré začína plynúť v deň pripísania úveru na bežný účet t.j. dňa 18.4.2019, kedy bola zmluva na
diaľku aj uzavretá prostredníctvom Internet bankingu dňom jej odsúhlasenia podľa čl. 5.11. Žalovaný

sa zaviazal zaplatiť istinu úveru žalobcovi spolu s úrokom vo výške 6,9 % ročne formou 72 mesačných
splátok vo výške 84,67 eur vždy k 17. dňu každého mesiaca s tým, že termín konečnej splatnosti úveru
mal byť 17.5.2025. RPMN úveru bola v zmluve uvedená vo výške 7,13 %, celková čistka, ktorú mal
žalovaný zaplatiť žalobcovi bola v zmluve uvedená vo výške 6123,67 eur a priemerná RPMN úveru
vo výške 10,90 %. Podľa čl. 5.5 zmluvy sú jej súčasťou obchodné podmienky a všeobecné obchodné

podmienky.

13. Podľa čl. 2.1.6 obchodných podmienok poskytovania úveru mPôžička plus účinných od 25.5.2018
je možné zmluvu uzavrieť aj prostredníctvom Internet bankingu. V takomto prípade budú informácie
o podmienkach úveru a návrh na uzavretie zmluvy o úvere dlžníkovi doručené prostredníctvom Internet

bankingu a dlžník je oprávnený návrh zmluvy o úvere prijať zadaním autorizačného kódu.

14. V čl. 3.8.1 Všeobecných obchodných podmienok účinných od 25.5.2018 je uvedené, že článok
3.8 VOP sa vzťahuje na služby, ktoré sú poskytované na diaľku na základe zmluvy uzatvorenej
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie. Dodávateľom služby je A.. V čl. 3.1.5 Všeobecných

obchodných podmienok je dojednané oprávnenie banky vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, ak bude
žalovaný v omeškaní 3 mesiace so zaplatením splátky, ak ho banka upozornila na uplatnenie tohto práva
v lehote nie kratšej ako 15 dní.

15. Z histórie úveru vyplýva, že úver bol žalovanému poskytnutý vo výške 4980 eur, žalovaný platil

dohodnuté splátky do 17.6.2021 a zaplatil celkom 2144,60 eur a to naposledy dňa 17.6.2021, ktoré
boli pripísané na istinu a úroky. Z poslednej výzvy pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa
16.9.2021 vyplýva, že žalobca upozornil žalovaného, že je v omeškaní so zaplatením sumy 179,22 eur
a to 129,71 eur na istine, 41,51 eur na úrokoch a 8 eur na poplatkoch a keď nedôjde k zaplateniu dlžnej
sumyjetátovýzvavyhlásenímmimoriadnejsplatnostiúveruatodňomnasledujúcimpomárnomuplynutí

15 dňovej lehoty na úhradu dlhu. Z fotokópie obálky vyplýva, že výzva bola žalovanému zasielaná
na jeho korešpondenčnú adresu uvedenú v zmluve, kde si ju neprevzal, pretože tam bol neznámy. Z
predžalobnej upomienky zo dňa 30.3.2023 vyplýva, že právna zástupkyňa žalobcu vyzvala žalovaného
na zaplatenie dlhu vo výške 3735,36 eur s príslušenstvom.

16. Súd takto zistený skutkový stav posúdil podľa nasledovných právnych predpisov:

17. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

18. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.19. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované

zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

20. Podľa § 1 zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku,

tento zákon upravuje ochranu spotrebiteľa pri finančných službách poskytovaných dodávateľom
prostredníctvom prostriedkov diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku a uzavieranie zmluvy
na diaľku.

21. Podľa § 2 písm. a) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, zmluvou na diaľku zmluva medzi
dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

22. Podľa § 2 písm. e) zákona, na účely tohto zákona sa rozumie, prostriedkom diaľkovej komunikácie
prostriedok, ktorý bez súčasného fyzického kontaktu dodávateľa a spotrebiteľa možno použiť pri
poskytovaní finančnej služby na diaľku, najmä elektronická pošta, telefón, fax, adresný list, ponukový

katalóg.

23. Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 a 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,

použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

24. Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie

peňažných prostriedkov, nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od
spotrebiteľapriposkytnutípeňažnýchprostriedkovpožadovať.Odplatu,podrobnostiostanoveníodplaty,
kritériách jej stanovenia a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

25. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

26. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

27. V konaní nebolo sporné a aj bolo zmluvou o úvere uzavretou dňa 18.4.2019 na diaľku
prostredníctvom Internet bankingu podľa zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných

službách na diaľku preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným existoval záväzkový vzťah podľa §
497 Obchodného zákonníka. Táto zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka, pretože žalobca pri jej uzatváraní a plnení z nej konal v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou tak nekonal a preto táto zmluva pod sankciou neplatnosti
nesmie obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Pretože

predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov nesmie dohodnutá odplata podľa § 53
ods. 6 Občianskeho zákonníka prevyšovať ani najvyššiu prípustnú odplatu, ktorá je podľa § 1a ods.
1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo výške dvojnásobku priemernej ročnej percentuálnej miery
nákladov pri obdobnom úvere alebo pôžičke platnej ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere.Rozhodujúca je pritom priemerná ročná percentuálna miera nákladov zverejnená za predchádzajúci
kalendárny štvrťrok, okrem zmlúv uzavretých do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov, kedy je rozhodujúcou priemerná ročná percentuálna miera nákladov za

skorší kalendárny štvrťrok. Údaje sa zverejňujú do 30 (31) dňa prvého mesiaca po skončení štvrťroka
t.j. za I. štvrťrok do 30.4., za II. štvrťrok do 30.6., za III. štvrťrok do 30.10. a za IV. štvrťrok do 31.1..
Keďže predmetná zmluva bola uzavretá dňa 18.4.2019, rozhodujúci je podľa § 9 ods. 2 písm. z)
zákona č. 129/2010 Z.z. údaj platný v IV. štvrťroku 2019, ktorý je dostupný na G. a to pre banky
a pobočky zahraničných bánk, pretože veriteľ bol bankou. Keďže v rozhodnom období banky a pobočky

zahraničných bánk poskytovali úvery v obdobných prípadoch t.j. pri iných úveroch ako na kreditné karty,
so splatnosťou od 5 do 10 rokov za priemernú ročnú percentuálnu mieru nákladov vo výške 8,40 % a
nie 10,90 % tak, ako je uvedené v zmluve), dohodnutá odplata vo výške 6,90 % tvorená úrokom aj tak
nepresahuje jej dvojnásobok, ktorý je 16,80 % (8,40 % x 2) a preto bola odplata dohodnutá v súlade so
zákonom a teda platne podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

28. Uvedený úver je spotrebiteľským úverom, na ktorý sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z.
o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy. Zmluva má všetky obligatórne
zákonnénáležitostipodľa§9ods.2písm.a)ažl),s),z)aaa)uvedenéhozákonaaúvernebolposkytnutý
v hotovosti, ale ročná percentuálna miera nákladov nie je v zmluve uvedená v správnej výške, keďže nie
je správna celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť, pretože pri 72. splátkach, každej vo výške 84,67

eur, je celková čiastka 6069,24 eur a nie 6123,67 eur. Veriteľ preto nemá podľa § 11 ods. 1 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch nárok na vrátenie istiny úveru, spolu s úrokmi a poplatkami
akeďžesumu642,68eur,ktorúmuzaplatilžalovanýneoprávnenezapočítalnaúroky,vyzvalsúdžalobcu
naspäťvzatiežalobyvtejtočastiakeďžežalobcavzalžalobuspäť,súdkonanievtejtočasti,vrozhodnutí
vo veci samej podľa § 145 ods. 2 CSP zastavil.

29. V konaní nebolo sporné a aj bolo históriou úveru preukázané, že veriteľ si splnil svoje zákonné
a aj zmluvné povinnosti zo zmluvy o úvere, pretože žalovanému poskytol úver v dohodnutej výške
4980 eur, ale žalovaný si ich nesplnil, pretože sa s platením dohodnutých splátok úveru dostal do
omeškania, pričom veriteľovi vrátil iba 2144,60 eur a preto veriteľovi nevrátil celkom 2835,40 eur na

istine bezúročného a bez poplatkového úveru. Žalovaný zaplatil naposledy veriteľovi riadne a včas
splátku splatnú dňa 17.6.2021, a ďalej v platení úveru nepokračoval. Upozornením zo dňa 16.9.2021
a fotokópiou obálky bolo preukázané, že veriteľ upozornil žalovaného podľa § 53 ods. 9 Občianskeho
zákonníka na jeho omeškanie a na možnosť požadovať predčasné vrátenie celého úveru, ktoré
oprávnenie bolo dojedané aj vo všeobecných obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy,

ale nebolo preukázané a to ani po výzve súdu, že by veriteľ vyzval žalovaného na zaplatenie celej
pohľadávky. Samotné zosplatnenie úveru je síce jednostranným úkonom veriteľa, ale skutočnosť, že
k zosplatneniu pristúpil, musí spotrebiteľovi oznámiť, a to listinou odlišnou od upozornenia, v ktorej
spravidla aj vyčísli dlh spotrebiteľa a určí lehotu na plnenie; tento jednostranný adresný právny úkon
musí totiž zodpovedať požiadavke určitosti a zrozumiteľnosti právneho úkonu (§ 37 Občianskeho

zákonníka). Takéto vyhlásenie úveru za predčasne splatný v spise absentuje; listina zo dňa 18.4.2020
označená ako „Posledná výzva k uhradeniu dlžnej čiastky/vyhlásenie okamžitej splatnosti“ nebola
spôsobilá privodiť následok predpokladaný žalobcom, a teda platné zosplatnenie pohľadávky v súlade
s ustanovením § 53 ods.9 v spojení s § 565 Občianskeho zákonníka. (viď napr. uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 11CoCsp/26/2022 zo dňa 21.12.2022) Vrátenie úveru 4980 eur bolo

dohodnuté v 72. mesačných splátkach a keďže úver je bezúročný a bez poplatkový, pripadá na jednu
splátku suma 69,17 eur (4980/72=69,17). Keďže neboli preukázané všetky podmienky na zosplatnenie
úveru a jeho konečná splatnosť ešte nenastala, je žaloba nedôvodná v časti o zaplatenie splátok úveru
splatných od 17.12.2023 do 17.5.2015 t.j. 18 splátok x 69,17 eur t.j. v časti o zaplatenie 1245,06 eur
(18x69,17=1245,06) a dôvodná je iba v časti o zaplatenie nezaplatených splátok úveru splatných do

dňa vyhlásenia rozsudku t.j. v časti o zaplatenie 1590,35 eur (3478,08-642,68-1245,06=1590,34) t.j. 22
celých splátok splatných od 17.2.2022 do 17.11.2023 a časti splátky splatnej 17.1.2022.

30. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32.Podľa§3ods.1nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,vzneníúčinnomod1.2.2013,ktorýmsavykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Žalovaný splátky riadne a včas neplnil, čím sa dostal podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho
zákonníka do omeškania a pretože ide o omeškanie so zaplatením peňažného dlhu, má žalobca podľa
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka popri plnení nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške
určenej nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. t.j. o 5 percentuálnych bodov vyššej ako je základná
úroková sadzba ECB platná v prvý deň omeškania. Pretože žalobca má nárok iba na zaplatenie
splátok splatných od 17.2.2022 do 17.11.2023 a časti splátky splatnej 17.1.2022 vo výške 68,61 eur

(1590,35-1521,74=68,61), je žaloba dôvodná iba v časti o zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 %
ročne od druhého dňa po ich splatnosti do ich zaplatenia a vo zvyšnej časti nie je dôvodná.

34. Súd vyzval žalobcu na späťvzatie žaloby aj v tejto nedôvodnej časti, ale keďže žalobca žalobu v tejto
časti späť nevzal, rozhodol o žalobe v dôvodnej časti tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi

istinu vo výške 1590,34 eur a úrok z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny 68,61 eur od 18.1.2022 do
zaplatenia, 69,17 eur od 18.2.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.3.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od
18.4.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.5.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.6.2022 do zaplatenia,
69,17 eur od 18.7.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.8.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.9.2022 do
zaplatenia, 69,17 eur od 18.10.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.11.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od

18.12.2022 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.1.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.2.2023 do zaplatenia,
69,17 eur od 18.3.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.4.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.5.2023 do
zaplatenia, 69,17 eur od 18.6.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.7.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od
18.8.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.9.2023 do zaplatenia, 69,17 eur od 18.10.2023 do zaplatenia
a 69,17 eur od 18.11.2023 do zaplatenia do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku, pretože nebol dôvod

určiť dlhšiu lehotu na plnenie, v nedôvodnej časti žalobu zamietol a v časti, v ktorej žalobca vzal žalobu
späť, konanie zastavil.

35. Týmto rozhodnutím sa konanie končí a preto súd rozhodol aj o náhrade trov konania podľa § 262 ods.
1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný iba v časti o zaplatenie istiny vo výške 1590,34 eur a vo zvyšnej

časti nebol úspešný, resp. zavinil zastavenie konania a preto by mal súd priznať nárok na náhradu trov
konania podľa § 255 ods.2 CSP a § 256 ods. 1 CSP žalovanému. Keďže však žalovanému žiadne trovy
nevznikli, súd rozhodol, že nemá proti žalobcovi nárok na ich náhradu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

Odvolanie musí mať náležitosti podľa § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP, podľa ktorého, ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej
veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,

náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávneobsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.