Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Nt/69/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122010870
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Hollá Sopková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6122010870.3

Uznesenie

4 4Nt/69/2022

Okresný súd Banská Bystrica konajúc samosudcom JUDr. Barborou Hollou Sopkovou o návrhu

odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Nitre, na povolenie obnovy konanie, na verejnom zasadnutí
dňa 24. 01. 2024 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

4 4Nt/69/2022

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku sa návrh odsúdeného A. B., nar. XX. XX. XXXX v Nitre, bydliskom
C. B. XXX/X, D., na povolenie obnovy konania, ktoré sa skončilo právoplatným trestným rozkazom

Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/10/2019 zo dňa 18. 03. 2019, z a m i e t a, pretože súd
nezistil dôvody obnovy konania podľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku.

o d ô v o d n e n i e :

3 4Nt/69/2022

Trestným rozkazom Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/10/2019 zo dňa 18. 03. 2019 bol A. B.

uznaný vinným pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a), písm. b) Trestného
zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona a pokračovací prečin porušovania domovej
slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona
na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov, ktorého výkon bol odsúdenému
podmienečne odložený a bola mu určená skúšobná doba v trvaní 2 (dvoch) rokov. Bola mu uložená
povinnosť nahradiť škodu a taktiež bol uložený trest prepadnutia veci.

Odsúdený návrhom doručeným súdu dňa 07. 11. 2022 žiadal o povolenie obnovy konania vedeného
Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T/10/2019. V návrhu uviedol, že za novú skutočnosť
považuje to, že v čase spáchania skutku dňa 16. 02. 2018 trpel duševnou poruchou – paranoidnou
schizofréniou, ktorou trpí až doteraz. Poukázal na to, že pre skutok, ktorý sa stal dňa 25. 02. 2018,
bolo trestné stíhanie voči jeho osobe zastavené, pretože na základe znaleckého posudku č. 012/2020

a č. 01/2020 vypracovaného znalkyňami E. F. G. a E. H. I. bolo vykonané vyšetrenie jeho duševného
stavu s tým záverom, že trpel duševným ochorením v pravom slova zmysle – paranoidnou schizofréniou,
pre ktoré nebol schopný ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečnosť. Rovnaký záver v inej
trestnej veci priniesol aj ďalší znalecký posudok č. 62/2022 a č. 50/2022 vypracovanými znalcami E. J.
H. a E. H. I.. Má teda za to, že uvedená duševná porucha ovplyvnila jeho ovládacie a rozpoznávacie
schopnosti a z uvedených dôvodov bol, podľa jeho názoru, trestne nezodpovedným pre nepríčetnosť.Súd na verejnom zasadnutí vykonal dokazovanie v neprítomnosti žiadateľa – odsúdeného A. B., ktorý
súhlasil, aby sa konalo a rozhodlo v jeho neprítomnosti.

Obhajca zotrval na podanom návrhu a poukázal na znalecké posudku, zo záverov ktorých vyplýva, že
v čase spáchania skutkov v trestnej veci vedenej Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T/10/2019
mohol byť odsúdený trestne nezodpovedný, pretože trpel ochorením od pubertálneho veku. Jeho
ochorenie nie je liečiteľné, je možné utlmiť ho liekmi. Po vykonanom znaleckom dokazovaní na verejnom
zasadnutí uviedol, že rešpektuje závery tohto znaleckého posudku.

Prokurátor vzhľadom na prezentované závery znaleckých posudkov nasvedčujúcich možnú trestnú
nezodpovednosť A. B. navrhol vykonať znalecké dokazovanie. Keďže ale vykonané znalecké
dokazovanie nepreukázalo nepríčetnosť odsúdeného, navrhol návrh na povolenie obnovy konania
zamietnuť.

Súd oboznámil listinnými dôkazmi, ktoré sa nachádzali jednak v spise sp. zn. 4Nt/69/2022, ale aj
v pripojených spisoch Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/10/2019, Okresného riaditeľstva PZ
Banská Bystrica sp. zn. ČVS: ORP-830/2-VYS-BB-2019 a Okresného riaditeľstva PZ Zvolen sp. zn.
ČVS: ORP-23/1-VYS-ZV-2022 so zameraním sa na závery znaleckých posudkov vypracovaných vo
vyšetrovacích spisoch a rovnako aj na to nadväzujúcich rozhodnutí či už orgánov činných v trestnom

konaní alebo súdu.

Vyplynulo, že v trestnom konaní vedenom Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T/10/2019 nebolo
vykonané znalecké dokazovanie za účelom zistenia, či v čase spáchania skutkov dňa 16. 02. 2018 bol
alebo nebol A. B. príčetný, teda trestne zodpovedný. Vo vyšetrovacích spisoch okresných riaditeľstiev

v Banskej Bystrici a vo Zvolene sa nachádzali znalecké posudky, ktoré konštatovali, že A. B. nemohol
ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho nebezpečnosť pre zistenú duševnú poruchu v pravom slova
zmysle. Hoci bol aj po tomto odsúdení a po zistení, že v niektorých trestných konania nebol trestne
zodpovedný, ešte odsúdený Okresným súdom Nitra v konaní sp. zn. 6T/72/2020. V tomto trestnom
konaní boli vypracované dva znalecké posudky (vypracovaný znalcom MUDr. Viktorom Segedom a č.

48/2020 vypracovaný znaleckou organizáciou Ústavom pre znaleckú činnosť v Psychológii a Psychiatrii,
spol. s r. o.)

Na základe takto vykonaného dokazovania súd do konania pribral znaleckú organizáciu Psychiatrickú
nemocnicu Philippa Pinela Pezinok, ktorá vypracovala znalecký posudok č. 10/2023, v ktorom sa

zároveň znalecká organizácia vyjadrila aj k rôznym záverom vyššie označených znaleckých posudkov.

Zo záverov znaleckého posudku č. 10/2023, že po komplexnom psychiatrickom a psychologickom
vyšetrení A. B. znalci zistili poruchu osobnosti, poruchu psychiky a správania zapríčinených užitím
alebo užívaním viacerých návykových látok a prechodné psychotické stavy v dôsledku zneužívania

týchto látok. Prejavy týchto porúch sú zmiešané, ide hlavne o poruchy sociálneho fungovania, najmä
fungovania vo vzťahoch, trestnú činnosť, zneužívanie návykových látok a prechodné poruchy podobné
schizofrénii, ktoré odzneli po antipsychotikách, resp. i spontánne pri abstinencii od návykových látok.
Ak znalci prihliadli k priebehu jeho duševných porúch po predmetnom období (dňa 16. 02. 2018), je
jasné, že v období februára 2018 bol A. B. aktívnym užívateľom drog s preferenciou marihuany. Dňa

25. 02. 2018 koherentne a vecne vypovedal ku skutku krádeže a držbe drog, mal náhľad na svoju vinu,
vysvetlil účel trestného činu – získať peniaze pre vlastnú spotrebu. Nie sú žiadne relevantné podklady,
že by trestná činnosť mala patologický motív, resp. že by konal v náhlom impulze. Vzhľadom na poruchu
osobnosti probanda a jeho konzum drog mohli byť do istej miery znížené jeho ovládacie schopnosti,
ale toto zníženie nie je forenzne významné. A. B. chápe zmysel trestného konania. Znalecké posudky

nachádzajúce sa v spise alebo v pripojených spisoch, ktorých závery sú aj odlišné, boli vypracované
v rôznom čase a je možné, že aj boli rozdielne okolnosti v živote probanda. Nedá sa vylúčiť, že boli
zachytené príznaky schizofrénii podobnej exotickej psychózy, avšak ochorenie malo iba prechodný
charakter a o ďalší vývoj schizofrénie sa v súčasnosti nejedná.

Podľa § 393 ods. 1 Trestného poriadku, ak sa skončilo trestné stíhanie vedené proti určitej osobe
právoplatným rozsudkom, právoplatným trestným rozkazom alebo právoplatným uznesením, možno
v trestnom stíhaní tej istej osoby pre ten istý skutok pokračovať, len ak bola povolená obnova konaniaPodľa § 394 ods. 1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi

odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom
nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom
rozpore s účelom trestu, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie od uloženia
súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa, alebo by
bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 398 ods. 3 Trestného poriadku, ak bol podaný návrh na povolenie obnovy konania v prospech
obvineného, môže súd vzhľadom na povahu skutočností a dôkazov, ktoré novo vyšli najavo, odložiť
alebo prerušiť výkon trestu, právoplatne uloženého v pôvodnom konaní.

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí

podmienky obnovy konania podľa § 394.

Účel konania o povolení obnovy pôvodného konania, ktoré bolo skončené právoplatným rozhodnutím,
sleduje odstránenie justičného omylu. Verejný záujem na správnom a preto i spravodlivom
trestnoprávnom rozhodnutí stojí nad verejným záujmom na právnej istote inherentne spojenej

s právoplatným rozhodnutím, ktorého základnými atribútmi je jeho nezmeniteľnosť. Konanie o povolení
obnovy konania prelamuje právoplatnosť pôvodného rozhodnutia. Len výskyt nových dôkazov
a skutočností, ktoré boli súdu doposiaľ neznáme, môže byť podnetom k podaniu návrhu na obnovu
konania, ktorý môže spochybniť pôvodné právoplatné rozhodnutie. Za nové skutočnosti z hľadiska
obnovy konania je potrebné považovať tie, ktoré sa nestali predmetom dokazovania alebo zisťovania

a nie sú teda súčasťou skutkových zistení, na ktorých stojí preskúmavané rozhodnutie. Novými
skutočnosťami alebo dôkazmi sú také okolnosti, ktoré sa v priebehu hlavného pojednávania nevyskytli
a neboli predmetom sudcovského hodnotenia. Novú skutočnosť je v konaní o obnove konania
nevyhnutné preukázať novými dôkazmi.

Bezprostredným účelom obnovy konania je náprava skutkových vád právoplatného rozhodnutia
v prípade, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy či iné okolnosti spochybňujúce doterajšie
skutkové zistenia a rozhodnutia prijaté na ich podklade. Skúmanie, či nové skutočnosti alebo dôkazy sú
spôsobilé samy osebe alebo v spojení s inými dôkazmi súdu skôr známymi odôvodniť iné než pôvodné
právoplatné rozhodnutie, musí byť vykonané porovnaním doposiaľ vykonaných dôkazov a doterajších

skutkových zistení a dôkazným významom novo tvrdených skutočností alebo novo navrhovaných
dôkazov.
V konaní o povolení obnovy konania sa výlučne posudzuje otázka, či nové dôkazy a skutočnosti skôr
neznáme by mohli samy o sebe alebo v spojitosti s dôkazmi alebo okolnosťami už známymi odôvodniť
iné rozhodnutie vo veci.

Súd potom skúmal splnenie uvedených podmienok pre povolenie obnovy konania aj v predmetnej
trestnej veci zdôrazňujúc, že súd v konaní o obnove konania je oprávnený skúmať len to, či návrh na
povolenie obnovy konania obsahuje skutočnosti alebo dôkazy, ktoré sú pre súd nové, skôr neznáme,
predpokladané citovaným zákonným ustanovením. Na základe vyššie uvedeného výkladu použitej

právnej normy súd skúmal, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy konania a za tým účelom aj
hodnotil dôkazy vykonané v tomto konaní. Pre povolenie obnovy konania nestačí nekritické prevzatie
novo tvrdených skutočností či dôkazov zo strany odsúdeného.

Keďže otázka trestnej zodpovednosti A. B. pri skutkoch zo dňa 16. 02. 2018, ktoré boli predmetom

trestného konania vedeného Okresným súdom Banská Bystrica sp. zn. 4T/10/2019, bola bez pochýb
zodpovedanávznaleckomposudkuč.10/2023vypracovanéhoznaleckouorganizácioudňa21.11.2023
tak, že A. B. bol trestne zodpovedný, teda dokázal ovládať svoje konanie a rozpoznať jeho protiprávnosť
(nebezpečenstvo), súd dospel k záveru, že okolnosti, ktoré odsúdený označuje v návrhu na povolenie
obnovy konania za nové skutočnosti, nie sú novými skutočnosťami, resp. ich existencia (t. j. trestná

nezodpovednosť a nepríčetnosť odsúdeného v iných trestných veciach) nebola preukázaná v konaní,
ktorého sa povolenie obnovy malo týkať.Poukazujúc na predchádzajúci výklad a vykonané dokazovanie potom súd dospel k záveru, že
odsúdený neuviedol ani nepredložil skutočnosti či dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré vyšli najavo až po
právoplatnosti pôvodného rozsudku, a sú takej závažnosti, že odôvodňujú zásah do právoplatnosti a

nezmeniteľnosti rozsudku vydaného súdom v pôvodnom konaní, resp. môžu odôvodniť iné rozhodnutie,
než aké bolo v pôvodnom konaní prijaté.

Na základe vyššie uvedených skutočností bolo potom nevyhnutné konštatovať, že v posudzovanom
prípade neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy konania a preto súd návrh odsúdeného

na povolenie obnovy konania zamietol.

Poučenie:

3 4Nt/69/2022

Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať do troch pracovných dní od vyhlásenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Sťažnosť nemôže podať ten, kto sa jej výslovne vzdal.