Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 42Csp/32/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5123233061
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kráľová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5123233061.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Kráľovou v právnej veci žalobcu: A. B., C.. D. E.
F., G. G. H. X, XXX XX I., E. XX XXX XXX, právne zastúpený: JUDr. Felix Neupauer, advokát so sídlom
Dvořákovo nábrežie 8/A, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: A. J., nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom 946 15
Tôň, štátna občianka SR, o zaplatenie 97,53 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 97,53 EUR spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 97,53 EUR od 01.05.2021 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 20.07.2023 domáhal voči žalovanej
zaplatenia sumy 97,53 EUR spolu s 5 % úrokom z omeškania ročne z dlžnej sumy od 01.05.2021
do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 30.06.2020 poistnú

zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla. Dohodli si spôsob platenia ročného poistného štvrťročne splátkami so splatnosťou v termínoch
01.07., 01.10., 01.01., 01.04., odo dňa začiatku poistenia, s poistným obdobím jedného kalendárneho
roka. Predmetná poistná zmluva bola uzatvorená na dobu neurčitú. Pritom medzi zmluvnými stranami
nebola dohodnutá splatnosť celého ročného poistného plnenia nezaplatením niektorej splátky, tak ako
to vyžaduje ust. § 565 OZ. Splatnosť ročného poistného sa preto vždy vzťahuje k poslednej splátke

poistného v danom poistnom období. Žalovaný nárok sa týka posledného poistného obdobia Poistnej
zmluvy, v trvaní od 01.07.2020 do 01.07.2021. V rámci posledného poistného obdobia bolo ročné
poistné vo výške 167,20 EUR, platené splátkami štvrťročne vo výške 41,80 EUR so splatnosťou
v termínoch 01.07., 01.10., 01.01., 01.04.. Žalobca riadne plnenie záväzku žalovanej platiť poistné
eviduje do 01.10.2020. Žalovaná sa dostala do omeškania dňa 02.04.2021, nakoľko splatnosť poslednej
splátky ročného poistného v danom poistnom období bola dohodnutá v termíne 01.04.2021. Žalobca
vyzval žalovanú na zaplatenie pohľadávky prostredníctvom upomienky obyčajnou zásielkou. Z dôvodu

nezaplatenia poistného za poistné obdobie zaniklo poistenie dňa 30.04.2021 v súlade s ust. § 9 ods. 4
zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení za škodu spôsobenú prevádzkou motorového
vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov. Podľa ust. § 11 ods.
11 a 12 citovaného zákona má žalobca pri zániku poistenia pred koncom poistného obdobia nárok na
zaplatenie poistného do konca poistného obdobia a alternatívne len do dňa zániku poistenia v závislosti
od skutočnosti, či v rámci rozhodného poistného obdobia došlo k poistnej udalosti, z ktorej vznikla

povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu. V prejednávanej veci nedošlo k v rámci rozhodného poistného
obdobia k poistnej udalosti, z ktorej vznikla povinnosť poisťovateľa nahradiť škodu, preto má žalobca
nárok na zaplatenie poistného do zániku poistenia. Na základe vyššie uvedeného v spojení s ust. § 11citovaného zákona má poisťovateľ nárok voči žalovanej na zaplatenie poistného vo výške 97,53 EUR.
Úroky z omeškania si uplatnil v súlade s § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. počnúc odo dňa nasledujúceho po dni zániku poistenia, t.j. odo dňa 01.05.2021.

2. Súd vyhovel návrhu žalobcu vydaním platobného rozkazu č. k. 42Csp/32/2023-33 zo dňa 14.08.2023.
Vzhľadom k tomu, že sa predmetný platobný rozkaz nepodarilo žalovanej doručiť zákonom predpísaným
spôsobom, súd ho uznesením č. k. 42Csp/32/2023-49 zo dňa 13.11.2023 zrušil.

3. Žalovaná sa k podanému žalobnému návrhu, ktorý jej bol doručený s prílohami a procesnými
poučeniamiprostredníctvomzverejneniaoznámeniaopodanížalobynaúradnejtabuliawebovejstránke
súdu v zmysle ustanovenia § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v súdom stanovenej lehote
nevyjadrila ani nepoužila prostriedky procesnej obrany.

4. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide iba o
otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur, súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie.

6. Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V súdenej veci bolo miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej oznámené na úradnej

tabuli súdu dňa 09.01.2024, rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 16.01.2024.

8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dokladmi, a to výpisom z obchodného registra,
poistnou zmluvou č. XXXXXXXXXX (č.l. 8), oznámením o zániku poistnej zmluvy a o výške dlžného
poistného zo dňa 27.05.2021 (rub č.l. 10) a celým spisovým materiálom a dospel k skutkovým zisteniam

tak, ako ich opisoval žalobca vo svojom návrhu.

9. Dňa 30.06.2020 uzavreli sporové strany poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie
zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ: A. so začiatkom poistenia
01.07.2020 na neurčito a ročným poistným 167,20 EUR. Splatnosť ročného poistenia si strany sporu

dohodli štvrťročne vo výške 41,80 EUR. Žalovaná poistné žalobcovi uhradila do 01.10.2020. Poistné
za poistné obdobie sa stalo splatným dňa 01.04.2021. Poistná zmluva zanikla z dôvodu nezaplatenia
poistného dňa 30.04.2021.Tieto skutočnosti považoval okresný súd za medzi stranami nesporné.

10. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci okresný súd danú vec posúdil podľa príslušných

zákonných ustanovení.

11. Podľa § 9 ods. 4 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla poistenie zodpovednosti zanikne tiež, ak poistné nebolo
zaplatené do jedného mesiaca od dátumu jeho splatnosti, ak pre takýto prípad nebola v poistnej zmluve

dohodnutá dlhšia lehota pre zánik poistenia zodpovednosti, maximálne však na dobu troch mesiacov.
Poistenie zodpovednosti zanikne uplynutím tejto lehoty.

12. Podľa § 11 ods. 11 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ak zanikne poistenie zodpovednosti pred koncom

poistného obdobia, za ktoré bolo alebo malo byť zaplatené poistné, má poisťovateľ nárok na pomernú
časť poistného ku dňu, keď poistenie zodpovednosti zaniklo.13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

14. Podľa § 3 nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení nariadenia Vlády SR č. 20/2013 Z.z. účinnom od 01.01.2015, ak
záväzkový vzťah vznikol po 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

15. Poistenie patrí medzi záväzkové vzťahy, v ktorých účastníci poistnej zmluvy vystupujú ako
nositelia práv a povinností ustanovených v zmluve, všeobecných poistných podmienkach, osobitných
podmienkach a príslušných právnych predpisov. Zmluvné poistenie vznikne uzavretím poistenej zmluvy

na základe dobrovoľnosti určitého subjektu alebo na základe povinnosti uloženej zákonom (povinné
zmluvné poistenie).

16. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané skutkové tvrdenia uvádzané žalobcom
v žalobe, že žalovaná s ním uzavrela dňa 30.06.2020 poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX pre poistenie

zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla EVČ: A., v súvislosti s ktorou mu
vznikla povinnosť plniť v prípade vzniku škodovej udalosti. Okresný súd mal z výsledkov vykonaného
dokazovania za nesporné, že poistné sa stalo splatné dňa 01.04.2021, že žalovaná poistné neuhradila,
a teda žalobcovi vznikol nárok na poistné do 30.04.2021 vo výške 97,53 EUR. Z uvedeného vyplýva, že
z dôvodu nesplnenia si povinnosti zo strany žalovanej žalobcovi vznikol voči žalovanej nárok na náhradu

poistného plnenia. Čo sa týka výšky uplatňovaného nároku 97,53 EUR, súd nemal žiaden dôvod, ktorý
by zakladal pochybnosť súdu ohľadom výšky uplatneného nároku 97,53 EUR. Keďže existencia tak
základu, ako aj výšky uplatneného nároku 97,53 EUR bola v konaní nespornou, resp. o základe a
výške uplatneného nároku 97,53 EUR nemal súd závažné a dôvodné pochybnosti a považoval ich za
nesporné, žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. Žalobcovi vzniklo právo aj na úroky z omeškania vo výške stanovenej zákonom, teda podľa vyššie
uvedených ustanovení § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s ustanovením § 3 ods. 1
nariadeniaVládySRč.87/1995Z.z..Súdpriposudzovanítohtonárokumalzato,žežalovanásadostala
do omeškania s platením sumy počnúc dňom nasledujúcim po zániku poistenia, t.j. odo dňa 01.05.2021.

Žalobca žiadal priznať úroky z omeškania od 01.05.2021, ktorému návrhu okresný súd v súlade s vyššie
citovanými zákonnými ustanoveniami vyhovel. V čase prvého dňa omeškania žalovaného so zaplatením
uplatneného nároku bola výška základnej úrokovej sadzby ECB vo výške 0,00 % ročne (súd má o tomto
vedomosť zo svojej činnosti, § 186 CSP). Žalobcovi tak vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania
vo výške 5 % ročne, zo sumy 97,53 EUR od 01.05.2021 do zaplatenia, preto mu súd tento nárok priznal.

18. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 255 ods. 1 CSP v spojení
s § 262 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko

tento bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.
Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré

neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.