Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, November 30, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37Ek/1942/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122375247
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Ivanko, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6122375247.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: DI A. B., nar.: 04.10.1952, trvale bytom C.
D. X, XXXX Wels, Rakúska republika, práv. zast.: Wiedermann & partners s.r.o., so sídlom Zvolenská
cesta 14, 974 05 Banská Bystrica, IČO: 47 353 546, proti povinnému: E. E. F., nar.: 20.04.1969, trvale
bytom G. H. XXX, XXX XX G. H., o vymoženie pohľadávky a trov exekúcie, vedenej súdnym exekútorom
JUDr. Jaroslav Kabáč, so sídlom exekútorského úradu Trojičné námestie 191, 027 44 Tvrdošín, pod

sp. zn. 075 EX 562/22, o sťažnosti povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn.
37Ek/1942/2022 zo dňa 04. 11. 2022, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 37Ek/1942/2022 zo dňa 04. 11. 2022 z r u š u j e
a vec v uvedenom rozsahu v r a c i a vyššiemu súdnemu úradníkovi na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie, podaným prostredníctvom zástupcu doručeným súdu

dňa 16.07.2022, domáhal od povinnej vymoženia pohľadávky vo výške 2017,75 eura s príslušenstvom
a trov exekúcie na základe exekučného titulu - Rozsudku pre zmeškanie a uznanie nároku vydaného
Okresným súdom Wels sp. zn. GZ9C759/20w zo dňa 24.09.2020, ktorý nadobudol právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 18.12.2020 (ďalej len ako „exekučný titul“). Okresný súd Banská Bystrica po
preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie a priložených príloh, vydal dňa 09.08.2022 poverenie na
vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi: JUDr. Jaroslav Kabáč, so sídlom exekútorského úradu

Trojičné námestie 191, 027 44 Tvrdošín, ktorý ju vedie pod sp. zn. 075 EX 562/22.
2. Povinná podala návrh na zastavenie exekúcie s odkladným účinkom podľa § 61k ods. 2 Exekučného
poriadku, ktorý odôvodnila predovšetkým tým, že pohľadávka je nevymáhateľná z dôvodu jej oddlženia.
3. Súd, konajúc vyšším súdnym úradníkom, uznesením sp. zn. 37Ek/1942/2022 zo dňa 04.11.2022
návrh povinnej na zastavenie exekúcie zamietol, keď dospel k záveru, že ide o pohľadávku, ktorá vznikla
po rozhodujúcom dni, vychádzajúc z údaju o dátume priznania úrokov z omeškania, a preto sa na ňu

oddlženie povinnej nedotýka.
4. Proti uzneseniu o zamietnutí návrhu povinnej na zastavenie exekúcie podala povinná včas sťažnosť,
ktorú odôvodnila nesprávnym určením okamihu vzniku pohľadávky, keď táto nevznikla po rozhodujúcom
dni, ale pred jej dňom, keď súd nesprávne považoval okamih splatnosti pohľadávky za deň vzniku
pohľadávky. Podľa povinnej, cit.: „V danom prípade mi bola pôžička vo výške 2.000,- eur poskytnutá v
mesiacoch november 2017 (dňa 21. 11. 2017 suma 700,- eur) a január 2018 (dňa 25. 1. 2018 suma

1.300,- eur), teda vymáhaná pohľadávka vznikla už v mesiacoch november 2017 a január 2018, i keď
ešte v tom čase nebola splatná.“. Navrhla preto sťažnosťou napadnuté uznesenie zrušiť a exekúciu
zastaviť.
5. Podľa § 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie, proti

ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.6. Podľa § 166c ods. 1 písm. a) zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZKR“), oddlžením sú nedotknuté
tieto pohľadávky pohľadávka veriteľa - fyzickej osoby, ktorú nenadobudol postúpením, prevodom alebo

prechodom s výnimkou dedenia, ak takáto pohľadávka nebola prihlásená v konkurze z dôvodu, že veriteľ
nebol správcom písomne upovedomený, že bol vyhlásený konkurz; ustanovenie § 166b ods. 1 písm.
a) a b) tým nie je dotknuté.
7. Sudca po preskúmaní napadnutého uznesenia vyššieho súdneho úradníka dospel k záveru, že
skutkový stav veci nebol zistený správne, z takto zisteného skutkového stavu nebol vyvodený správny

právny záver, a preto je potrebné sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušiť.
8. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 3OdK/98/2018 zo dňa 07.06.2018, zverejneným v
Obchodnom vestníku č. 113/2018 dňa 13.06.2018, bol na majetok povinnej vyhlásený konkurz. V
uvedenom uznesení súd zároveň zbavil dlžníčku všetkých dlhov, ktoré môžu byť uspokojené iba v
konkurze na majetok dlžníka, a to v rozsahu, v akom nebudú v konkurze uspokojené. Vymáhaná
pohľadávka, priznaná oprávnenému exekučným titulom vznikla nepochybne pred rozhodujúcim dňom

podľa § 166a ods. 1 písm. a) ZKR , teda do 30. 04. 2018, a právny záver uvedený v sťažnosťou
napadnutom, uznesení, podľa ktorého, cit.: „súd po jeho opätovnom preskúmaní zistil, že vymáhaný
nárok vznikol dňom 01.10.2019 (čo vyplýva i z priznaného úroku z omeškania v rozsudku)“, nie je
správnym. Pre okamih vzniku pohľadávky je podstatný deň jej vzniku a nie deň jej splatnosti. Sudca,
rozhodujúci o sťažnosti sa tak v tejto časti stotožnil s tvrdením povinnej v sťažnosti, že pohľadávka

priznaná oprávnenému vznikla pred rozhodujúcim dňom, keď pohľadávka z dôvodu poskytnutej pôžičky,
ako reálneho kontraktu, vznikla okamihom odovzdania peňažných prostriedkov (pripísaním na účet
povinnej) veriteľom (oprávneným) dlžníkovi (povinnej), teda dňa 21. 11. 2017 vo výške 700,00 eur a 25.
01. 2018 vo výške 1 300,00 eur. Splatnosť pôžičky a teda okamih priznania úrokov z omeškania je
nerozhodný pre posúdenie, či pohľadávka mala, alebo nemala byť uspokojená v konkurze a teda či

vznikla pred alebo po rozhodujúcom dni. Splatnosť pohľadávky nepredstavuje vznik pohľadávky, iba jej
žalovateľnosť. V tejto časti je tak sťažnosťou napadnuté rozhodnutie nesprávne, keď bolo nesprávne
právne posúdenie okamihu vzniku pohľadávky. Pohľadávka oprávneného vznikla pred rozhodujúcim
dňom a mala tak byť uspokojená v konkurze.
9. Na skutkový stav však dopadá právna úprava tzv. nedotknutých pohľadávok, ktorá upravuje,

ktoré pohľadávky sú oddlžením nedotknuté. V danom prípade ide o pohľadávku fyzickej osoby,
ktorú nenadobudla postúpením, prevodom alebo prechodom. Táto pohľadávka nebola prihlásená
oprávneným v konkurze, a to z dôvodu, že veriteľ nebol správcom písomne upovedomený, že bol na
majetok povinnej vyhlásený konkurz. Podľa vyjadrenia správcu konkurznej podstaty, BMK Konkurz,
k.s., cit.: „správcovi bol predložený zoznam veriteľov, kde spomínaný DI A. B., nar: 4.10.1952, C. D.

X, XXX X I., nebol uvedený. Ani dlžník nedoplnil dodatočne zoznam o ďalších veriteľov, na základe
týchto informácií správca nemal vedomosť o existencii ďalšieho veriteľa, okrem tých, ktorých spísal
v Centre právnej pomoci a teda neupovedomil pána B. ho v predmetnej veci podľa § 166 c ods.1.“.
Uvedená pohľadávka oprávneného, tak napriek oddlženiu povinnej je oddlžením nedotknutá, nakoľko
ide o pohľadávku fyzickej osoby, vzniknutú pred rozhodujúcim dňom, ale správca veriteľa písomne

o konkurze povinnej neupovedomil, nakoľko dlžníčka (povinná) neuviedla uvedenú fyzickú osobu ako
svojho veriteľa. Exekúcia na vymoženie uvedenej pohľadávky je tak prípustná, oddlžením nie je v časti
dotknutá. Vzhľadom na znenie § 166c ods. 1 písm. a) ZKR je však aj táto, inak oddlžením povinnej
nedotknutá pohľadávka, v časti nevymáhateľná a to podľa § 166b ods. 1 písm. a) a b) ZKR.
10. Z uvedených dôvodov sudca podľa § 250 ods. 2 CSP v spojení s § 202 ods. 1 Exekučného poriadku

sťažnosti povinnej vyhovel a sťažnosťou napadnuté rozhodnutie zrušil. V novom posúdení veci je vyšší
súdny úradník viazaný právnym posúdením veci, podľa ktorého je vymáhaná pohľadávka podľa § 166c
ods. 1 písm. a) ZKR oddlžením povinnej nedotknutá, no zároveň aplikuje ustanovenie § 166b ods. 1
písm. a) a b) ZKR a exekúciu v časti nevymáhateľnosti uvedenej pohľadávky zastaví.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).
Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).