Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/86/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5623215887
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., LL.M. Zuzana Bajlová
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2023:5623215887.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu: MARA HOLIDAY RESORT, s.r.o., so sídlom
Moyzesova 6, Bratislava, IČO: 44 544 871, právne zastúpený: Právne centrum s.r.o., advokátska
kancelária so sídlom Mýtna 42, Bratislava, IČO: 36 698 873, proti žalovanému: I. A. U., rod. U., Y.. XX.
XX. XXXX, bytom Z. F. XX/XX, XXX XX V. N., v spore o zrušenie vecného bremena, v konaní o neurčitom
podaní, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Podanie žalobcu zo dňa 29. 09. 2023, doručeného Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 02. 10.
2023, s a o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 02. 10. 2023 žalobu o zrušenie vecného bremena za peňažnú
náhradu. V zmysle podanej žaloby sa žalobca domáhal, aby súd zrušil vecné bremeno zriadené v
prospech žalovaného spočívajúce v povinnosti strpieť prechod pešmo a prejazd všetkými dopravnými

prostriedkami, zriadenie a uloženie inžinierskych sietí, a to elektrickej, kanalizačnej, plynovej a
vodovodnej prípojky vrátane strpenia opravárenských a údržbárskych prác na zriadených inžinierskych
sieťach a výstavbu spevnenej plochy komunikácie cez celý zaťažený pozemok registra C KN, k. ú. V. L.,
- parcelné číslo 1499/125 o výmere 50 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
- parcelné číslo 1499/126 o výmere 34 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
- parcelné číslo 1499/127 o výmere 306 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,

- parcelné číslo 1499/128 o výmere 102 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
- parcelné číslo 1499/149 o výmere 14 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
- parcelné číslo 1499/151 o výmere 15 m2, zapísaný na liste vlastníctva č. XXXX,
v prospech žalovaného na základe Zmluvy o zriadení vecného bremena V 3052/2015 - vklad povolený
dňa 31. 07. 2015, a za zrušené vecné bremeno priznal žalovanému peňažnú náhradu, ktorú však bližšie
nešpecifikoval.

2. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/86/2023-54 zo dňa 09. 10. 2023 vyzval žalobcu,
aby v lehote do 15 dní od doručenia tohto uznesenia odstránil vady žaloby, doručenej súdu dňa 02.
10. 2023, ktorá je neurčitá, tak, že v žalobnom návrhu uvedie konkrétnu sumu peňažnej náhrady za
zrušenie vecného bremena a zodpovedajúcim spôsobom doplní aj opísanie rozhodujúcich skutočností.
Súd uviedol, že v podanej žalobe absentuje dostatočne určitý žalobný návrh. Petit musí byť dostatočne

presný a určitý, aby sa mohol prípadne stať súčasťou výroku súdneho rozhodnutia. Žalobný návrh, v
ktorom požaduje žalobca, aby súd priznal žalovanému peňažnú náhradu za zrušené vecné bremeno
v sume ustanovenej znaleckým posudkom, nie je dostatočne určitý, pretože takýto petit by bol v
prípade vyhovenia žalobe nevykonateľný. Žaloba vrátane žalobného návrhu musí už v čase podania
predstavovať dostatočný základ pre súdne konanie. Uvedenie sumy peňažnej náhrady je potrebné aj z
hľadiska žalovaného, aby sa tento mohol k žalobnému návrhu vôbec relevantným spôsobom vyjadriť.

Žalobca je preto aj v takomto prípade povinný uviesť v žalobnom návrhu (aspoň odhadom) výšku
peňažnej náhrady za zrušené vecné bremeno; túto môže neskôr upraviť podľa výsledkov dokazovania.V súvislosti s tým žalobca doplní aj opísanie rozhodujúcich skutočností tak, aby bolo zrejmé, z čoho
vychádza pri určení konkrétnej náhrady. Ako už bolo uvedené, suma peňažnej náhrady môže byť
vyčíslená aj predbežne s tým, že žalobca túto môže v ďalšom priebehu sporu upraviť. Zároveň poučil, že

ak žalobca v lehote 15 dní vady žaloby v súlade s poučením, uvedeným v tomto uznesení, neodstráni,
súd ju, ako neurčité podanie, odmietne podľa § 129 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len
„CSP“).

3. Podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 30. 10. 2023, žalobca uviedol, že v bode III. žaloby,

za účelom stanovenia peňažnej náhrady za zrušenie vecného bremena navrhol, aby výška peňažnej
náhrady bola stanovená znalcom z odboru oceňovania nehnuteľností, ktorý bude ustanovený súdom z
dôvodu hospodárnosti, ako aj zabezpečenia objektívnosti, pretože je predpoklad, že záver znaleckého
posudku, vypracovaného súdom ustanoveným znalcom, nebude žalovaný spochybňovať na rozdiel od
znaleckého posudku, ktorý by do súdneho konania predložil žalobca.

4. Podľa § 132 ods. 1 CSP, v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh.

5. Podľa § 129 ods. 1 CSP, ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

6. Podľa § 129 ods. 3 CSP, ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie

odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanie žalobcu zo dňa 29. 09. 2023,
ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť žalobou, odmietol pre absenciu zákonom stanovených
náležitostí. Žalobca bol na doplnenie žaloby vyzvaný uznesením Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.

k. 4C/86/2023-54 zo dňa 09. 10. 2023. Žalobca napriek výzve súdu žalobu nedoplnil tak, aby z nej bola
zrejmá výška peňažnej náhrady sa zrušené vecné bremeno. Požiadavka na dostatočnú určitosť petitu
logicky vyplýva z pravidla, že v sporovom konaní je súd žalobným návrhom viazaný. Táto požiadavka
sa môže za niektorých okolností javiť prísna najmä vtedy, ak žalobca výšku svojho nároku nepozná
(prípadne objektívne ani poznať nemôže) preto, že bude zistená až na základe výsledkov znaleckého

dokazovania. Aj v týchto prípadoch je žalobca povinný výšku uplatňovaného nároku vyčísliť (pozri
ŠTEVČEK, M. - FICOVÁ, S. - BARICOVÁ, J. - MESIARKINOVÁ, S. - BAJÁNKOVÁ,
J. - TOMAŠOVIČ, M., a kol. 2016. Civilný sporový poriadok. Komentár. Praha : C. H. Beck, 2016, 536 s.).

8. Súd je toho názoru, že žalobcovi objektívne nič nebránilo dať si vo veci pred podaním žaloby na súd

vypracovať súkromný znalecký posudok, kedy by súd v prípade, ak by mal všetky zákonom predpísané
náležitosti a obsahoval doložku o tom, že znalec si je vedomý následkov nepravdivého znaleckého
posudku, pri vykonávaní tohto dôkazu postupoval akoby išlo o znalecký posudok súdom ustanoveného
znalca (§ 209 ods. 2 CSP). Zo žaloby a z požadovaného znenia rozhodnutia (petitu) musí byť celkom
nepochybne a jednoznačne uvedená výška primeranej náhrady za zrušenie vecného bremena, ktorá

je v zmysle ustanovenia § 151p ods. 3 Občianskeho zákonníka obligatórnou skutočnosťou, ktorá musí
byť v rozhodnutí o zrušení vecného bremena uvedená. Tým, že žalobca neodstránil vady podania,
odstrániteľné nedostatky podania sa zmenili na neodstrániteľné. Preto súd podanie žalobcu odmietol.

9. Podľa § 129 ods. 4 CSP, ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa

odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v 2 vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech

bolo rozhodnutie vydané.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.