Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, January 17, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: 39P/47/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1223203421
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1223203421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci navrhovateľa/

manžela/otca: U.. P. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. E. XX, V., proti manželke/matke: L.. U. X., E.. Š.W.,
O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. E. XX, V., o návrhu na rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov na
čas po rozvode manželstva k maloletému dieťaťu: G. X., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. P. E. XX, V., zastúpenej
opatrovníkom: Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, Bratislava,
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo U.. P. X.C., O.. XX.XX.XXXX R. L.. U. X., E.. Š., O.. XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava C., vo zväzku XX, ročník

XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu v nasledovnom znení:

Maloletá G. X., O.. XX.XX.XXXX sa na čas po rozvode manželstva zveruje do osobnej starostlivosti
matky.

Obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletej G. X., O.. XX.XX.XXXX sumou 1.500 eur mesačne
vždy do 10. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o
rozvode manželstva.

Styk otca s maloletou sa neupravuje.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Návrhom, doručeným súdu dňa 28.08.2023, sa navrhovateľ domáhal rozvodu manželstva a úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2/Navrhovateľnávrhodôvodniltým,žesmanželkouuzavrelimanželstvodňaXX.XX.XXXX.Závažnejšie
problémy v manželstve začali vznikať od roku 2017, keď s manželkou začali mať rozdielne názory na
chod domácnosti a trávenie spoločných chvíľ. Výsledkom toho boli pravidelne opakujúce sa hádky,

svedkom ktorých boli často aj deti, na ktoré takéto správanie pôsobilo veľmi negatívne a stresujúco.
Postupom času tento stav mal za následok nárast negatívnych prejavov z oboch strán, čo sa manžel v
roku 2020 rozhodol riešiť odsťahovaním zo spoločnej domácnosti a s manželkou odvtedy žijú oddelene.Počas obdobia spolužitia v spoločnej domácnosti, rovnako ako aj počas obdobia, kedy už s manželkou
žijú oddelene, sa manžel neprestal starať o rodinu a rovnako v tom chce aj pokračovať.

3/ Mestský súd Bratislava II uznesením zo dňa 05.09.2023 č.k. 39P/47/2023-22 ustanovil Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava za opatrovníka pre maloleté dieťa, na zastupovanie maloletého
dieťaťa ako účastníka konania na čas do právoplatného skončenia konania vo veci.

4/ Manželka vo vyjadrení zo dňa 22.12.2023 uviedla, že s rozvodom manželstva nesúhlasí, avšak

rešpektuje rozhodnutie navrhovateľa. Zároveň viedla, že sa pojednávanie nezúčastní a v prípade, ak súd
dospeje k záveru o dôvodnosti návrhu, súhlasí, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti. Pripojila potvrdenie
o predchádzajúcej dočasnej pracovnej neschopnosti.

5/ Súd sa oboznámil s návrhom na začatie konania; podaním manželky; sobášnym listom; rodnými
listami detí; rodičovskou dohodou zo dňa 02.10.2023; lustráciami rodičov v živnostenskom registri,

obchodnomregistriaSociálnejpoisťovni;potvrdeniamiopríjmeotca;daňovýmipriznaniamiobchodných
spoločností otca; vypočul manžela/otca; zistil názor opatrovníka maloletej a zistil tento skutočný stav:
6/ Sobášnym listom mal súd preukázané, že manželia uzatvorili manželstvo dňa XX.XX.XXXX,
manželstvo je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Bratislava C., vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X.

7/ Rodnými listami mal súd preukázané, že manželia sú rodičmi plnoletej M. X., O.. XX.XX.XXXX a
maloletej G. X., O.. XX.XX.XXXX.

8/ Rodičovskou dohodou zo dňa 02.10.2023 mal súd preukázané, že rodičia sa v rodičovskej dohode

dohodli na zverení maloletej G. na čas po rozvode manželstva do osobnej starostlivosti matky s tým,
že obaja rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, styk bude ponechaný bez súdnej
úpravy a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej 1.500 eur mesačne vždy do 10. dňa v
mesiaci vopred k rukám matky počnúc právoplatnosťou výroku rozsudku o rozvode manželstva.

9/ Lustráciou v živnostenskom registri mal súd preukázané, že matka nie je oprávnená podnikať ako
samostatne zárobkovo činná osoba.

10/ Lustráciou v obchodnom registri mal súd preukázané, že matka nemá majetkovú účasť v obchodnej
spoločnosti, ani nevykonáva funkciu štatutárneho zástupcu.

11/ Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že ako zamestnávateľ matky je vedená M.
O. F. F.Y. F. E. od 01.08.2021 bez vykazovania vymeriavacích základov a Slovenská R. M., kde bola
matka vedená ako zamestnanec na dohodu o prácach vykonávaných mimo pracovného pomeru a mala
vykázaný vymeriavací základ 165,97 eur za mesiace február, máj, jún a november 2023.

12/ Lustráciou v živnostenskom registri mal súd preukázané, že otec je oprávnený podnikať ako
samostatne zárobkovo činná osoba.

13/ Lustráciou v obchodnom registri mal súd preukázané, že otec je jediným spoločníkom a konateľom

obchodných spoločností I..U.. F. F..E..D.., E. F., F..E..D.. a konateľom v spoločnosti S., F..E..D.., v ktorej
je jediným spoločníkom otcova obchodná spoločnosť I..U.. F. F..E..D..

14/ Lustráciou v Sociálnej poisťovni mal súd preukázané, že otec je vedený ako zamestnanec svojej
spoločnosti I..U.. F. F..E..D.. od 01.04.2001 s vymeriavacím základom 700 eur mesačne v roku 2023.

15/ Potvrdením o príjme otca za 01/ - 09/2023 v spoločnosti I..U.. F. F..E..D.. mal súd preukázané, že
otec mal v tomto období čistú mzdu 568,97 eur mesačne.

16/ Ročným zúčtovaním preddavkov na daň z príjmov fyzickej osoby zo závislej činnosti za zdaňovacie

obdobie 2022 mal súd preukázané, že otec mal v roku 2022 úhrn zúčtovaných a vyplatených
zdaniteľných príjmov zo závislej činnosti 7.752 eur.17/ Daňovým priznania k dani z príjmov právnickej osoby I..U.. F. F..E..D.. za rok 2022 mal
súd preukázané, že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti
1.170.230,18 eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 1.081.506,54 eur a

výsledok hospodárenia za účtovné obdobie pred zdanením 88.723,64 eur.

18/ Daňovým priznania k dani z príjmov právnickej osoby S. F..E..D.. za rok 2022 mal súd preukázané,
že spoločnosť mala súčet výnosov z hospodárskej činnosti a z finančnej činnosti 20.842,82 eur, súčet
nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 25.939,33 eur a výsledok hospodárenia za účtovné

obdobie pred zdanením stravu 5.096,51 eur.

19/ Daňovým priznania k dani z príjmov právnickej osoby E. F., F..E..D.., za rok 2022 mal súd
preukázané,žespoločnosťmalasúčetvýnosovzhospodárskejčinnostiazfinančnejčinnosti110.305,66
eur, súčet nákladov na hospodársku činnosť a finančnú činnosť 85.278,96 eur a výsledok hospodárenia
za účtovné obdobie pred zdanením 25.026,70 eur.

20/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 18.01.2024, súd pojednával v neprítomnosti manželky/matky
podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“), ktorá súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom manžela/otca, ktorý uviedol, že okrem maloletej má jednu ďalšiu

vyživovaciu povinnosť k plnoletej dcére M., ktorá je študentkou Š. ročníka G. I. X. D.. Otec má dosiahnuté
vysokoškolské vzdelanie druhého stupňa na P. I. H. X. V., odbor X. V. R. W.. Je zamestnancom
svojej obchodnej spoločnosti I..U.. F. F..E..D.. ako riaditeľ. Je spoločníkom a konateľom v obchodných
spoločnostiach, ktorých výpisy z obchodného registra predložil súdu. Reálne má otec čistý mesačný
príjem 4.000 - 5.000 eur. V celom rozsahu sa pridržiaval tvrdení, uvedených v návrhu na rozvod

manželstva. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti od roku 2020, kedy sa manžel odsťahoval
zo spoločnej domácnosti a odvtedy spolužitie neobnovili, žijú oddelene. Manžel býva sám v byte
svojej spoločnosti v V., X. U. Y., kde má náklady na bývanie cca 300 eur mesačne. Za hlavnú
príčinu rozvratu vzťahu medzi ním a manželkou považuje manžel rozdielnosť názorov a pováh, ktoré
vyústili do opakujúcich sa hádok, čo riešil manžel odchodom zo spoločnej domácnosti. Manžel nemá

mimomanželský vzťah a má za to, že ani manželka nemá mimomanželský vzťah. Manželka po odchode
manžela zo spoločnej domácnosti zostala bývať v rodinnom dome v E. aj s deťmi. Navrhovateľ uviedol,
že majú zrušené bezpodielové spoluvlastníctvo manželov rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV z
roku 2023 a manželka nadobudla do výlučného vlastníctva rodinný dom v E., jeden byt v M. X. a ohľadom
druhého bytu v M. X., ktorý taktiež pripadol manželke do výlučného vlastníctva, nebolo ešte rozhodnuté

o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Otec nevlastní žiadne nehnuteľnosti,
nevlastní motorové vozidlo, užíva vozidlo svojej obchodnej spoločnosti. Maloletá navštevuje Y. ročník K.
Š. na Z. X. V., nestravuje sa v škole. Maloletá sa venuje jazde na koni, s čím je spojený výdavok od 100
do 400 eur mesačne podľa počtu najazdených hodín. Maloletá je zdravá. Náklady na bývanie v rodinnom
dome v E. sú podľa otca cca 400 eur mesačne. Maloletá má podľa otca dobrý vzťah s oboma rodičmi,

ohľadom stretávania s maloletou sa vedia s matkou dohodnúť. S maloletou sa otec stretáva pravidelne,
matka mu v styku s maloletou nebráni. Prídavok na maloletú poberá matka. Daňový bonus na maloletú
si uplatňuje matka. Maloletá je oboznámená s rodinnou situáciou, vie, že sa jej rodičia rozvádzajú. K
pomerom manželky/matky navrhovateľ uviedol, že má dosiahnuté X. X. Y. F., D. P.X., je F.Ň. O. F. F. F.,
má príjem z výkonu funkcie F. a je v F.D. M. R., z ktorej činnosti môže mať príjem.

Opatrovník po vykonanom dokazovaní uviedol, že k termínu pojednávania nemal hlásené nedostatky v
starostlivosti o maloletú. V prípade rozvodu manželstva navrhol schváliť uzatvorenú rodičovskú dohodu.

21/ Podľa čl. I základných zásad zákona č. 36/2005 Z. z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Zákon o rodine“), manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok

všestranne chráni a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach.
Hlavným účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

22/ Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne

o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.23/Podľa§19ods.1Zákona orodine,ouspokojovaniepotriebrodinyzaloženejmanželstvomsúpovinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

24/ Podľa § 23 ods. 1 až 3 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny,
ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery
rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

25/ Podľa § 24 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať

a spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do
osobnej starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Ak
sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o spoločnú osobnú starostlivosť o dieťa
obidvaja rodičia záujem a ak obidvaja rodičia súhlasia so spoločnou osobnou starostlivosťou o dieťa,
súd môže zveriť dieťa do spoločnej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a

ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní
dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa

s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

26/ Podľa § 25 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým

dieťaťom pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s
maloletým dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode. Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku
s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o
rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.

27/ Podľa § 28 ods. 1 a 2 Zákona o rodine, súčasťou rodičovských práv a povinností sú najmä a)
sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývin maloletého dieťaťa, b)
zastupovanie maloletého dieťaťa, c) správa majetku maloletého dieťaťa. Rodičovské práva a povinnosti
majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.

28/ Podľa § 62 ods. 1 až 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške

30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v
akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je

nevyhnutné vynaložiť.

29/ Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnostia majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

30/ Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

31/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení

neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy
žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

32/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

33/ Podľa § 92 veta prvá C.m.p., na konanie o rozvod manželstva je miestne príslušný súd, v ktorého
obvode mali manželia posledné spoločné bydlisko, ak v obvode tohto súdu má bydlisko aspoň jeden
z nich.

34/ Podľa § 93 C.m.p., konanie sa začína len na návrh jedného z manželov.

35/ Podľa § 94 C.m.p., účastníkmi konania o rozvod manželstva sú manželia.

36/ Podľa § 100 C.m.p., s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu pomerov manželov
k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

37/ Posledné spoločné bydlisko manželov bolo v V.. Tým je daná príslušnosť tunajšieho súdu na konanie
o rozvod manželstva a úpravu pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode manželstva

podľa § 92 C.m.p.

38/ Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že v danom prípade sú splnené zákonné
podmienky rozvodu manželstva. Vzťahy medzi manželmi sú vážne narušené a trvalo rozvrátené tak,
že ich manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie

manželského spolužitia. Manželia dlhodobo, od roku 2020, kedy sa zo spoločnej domácnosti odsťahoval
manžel, nežijú spolu, nevedú spoločnú domácnosť. Od odchodu manžela zo spoločnej domácnosti,
manželia spolužitie neobnovili. Manželia spolu nehospodária, intímne sa nestýkajú, netrávia spoločne
voľný čas, spoločne sa nestarajú o maloleté dieťa, navzájom si nepomáhajú. Súd mal preukázané,
že manželstvo neplní ani jednu z funkcií manželstva tak ako to vyžaduje Zákon o rodine a tento stav

je dlhodobý. Manžel nemá za danej situácie záujem o udržanie manželského zväzku. Manželia sú
rodičmi maloletej G.. Súd má za to, že rozvod manželstva je i v záujme maloletého dieťaťa, nakoľko
manželstvo rodičov maloletej, ktorí spolu nežijú a v čase spolužitia sa podľa vyjadrenia otca pred
maloletou hádali, nevytvára harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré by zabezpečovalo riadnu
výchovu maloletého dieťaťa spoločne oboma rodičmi a zdravé rodinné prostredie pre maloleté dieťa. Za

hlavnú príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi súd považoval rozdielnosť názorov, následné hádky
a citové odcudzenie. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že manželstvo neplní
svoj účel, je trvalo rozvrátené, nefunkčné dlhodobo, preto ho ako nefunkčné rozviedol.

39/ S konaním o rozvod manželstva je spojené aj konanie o úpravu pomerov manželov k ich maloletým

deťom na čas po rozvode manželstva. Manželia sú rodičmi maloletej G.. Manželia uzatvorili ohľadom
úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej na čas po rozvode manželstva rodičovskú
dohodu, v ktorej sa dohodli na zverení maloletej do osobnej starostlivosti matky s tým, že obaja rodičia
budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok a otec sa zaviazal prispievať na výživu maloletej
1.500 eur mesačne vždy do 10. dňa v mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou rozsudku o

rozvode manželstva. Opatrovník maloletej súhlasil so schválením rodičovskej dohody. Podľa Zákona o
rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom možno nahradiť
dohodou rodičov, ktorá dohoda rodičov musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd mal
na základe vykonaného dokazovania preukázané, že uzatvorená rodičovská dohoda je v súlade sustanoveniami Zákona o rodine a je v záujme maloletého dieťaťa, keď sa rodičia vedia dohodnúť,
rodičovskú dohodu schválil v záujme maloletej a zastabilizovania jej pomerov.

40/ O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, keďže Civilný mimosporový poriadok neustanovuje inak.

41/Nazákladevyššieuvedenýchskutočností azákonnýchustanovení,súdrozhodoltak,akojeuvedené
vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa vzdal odvolania po vyhlásení
rozsudku (§ 368 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu podľa Exekučného poriadku.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zákona o rodine).