Rozsudok Judgement was issued on Monday, December 11, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-12Csp/65/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3519203531
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Erika Trtalová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3519203531.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Ing. Erikou Trtalovou v právnej veci žalobcu: POHOTOVOSŤ,

s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, zastúpeného: JUDr. Katarína Hegedüšová,
advokát so sídlom Majerníkova 3479/3A, Bratislava, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom C. D. C., E. X. XXXXXX XXX/XX, o zaplatenie 292,- Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalobný návrh v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur zamieta.

II. Žalovanému právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou proti žalovanému domáhal zaplatenia istiny vo výške 292,- Eur, odplaty
vo výške 98,- Eur, zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,-

Eur, zmluvného úroku vo výške 70,86 % ročne zo sumy 350,- Eur od 01.12.2015 do 11.01.2016 a zo
sumy 292,-Eur od 12.01.2016 do zaplatenia, zákonného úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 390,- Eur od 01.12.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania. Uviedol, že na základe Zmluvy
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 02.12.2015 ako veriteľ poskytol žalovanému ako
dlžníkovi úver vo výške 350,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí
finančných prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom, čo
v prípade riadneho splatenia úveru v dohodnutom termíne predstavuje sumu vo výške 98,- Eur, t. j.

celkovo mal zaplatiť čiastku 448,- Eur do 02.12.2016. V zmysle Všeobecných podmienok poskytnutia
spotrebiteľského úveru (ďalej len „VPPSÚ“) sa strany sporu dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí
celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote, žalovaný sa zaväzuje žalobcovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo
výške 33,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých
podmienok, čím porušil dojednania predmetnej zmluvy, stratil výhodu splátok a žalobcu ho vyzval na
úhradu jeho záväzku. Žalobca si ďalej uplatnil sumu 180,- Eur titulom zaslania šiestich upomienok á
30,- Eur v súlade so všeobecnými podmienkami poskytnutia spotrebiteľského úveru. Žalovaný doteraz

zaplatil žalobcovi dňa 11.01.2016 sumu 58,-Eur.

2. Okresný súd Nové Mesto nad Váhom rozsudkom č. k. XXXXX/XX/XXXX-XX zo dňa 30.09.2021
výrokom I. zastavil konanie v časti odplaty vo výške 98,- Eur, poplatkov za upomienky vo výške 180,-
Eur, zmluvného úroku vo výške 70,86 % ročne zo sumy 350,- Eur od 01.12.2015 do 11.01.2016 a zo
sumy 292,- Eur od 12.01.2016 do zaplatenia. Výrokom II. uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
sumu 292,- Eur, zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 292,-

Eur od 01.12.2016 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Výrokom III. žalobu vo
zvyšnej časti zamietol a výrokom IV. nepriznal žalovanému právo na náhradu trov konania.3. Na základe odvolania podaného žalovaným Krajský súd v Trenčíne rozsudkom č. k. XXXXXXX/
XX/XXXX-XXX zo dňa 08.02.2023 rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku II. v časti ukladajúcej
žalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu292,-Eursúrokomzomeškania vovýške5%ročnezo

sumy 292,- eur od 01.12.2016 do zaplatenia potvrdil. Výrok II. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo
výške 33,- Eur a výrok IV. zrušil a vec v rozsahu zrušenia vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a
nové rozhodnutie. Odvolací súd konštatoval, že zmluvná pokuta za porušenie zmluvnej povinnosti vrátiť
poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej dobe splatnosti, sa netýka hlavného predmetu plnenia
ani ceny za základné plnenie (za poskytnutie peňažných prostriedkov). V tomto prípade sa zdá, že

zmluvná pokuta nebola v zmluve o spotrebiteľskom úvere dojednaná individuálne (žalobca nepredložil
ani nenavrhol žiaden dôkaz o individuálnom vyjednaní tejto zmluvnej podmienky, a ani jej individuálne
vyjednanie netvrdil). Bolo preto úlohou súdu prvej inštancie, aby podrobil uplatnenú zmluvnú pokutu
testu primeranosti podľa § 53 ods. 4 písm. k) a podľa § 53b ods. 1 Občianskeho zákonníka v spojení s §
3a vykonávacieho nariadenia vlády. Ak tento test neurobil, bol jeho záver o primeranosti výšky zmluvnej
pokuty predčasný a arbitrárny. Keďže žalovaný v odvolaní namietal, že išlo o plnenie z neprijateľnej

zmluvnej podmienky a odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie túto okolnosť dostatočne nepreskúmal
(vo vzťahu k zmluvnej pokute), bolo potrebné rozsudok v tejto časti zrušiť a vec v rozsahu zrušenia
vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie v ďalšom konaní
doplní dokazovanie tak, aby mal k dispozícii údaje o všetkých sankciách za omeškanie spotrebiteľa
s plnením jeho peňažného záväzku, následne podrobí žalobcom uplatňovanú zmluvnú pokutu testu

prijateľnosti zmluvnej podmienky a testu maximálnej výšky sankcií podľa § 53b ods. 1 Občianskeho
zákonníka v spojení s § 3a vykonávacieho nariadenia vlády a vo v tejto časti znova rozhodne.

4. Súd postupoval podľa § 391 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len
„C.s.p.“), v zmysle ktorého ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové

rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu, a preto súd nariadil
pojednávanie za účelom doplnenia dokazovania.

5. Podľa § 180 C.s.p. súd prejednal vec v neprítomnosti žalovaného a v neprítomnosti ospravedlneného
žalobcu a jeho právneho zástupcu, ktorí vyjadrili súhlas s vykonaním pojednávania bez ich prítomnosti.

Nebol daný dôvod na odročenie pojednávania podľa § 183 C.s.p..

6. Súd vykonal a doplnil dokazovanie oboznámením žalobného návrhu v spojení s písomným
vyjadreniami vyjadreniami strán sporu, výpisu z obchodného registra žalobcu, zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX, Všeobecných podmienok poskytnutia spotrebiteľského úveru a zistil tento skutkový stav

vo vzťahu k nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 33,- Eur, ktorý zostal predmetom sporu.

7. Z dôkazov predložených žalobcom vyplýva, že dňa 02.12.2015 bola medzi žalobcom ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX.
Zmluvné strany si dohodli, že ak spotrebiteľ neuhradí celkovú čiastku úveru v lehote dohodnutej

v zmluve, spotrebiteľ sa zaväzuje veriteľovi zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 33,- Eur. Žalovaný
si zmluvné povinnosti, ku ktorým sa zaviazal neplnil riadne a včas. Zmluvnú pokutu do dnešného dňa
nezaplatil.

8. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5, 6 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy,
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Toneplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak
tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách
sú neplatné. Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie
odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí peňažných

prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia a najvyššiu
prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich
z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

12.Zdoplnenéhodokazovaniavyplýva,žežalobcazotrvalnauplatnenomnárokunazaplateniezmluvnej
pokuty vo výške 33,- Eur. Zmluvná pokuta má predstavovať zmluvnú pokutu za porušenie povinnosti
žalovaného pre prípad, ak neuhradí celkovú čiastku úveru v dohodnutej lehote splatnosti.
Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako spotrebiteľom osobitne nedohodol, pretože

zmluvná pokuta je dohodnutá za rovnakých podmienok vo všetkých zmluvách či dodatkoch žalobcu.
Zmluvnápokuta,ktoránebolaindividuálnedohodnutá,pretožeideoštandardnútypovúzmluvu.Zmluvná
pokuta, ktorá spôsobuje hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, je v rozpore s ochranou práv spotrebiteľa, ako aj v rozpore s Chartou základných práv
Európskej únie (čl. 98). Podľa nej je v záujme naplnenia jedného zo základných práv Európskej únie

politikyštátovzabezpečiťvysokýstupeňochranyspotrebiteľa,apretojepotrebnévyužiťvšetkyefektívne
prostriedky ochrany spotrebiteľa, aby sa zvyšovala dôvera spotrebiteľov v trh, aby neprimerané postupy
spotrebiteľov na trhu nezaťažovali. Žalobca ako osoba podnikajúca na trhu v oblasti poskytovania
úverov má odbornú prevahu nad spotrebiteľmi, ktorým svoje služby poskytuje, a preto možno od
neho očakávať, že vo vzťahu k spotrebiteľom sa bude správať s náležitou odbornou starostlivosťou.

Dohodnutá zmluvná pokuta je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, preto je v zmysle§ 53 ods. 5
Občianskeho zákonníka neplatná. Z neplatnej zmluvnej podmienky tak nevzniklo žalobcovi právo na
plnenie a žalovanému povinnosť plniť, a preto nie je podstatné, či reálne
k porušeniu povinnosti došlo. Za individuálne dohodnuté zmluvné podmienky, možno považovať len
zmluvné podmienky, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť sa oboznámiť pred podpisom zmluvy a mohol

ovplyvniťichobsah).Žalobcaakododávateľnepreukázalindividuálnedohodnutiezmluvnýchpodmienok
a ani na preukázanie svojho tvrdenia nenavrhol dôkazy. Vzhľadom na to, že zmluvná pokuta je neplatná,
súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty a v tejto časti zamietol žalobný návrh.

13. Podľa § 255 ods. 2 C.s.p., ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania

pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. podľa pomeru úspechu strán konania.
Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 48,42 % (požadovaná pôvodne celková suma 603,- Eur,
priznaná suma 292,- Eur, s prihliadnutím na procesné zavinenie žalobcu pri čiastočnom späťvzatí)

žalovaný v rozsahu 51,58 %. Žalovaný bol v predmetnom konaní úspešný v rozsahu 3,16 %, čo možno
považovaťzavyrovnanýpomerúspechuaneúspechustránvsporeažalovanémupreukázateľnežiadne
trovy nevznikli, a preto súd žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha(odvolacínávrh).Odvolaniemusíbyťpodpísané.Rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolaniepodľa§365ods.1C.s.p.možnoodôvodniťlentým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.