Rozsudok – Poriadok vo verejných veciach ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 4T/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4123010173
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2024:4123010173.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra samosudkyňou Mgr. Monikou Farkašovou v trestnej veci proti obž. A. B. pre prečin

nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno e/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní konanom dňa 18.01.2024 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná A. B., nar. XX.X.XXXX v Nitre, trvale bytom C. D. E., F. G. D. E. XXX,
sa podľa § 285 písmeno a/ Trestného poriadku

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry v Nitre č. 3Pv 276/23/4403 zo dňa 08.02.2023 pre skutok právne
kvalifikovaný ako prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno e/ Trestného
zákona, na tom skutkovom základe, že :
od presne nezisteného času roku 2014 doposiaľ dlhodobo prenasleduje H. I. G., narodeného
XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. E., G. D. E. XXX v mieste jeho trvalého bydliska najmä tým, že na
jeho osobu neustále a vo zvýšenej miere oznamovala subjektívne, ničím nepodložené hlásenia, trestné
oznámenia, priestupky na polícii, Okresný úrad v Nitre, Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky

a iné orgány verejnej moci, sledujúc jeho osobný život, pohyb v domácnosti, ktoré boli vyšetrované na
Obvodnom oddelení Policajného zboru Vráble pod číslami konaní:

1/ ČVS: ORP-2501/VR-NR-2015, vec podozrenia z prečinu ohováranie podľa § 373 odsek 1 Trestného
zákona č. 300/2005.Z.Z. v znení neskorších predpisov, ktorého sa mal dopustiť H. I. G. tým, že dňa
17.11.2015včaseo12.00hod.predrodinnýmdomomspopisnýmčíslom188vobciLúčnicanadŽitavou
sa mal vyhrážať A. B. fyzickým útokom s palicou so slovami „tu nebudeš parkovať, si hluchá?“, následne
toto vyhrážanie malo pokračovať toho istého dňa okolo 14.30 hod., kedy mal pristúpiť k oploteniu A. B.

na vyššie uvedenej adrese, kde jej mal zakazovať chovať psy, prikazoval jej odstrániť oplotenie, ktoré
sa nachádza na obecnom pozemku, mal si ju fotiť, ako aj jej súkromné OMV, avšak k fyzickému útoku
zo strany lng. G. na A. B. nedošlo, ukončené vydaním uznesenia podľa § 197 odsek 1 písmeno d)
Trestného poriadku,

2/ ČVS: ORP-739/VR-NR-2018, vec podozrenia z prečinu porušovanie ochrany stromov a krov podľa §
306odsek1Trestnéhozákona,ktoréhosamaldopustiťH.I.G.tým,žedňa10.02.2018vdopoludňajších

hodináchsďalšímbrigádnikommalsekeramiapílamivyrubovaťdrevinyvkoryteStarejŽitavy,ukončené
vydaním uznesenia podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku,

3/ ČVS: ORP-1840/VR-NR-2018, vec podozrenia za prečinu porušovanie domovej slobody podľa § 194
odsek 1 Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť H. I. G. tým, že dňa 06.10.2018 v čase o 12.15 hod.
mal vstúpiť na neoplotený pozemok A. B. nachádzajúcej sa za rodinným domom, ktorý z jednej strany
susedí s korytom rieky Starej Žitavy a z druhej strany s pozemkom miestnej farnosti, ukončené vydaním

uznesenia podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku4/ ČVS: ORP-1852/VR-NR-2019, vec podozrenia z prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a
odsek 1 písmeno b) Trestného zákona, ktorého sa mal dopustiť H. I. G. tým, že mal od presne nezistenej
doby neustále a dlhodobo sledovať súkromný a pracovný život A. B., fotiť ju pri práci v záhrade, pred

domom, kontrolovať jej parkovanie, návštevy, nákupy, kamerovať a tým podstatným spôsobom zhoršiť
kvalitu jej života, ukončené vydaním uznesenia podľa § 197 odsek 1 písmeno d) Trestného poriadku,

ďalej podaniami, ktoré boli z Obvodného oddelenia Policajného zboru Vráble v zmysle § 60 odsek 3
písmeno d) alebo § 56 odsek 1 s poukazom na § 58 odsek 2 zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch

predložené na prejednanie na Okresný úrad, oddelenie priestupkov alebo odbor starostlivosti o životné
prostredie, Štefánikova trieda 69, Nitra pod číslami konaní:

1/ ORPZ-NR-OPP5-24/2016-P zo dňa 22.01.2016, pre § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č.
372/1990 Zb., podozrivý H. I. G.,
právoplatne prejednané na Okresnom úrade Nitra, Odbore všeobecnej a vnútornej správy pod č OU-

NR-OWS2-2016/010408-2 zo dňa 08.02.2016 — záznam o odložení veci – priestupková vec § 49 odsek
1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť priestupca – lng. I. G. tým, že mal
dňa 18.12.2015 v presne nezistenom čase asi zo záhrady rodinného domu v obci C. D. E., G. D. E.
F. XXX úmyselne – pravdepodobne vylákať psov A. B. cez poškodený plot a na uvedenú činnosť mal
použiť ako lákadlo svoju mačku, ukončené odložením v zmysle § 66 odsek 2 písmeno a) zákona SNR

č. 372/1990 Zb.,

2/ ORPZ-NR-OPP5-492/2016-P zo dňa 12.12.2016, pre § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č.
372/1990 Zb., podozrivý H. I. G., ktorý mal pred svojím pozemkom upravovať obecný pozemok pre svoje
vlastné účely,

právoplatne prejednané na Okresnom úrade Nitra, Odbore všeobecnej a vnútornej správy pod č. OU-
NR-OWS2-2017/006986 zo dňa 10.02.2017 – záznam o odložení veci – priestupková vec § 49 odsek 1
písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť priestupca H. I. G. tým, že mal dňa
11.11.2016 vo večerných hodinách na obecnom pozemku pred RD na adrese C. D. E. F. XXX upratovať
terén aj cez víkend, čo pokračovalo aj dňa 14.11.2016, čím mal A. B. robiť schválnosti, nakoľko aj ona

sa chce pripojiť na elektrický stĺp, vodovod a kanalizáciu, ukončené odložením v zmysle § 66 odsek 2
písmeno a) zákona SNR č. 372/1990 Zb.,

3/ ORPZ-NR-OPP5-184/2017-P zo dňa 29.06.2017, pre § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č.
372/1990 Zb., podozrivý H. I. G., ktorý si dal do svojho rodinného domu pripojiť plynovú prípojku,

právoplatne prejednané na Okresnom úrade Nitra, Odbore všeobecnej a vnútornej správy pod č. OU-
NR-OVVS2-2017/029118 zo dňa 08.08.2017 – záznam o odložení veci – priestupková vec § 49 odsek
1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť priestupca H. I. G. tým, že mali dňa
19.06.2017 v čase približne o 08.30 hod. pred rodinným domom A. B. na adrese C. D. E. XXX na základe
jehoobjednávkyvykonávaťpracovnícifirmyŠipsStavings.r.o.,sosídlomZlatéMoravcevýkopovépráce

popri plote A. B. ohľadom plynovej prípojky, pričom vypracovaný projekt podľa nej nebol v súlade s
platnými technickými normami, čím jej mal spôsobiť schválnosti, ukončené odložením v zmysle § 66
odsek 2 písmeno a) zákona SNR č. 372/1990 Zb. o priestupkoch,

4/ ORPZ-NR-OPP5-170/2018-P zo dňa 28.06. 2018, pre § 45 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.,

podozrivý H. I. G., ktorý mal dňa 19.06.2018 spolu s pilčíkom vyrubovať cez leto dreviny v koryte starej
Žitavy,

5/ ORPZ-NR-OPP5-178/2018-P zo dňa 28.06.2018, pre § 45 odsek 1 zákona SNR č. 372/1990 Zb.,
podozrivý H. I. G., ktorý mal dňa 23.06.2018 spolu s pilčíkom vyrubovať cez leto dreviny v koryte starej

Žitavy,

6/ ORPZ-NR-OPP5-59/2020-P zo dňa 30.04. 2020, pre § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č.
372/1990 Zb., podozrivý H. I. G., ktorý si mal oplotiť časť parcely E 302 Lúčnica nad Žitavou, Vajka nad
Žitavou, ktorá nie je v jeho vlastníctve,

právoplatne prejednané na Okresnom úrade Nitra, Odbore všeobecnej a vnútornej správy pod č. OU-
NR-OVVS2-2020/022559 zo dňa 04.06.2020 – záznam o odložení veci – priestupková vec § 49 odsek
1 písmeno d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť priestupca H. I. G. tým, že si mal
dňa 25.04.2020 v presne nezistenom čase na adrese C. D. E. F. XXX privlastniť oplotením časť parcelyE302, čím A. B. nebola spôsobená žiadna škoda na majetku, ukončené odložením v zmysle § 66 odsek
2 písmeno a) zákona SNR č. 372/1990 Zb.,

7/ ORPZ-NR-OPP5-80/2020-P zo dňa 05.06.2020, pre § 45 odsek 1) zákona SNR č. 372/1990 Zb.,
podozrivý H. I. G., ktorý mal v marci 2020 vypíliť stromy v povodí Žitavy na parcele E302 v katastri obce
C. D. E., ktorá susedí s rodinným domom podozrivého a uvedený výrub mal uskutočniť bez príslušných
povolení,

8/ ORPZ-NR-OPP5-79/2020-P zo dňa 05.06.2020, pre § 45 odsek 1) zákona SNR č. 372/1990 Zb.,
podozrivý H. I. G., ktorý mal dňa 22.05.2020 v čase okolo 17.30 hod. pred rodinným domom č. 188 v
obci Lúčnica nad Žitavou vypíliť 1 ks strom Javor v období, kedy sa takýto výrub nemôže vykonávať,
9/ ORPZ-NR-OPP5-75/2021-P zo dňa 28.07.2021, pre § 49 odsek 1 písmeno d) zákona SNR č.
372/1990 Zb., podozrivý H. I. G.,
prejednané na Okresnom úrade Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy pod č. OU-NR-

OWS2-2021/031389-012 zo dňa 26.10.2021 – rozhodnutie – priestupková vec § 49 odsek 1 písmeno
d) zákona SNR č. 372/1990 Zb., ktorého sa mal dopustiť obvinený H. I. G. tým, že dňa 24.04.2021
v čase okolo 10.00 hod. na adrese C. D. E., G. D. E. XXX mal prísť k ohrade A. B., kde sa v rohu
nachádzal okrasný krík a začať ho strihať, pričom pri ostrihávaní kríka mal A. B. špicom nožníc bodnúť
do predlaktia pravej ruky, čím jej mal spôsobiť bližšie nešpecifikované zranenie v oblasti predlaktia pravej

ruky a tým mal úmyselne narušiť občianske spolunažívanie voči A. B. iným hrubým správaním, pričom
podľa ustanovenia § 76 odsek 1 písmeno c) zákona SNR 372/1990 Zb. o priestupkoch bolo priestupkové
konanie zastavené z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa konalo, nebolo obvinenému preukázané,

taktiež prešetrením podnetu A. B. na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí

a rodiny, oddelenie sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately Nové Zámky dňa 09.12.2020
týkajúceho sa nedostatočnej starostlivosti o maloleté deti Valentové, pričom sa žiadne nedostatky
nepreukázali,

čím H. I. G. dlhodobo šikanóznym spôsobom obmedzovala v jeho obvyklom osobnom aj pracovnom

živote,

pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaná stíhaná

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby okresného prokurátora prejednal súd trestnú vec proti obž. A. B., a na hlavnom

pojednávaní vykonal dokazovanie vypočutím obžalovanej, svedka poškodeného H. I. G., svedkov J. K.,
L. B., J. G., a prečítaním na vec sa vzťahujúcich listinných dôkazov.

Obžalovaná A. B. na hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní, poukázala na to, že to
čo sa jej kladie za vinu nie je trestným činom, ona iba využila svoje právo, keď sa cítila by ohrozená a

na svoju ochranu volala hliadku polície alebo išla na políciu podať trestné oznámenie. Stalo sa tak po
tom, ako jej poškodený chodil po pozemku, zbúral jej plot, devastoval jej pozemok bagrami pri stavbe
plotu. Poškodený na ňu volal aj tri krát v týždni políciu a to bezdôvodne, on sa vyžíva v tom, že chodí
na riešenie priestupkov, to je obvyklý spôsob jeho života, pričom šikanuje úradníkov a vyžaduje aby v
jeho veci konali. Oznámenie na úrad práce podala, pretože mala obavu o výchovu a starostlivosť detí

poškodeným. Poprela, žeby vyhotovovala obrazovo-zvukové, resp. zvukové záznamy z poškodeného
alebojehopozemku,torobípoškodený.Nemávedomosťotom,žebynazákladejejtrestnýchoznámení,
ktoré boli políciou postúpené na prejednanie priestupkov, bol poškodený nejakým spôsobom postihnutý.

Svedok poškodený H. I. G. na hlavnom pojednávaní, zhodne ako v prípravnom konaní, uviedol, že do

susedstva obžalovanej sa nasťahoval s rodinou v lete 2014. Pri prvom kontakte s obžalovanou nemal
konflikt. Potom začala podávať na neho oznámenia len na základe domnienok, bez toho aby sa u neho
na jednotlivé skutočnosti informovala, nemala žiadny záujem s ním komunikovať. Po každom oznámení
nasledovala poťahovačka na polícii, na okresnom úrade. Posledná kvapka nastala, keď ho oznámila na
ÚPSVaR v Nových Zámkoch, že nedáva jesť deťom, v dôsledku čoho nastali ďalšie poťahovačky, kedy

sa nepotvrdilo, že psychicky alebo fyzicky deti obmedzuje. Z jej prejavu usudzuje, že nevie rešpektovaťsusedské vzťahy. Zistil, že susedské problémy obžalovaná mala aj v obci Slepčany, kde ju riešil starosta
a boli volané aj policajné hliadky. Oznámenia obžalovanej ho psychicky rozladili, mal z toho zlé pocity,
keď bol na úradoch, v práci si musel požiadať o voľno, avšak dôvod neoznámil. Neliečil sa, nebol

u žiadneho psychológa ani psychiatra, riešiel to samoreguláciou. S manželkou sa rozviedol v roku 2017,
pričomnávrhnarozvodmanželstvapodalamanželka,akodôvoduviedlavšeobecnúnespokojnosťsjeho
osobou, že sa k nej často správal neprimerane.
Ku každému oznámeniu obžalovanej bol vypočutý na polícii, konfrontovaný bol s jej podaním na Úrade
práce v Nových Zámkoch. Podania obžalovanej boli políciou postúpené a riešené na Okresnom úrade

v Nitre, na dve alebo tri konania sa obžalovaná dostavila, v ďalších nebola prítomná, a v niektorých
prípadoch okresný úrad vec ani neprejednal, pretože oznámenie považoval za bezpredmetné. Žiadne
podanie obžalovanej nebolo vyhodnotené ako opodstatnené, nebol nikdy v priestupkovom konaní
postihnutý. Viackrát obžalovanú upozornil, aby nevyhotovovala z jeho osoby a z jeho pozemku fotografie
a videonahrávku, čo nerešpektovala. Obžalovaná zverejnila fotografie na facebooku z jeho odvozu
záchranou službou počas Covidu na prelome februára a marca roku 2021.

Obžalovanú oznámil za chov nadmerného počtu psov, aj nadmerného obťažovania hlukom a zápachom,
čo najprv cez obec, políciu aj okresný úrad, podal na ňu aj žalobu, ktorá sa rieši na súde. Jej parkovania
na konci slepej ulice tiež najprv riešil cez obec, potom cez dopravný inšpektorát, okresnú, krajskú aj
generálnu prokuratúru, bez úspechu. Na obžalovanú podal 10 až 15 oznámení, vždy išlo o dva subjekty,
psi a auto, a keď sa podanie nevyriešilo, tak ich opakoval. Kvôli parkovaniu a psom tiež volal asi 10 krát

policajnú hliadku. Taktiež podal oznámenie na obžalovanú pre podozrenie z poškodzovania životného
prostrediaatrestnéoznámeniepreohováranie.Akoposlanecobecnéhozastupiteľstvapodaloznámenie
na starostu ohľadne jeho majetkových priznaní.

Svedok L. B. na hlavnom pojednávaní uviedol, že počul o tom, že obžalovaná a poškodený ako susedia

spolu nevychádzajú, majú medzi sebou susedské spory a navzájom si robia prieky. Obžalovanú pozná,
pretože v obci C. D. E., časť G. v jeho susedstve má tzv. víkendový dom, kde chodí raz za mesiac,
a sutiny z tohto rozpadávajúceho domu padajú na jeho pozemok, na čo obžalovanú upozornil, a oznámil
to aj na obecný úrad.

Svedok J. K. na hlavnom pojednávaní uviedol, že má vedomosť o tom, že obžalovaná bola susedou
jeho rodičov v obci Slepčany pred ôsmimi až desiatimi rokmi, a mala konfliktný vzťah s jeho rodičmi
a jej správanie viackrát bolo na miesto riešené políciou. Obžalovaná podávala na jeho rodičov rôzne
oznámenia, s ktorými sa rodičia nevedeli vyrovnať. Od poškodeného G. vie, že medzi ním a obžalovanou
sú susedské spory, ale konkrétne aké k tomu sa svedok nevedel vyjadriť.

Svedkyňa J. G., vypočutá na návrh poškodeného H. I. G., na hlavnom pojednávaní uviedla, že
v susedstve s obžalovanou žila od roku 2014 do jari 2017, kedy sa po rozvode odsťahovala. Ona
sama so susedou B. nemala žiadne spory. Nevedela sa vyjadriť ku konkrétnym jej podaniam, mala
vedomosť že jej bývalý manžel a aj obžalovaná si vzájomne podávali oznámenia, ktoré následne riešil

jej bývalý manžel. Susedské spory neboli dôvodom rozpadu ich manželstva, dôvodom bolo celkové
správaniesajejmanžela.Svedkyňasanevedela vyjadriťakémali podaniaobžalovanejvplyvnaobvyklý
spôsob života jej manžela, pretože tento mal veľa sporov so zamestnávateľmi, škôlkou, vedením obce,
s podnájomníkmi. Aj pred tým než poškodený prišiel do styku s obžalovanou mal spory s podnájomníkmi.
Jej bývalý manžel je konfliktný typ, neuznáva práva iných osôb, ak mu niekto nevyhovie, tak si to

vynúti podaniami a vyhrážaním sa súdom. Viackrát ukončil pracovný pomer, pričom jej to odôvodnil
tým, že si hľadá lepšie zamestnanie. Manžela viackrát žiadala, aby spory so susedou ukončil a bol kľud.
Obžalovaná ju telefonicky informovala, že jej bývalý manžel strhol plot a keďže nemajú vysporiadané
BSM tak sa ju pýtala, či s tým súhlasila a či dala súhlas k drobnej stavbe.

Vrámci dokazovania boli na hlavnom pojednávaní prečítal listinné dôkazy.

Obžalovanej A. B. prokurátor v obžalobe kladie za vinu, že od presne nezisteného času roku 2014
doposiaľ prenasleduje H. I. G. takým spôsobom, že to môže podstatným spôsobiť zhoršiť kvalitu jeho
života tým, že ho inak obmedzovala v jeho obvyklom spôsobe života.

Súd v prvom rade upriamuje pozornosť na ustanovenie § 235 Trestného poriadku – náležitosti obžaloby,
podľa ktorého, okrem iného obžalobný návrh musí obsahovať čas spáchania skutku. Prokurátor
nekriticky prevzal do obžaloby skutkovú vetu z návrhu na podanie obžaloby vyšetrujúceho policajta.Podľa skutkovej vety obžaloby, obžalovaná páchala skutok od roku 2014 doposiaľ. K začatiu páchania
skutku „od roku 2014“ súd podotýka, že podľa obžaloby prvé podanie obžalovanej bolo vo veci
podozrenia z prečinu ohovárania za skutok spáchaný 17.11.2015.

Pojem „doposiaľ“ je neurčitý. Z tohto pojmu jednoznačne nevyplýva, či obžalovaná páchala trestný čin
do vznesenia obvinenia, do podania obžaloby, alebo do rozhodnutia súdu. Čas spáchania skutku musí
byť jasne ustálený, v tomto prípade mal byť ohraničený obdobím páchania trestného činu. Poškodený
bol podľa obžaloby naposledy riešený za priestupok, ktorého sa mal dopustiť 24.04.2021 a na hlavnom
pojednávaní bolo preukázané že k tomu podal vysvetlenie na polícii 10.05.2021 a na okresnom úrade bol

vypočutý 21.10.2021. Navyše uznesenie o vznesení obvinenia bolo obžalovanej oznámené doručením
06.12.2022 a v tejto súvislosti súd tiež dáva do pozornosti ustanovenie § 122 odsek 13 Trestného
zákona.

Poškodený v konaní pred súdom vo svojich písomných podaniach opisoval ďalšie útoky na jeho osobu
zo strany obžalovanej, po podaní obžaloby, resp. po doručení trestného rozkazu. V tejto súvislosti súd

poukazuje na ustanovenie § 278 odsek 1 Trestného poriadku, podľa ktorého súd môže rozhodovať len
o skutku, ktorý je uvedený v obžalobnom návrhu.

Orgány činné v trestnom konaní a to policajt vyšetrujúci trestnú vec a dozorujúci prokurátor v prípravnom
konaní neboli dôslední, keď si nezadovážili príslušné spisy polície a správnych orgánov, ale sa

uspokojili iba s rozhodnutiami polície, záznamom polície o postúpení veci správnemu orgánu, prípadne
rozhodnutím správneho orgánu, bez preverenia samotných podaní obžalovanou a bez zisťovania, či
a kedy bol H. G. k trestným oznámeniam a k oznámeniam o priestupkoch vypočutý. Súd si vyžiadal
spisovú dokumentáciu, ktorú oboznámil na hlavnom pojednávaní, okrem spisov, ktoré boli medzičasom
skartované.

Orgány činné v trestnom konaní v prípravnom konaní, okrem výsluchu poškodeného, nevykonali
dokazovanie ani vo vzťahu k objektívnej stránke prečinu nebezpečného prenasledovania t.j. či konanie
obžalovanej podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu života poškodeného a ani vo vzťahu k časti skutkovej
vety „šikanóznym spôsobom obmedzovala H. I. G. v jeho obvyklom osobnom aj pracovnom živote“.

Z listinných dôkazov, a to z jednotlivých súdom zadovážených spisov z Obvodného oddelenia
Policajného zboru Vráble a Okresného úradu Nitra, odbor všeobecnej vnútornej správy Nitra, bolo
k jednotlivým čiastkovým útokom uvedených v skutkovej vete obžaloby, zistené nasledovné:
- trestné oznámenia obžalovanej

1) podanie obžalovanej na Okresnú prokuratúru Nitra bolo doručené 30.12.2015 (spis podľa oznámenia
polície bol škartovaný), a preto nebolo možné zistiť kedy bol k podaniu vypočutý poškodený
2) podanie obžalovanej na Krajskú prokuratúru Nitra bolo doručené 21.02.2018, k podaniu bol
poškodený vypočutý 23.03.2018
3) podanie obžalovanej na Obvodné oddelenie Policajného zboru Vráble bolo doručené 06.10.2018,

k podaniu bol poškodený vypočutý 08.10.2018
4) podanie obžalovanej doručené na Okresnú prokuratúru Nitra bolo doručené 10.10.2019, k podaniu
bol poškodený vypočutý 10.12.2019

- podania obžalovanej postúpené Obvodným oddelením Vráble na Okresný úrad Nitra

1) priestupkový spis podľa oznámenia okresného úradu bol vyradený a nie je možné zistiť či bol
poškodený k oznámeniu vypočutý
2) k podaniu obžalovanej na Obvodné oddelenie PZ Vráble doručeného 14.11.2016, poškodený bol
vypočutý 29.11.2016
3) k podaniu obžalovanej na Obvodné oddelenie PZ Vráble 19.06.2017, poškodený bol vypočutý

27.06.2017
4) ,5) priestupkové spisy pod bodom 4, 5 na okresnom úrade škartované a nie je možné zistiť, či bol
k podaniam vypočutý poškodený, resp. či sa zúčastnil obhliadky miesta výrubu

6)k podaniu obžalovanej na Obvodné oddelenie PZ Vráble doručeného 28.4.2020,

poškodený bol vypočutý 30.04.2020
7) k podaniu obžalovanej na Obvodné oddelenie PZ Vráble 22.5.2020, na kontrole miesta výrubu sa
05.10.2020 poškodený nezúčastnil8) k podaniu obžalovanej na Obvodné oddelenie PZ Vráble 22.05.2020, na kontrole miesta výrubu sa
zúčastnil poškodený 28.7.2020
9) k podaniu obžalovanej na Obvodné oddelenie PZ Vráble 24.04.2021 bol poškodený vypočutý

10.05.2021 a na okresnom úrade dňa 21.10.2021
10) k podaniu obžalovanej na ÚPSVaR Nové Zámky bol poškodený vypočutý 11.12.2020

Na základe listinných dôkazov bolo zistené, že poškodený H. G. bol v období od 30.12.2015,

teda od prvého podania oznámenia obžalovanou do 21.10.2021, kedy bol poškodený na výsluchu
v priestupkovom konaní naposledy, celkovo vypočutý resp. požiadaný o podanie vysvetlenia a vykonaný
pohovor (ÚPSVaR) 10 krát.

Po chronologickom zoradení jednotlivých podaní obžalovanej na poškodeného H. G. a jeho účasti na
príslušnom orgáne, resp. priamo na mieste činu (výrub stromov) potom je možné konštatovať, že súd

nemal preukázané, že poškodený bol permanentne predvolávaný na príslušné verejné inštitúcie.

Na základe uvedeného nie je možné konštatovať ani to, že obžalovaná svojimi podaniami
prenasledovala poškodeného, pretože tieto jednotlivé podania neboli adresované jemu osobne, ale
na Okresnú prokuratúru Nitra, Krajskú prokuratúru Nitra, ktoré trestné oznámenia boli postúpené na

Obvodné oddelenie Vráble, ďalšie podania boli adresované Obvodnému oddeleniu Vráble, ktoré boli
postúpené na prejednanie priestupku Obvodnému úradu a tiež podanie adresované ÚPSVaR Nové
Zámky.

Sama obžalovaná uviedla, že svojimi podaniami sa iba bránila voči poškodenému, ktorý v rovnakej

miere podával oznámenia na jej osobu. Týmito podaniami sa obžalovaná chcela domôcť ochrany i keď
v konečnom dôsledku neúspešne, pretože trestné oznámenia boli odmietnuté, viaceré podania boli
správnym orgánom odložené bez prejednania, resp. bolo konštatované, že nejde o priestupok.

Obžalovaná od začiatku popiera spáchanie trestnej činnosti kladenej jej za vinu. Uviedla, že so susedom

G. má nezhody ako sa nasťahoval do susedstva, a on voči nej tiež podával rôzne oznámenia na políciu,
daňový úrad a okresný úrad.

Naproti tomu poškodený G. vo svojej výpovedi uviedol, že okrem toho, čo je uvedené v obžalobe,
obžalovaná zverejnila na sociálnej sieti jeho fotografie zo zásahu rýchlej zdravotnej služby, ktorá ho

odvážalanahospitalizáciuaobžalovanáhoatakujeajpopodaníobžaloby.Na obžalovanú podalviaceré
oznámenia pre chov psov, nadmernú hlučnosť, neplatenie dane zo psov, nepovolený výrub stromov.
Taktiežnaobžalovanúpodaltrestnéoznámenieprepodozreniezospáchaniatrestnéhočinuohovárania.
S obžalovanou mal nezhody odkedy sa nasťahoval do jej susedstva v roku 2014. Na základe oznámení
obžalovanej chodil na výsluchy alebo na podanie rôznych vysvetlení. Podľa jeho názoru tieto podania

mali vplyv na jeho psychické rozpoloženie, avšak žiadneho psychiatra, či psychológa nenavštívil, má
však podozrenie, že sama obžalovaná by pomoc takéhoto odborníka potrebovala. V zamestnaní o jeho
susedských problémoch nemali vedomosť, pretože pokiaľ bol predvolaný k výsluchu tak to riešil cez
dovolenku. Nezhody však mali vplyv na jeho rodinný život a boli jednou z príčin rozvratu manželstva.

Poškodený H. G., ktorý sám navrhol vypočuť ako svedkyňu, jeho bývalú manželku J. G., po jej vypočutí
namietal zaujatosť a nevierihodnosť tejto svedkyne, lebo negativizovala jeho osobu. V tejto súvislosti
súd podotýka, že svedkyňa bola poučená súdom o následkoch krivej výpovede, a len tá skutočnosť,
že svedkyňa nevypovedala podľa predstáv poškodeného, nemôže negovať jej výpoveď a urobiť ju
nevierihodnou. Preto súd pri hodnotení dôkazov, prihliadol aj na výpoveď svedkyne J. G., pretože z nej

zistil skutočnosti čiastočne potvrdzujúce výpoveď obžalovanej.
Z výpovedí svedkov B. a K. neboli zistené žiadne také skutočnosti, ktoré by potvrdili, že v dôsledku
dlhodobého prenasledovania poškodeného obžalovanou, sa mu zhoršila kvalita života podstatným
spôsobom.

Na základe vykonaného dokazovania nemožno konštatovať, že konaním obžalovanej bola naplnená
skutková podstata prečinu nebezpečného prenasledovania podľa § 360a odsek 1 písmeno e/ Trestného
zákona. I napriek tomu, že obžalovaná na poškodeného podávala rôzne oznámenia a to v období od
konca roka 2015 až do 21.10.2021, t.j. takmer 6 rokov v 14 prípadoch, súd mal preukázané, žepoškodený sa k nim vyjadroval 10 krát. Z obsahu podaní nie je možné konštatovať ani to, že by podania
obžalovanej boli hrubo znevažujúce.

Vykonaným dokazovaním tak isto nebola preukázaná tá časť skutkovej vety, že obžalovaná
poškodeného dlhodobo šikanóznym spôsobom obmedzovala v jeho obvyklom osobnom aj pracovnom
živote, resp. že dlhodobé prenasledovanie podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života, pričom
o týchto skutočnostiach vypovedal len poškodený, a iba z jeho výpovede bolo zistené, že susedské
nezhody mali vplyv na jeho duševné zdravie, pričom poškodený nenavštívil žiadneho lekára a ani

žiadnym iným spôsobom neboli preukázané jeho zdravotné problémy, o ktorých vypovedal vo
svojej výpovedi. Bývalá manželka poškodeného jeho tvrdenia vyvrátila, keď uviedla, že rozpadom
ich manželstva prioritne neboli susedské nezhody, ale celkový charakter osoby poškodeného,
zamestnávateľov si obžalovaný striedal z dôvodu lepších pracovných podmienok. Aj sám poškodený
uviedol, že v zamestnaní o jeho susedských problémoch nemali vedomosť.

Taktiež z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že poškodený mal v obci narušenú povesť
a ani to, že by sa jemu alebo jeho rodine ľudia v obci vyhýbali, starostom obce hodnotený je ako
komunikatívny a nekonfliktný voči občanom, riešiaci však susedské vzťahy s p. B.. Nebolo teda
preukázané, že by poškodený stratil vážnosť v obci.

Je preto nutné konštatovať, že k prečinu nebezpečného prenasledovania zo strany obžalovanej nedošlo,
pretože neboli naplnené všetky znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu, keď nebolo preukázané
dlhodobé prenasledovanie a to ani nepriamo - prostredníctvom orgánov verejnej správy, pretože
nebolo preukázané tvrdenie poškodeného, že by sa neustále k týmto podaniam vyjadroval, keď celkove
v priebehu šiestich rokov sa preukázateľne zúčastnil troch výsluchov k trestným oznámeniam, šiestich

výsluchov k podaniu vysvetlenia v rámci priestupkového konania a jedného pohovoru na ÚPSVaR.

Žiadne ďalšie útoky zo strany obžalovanej voči poškodenému v trestnom spise zadokumentované
neboli, a neboli ani predmetom obžaloby. Hodnoverným spôsobom nebolo preukázané, že by týmto
konaním bolo ohrozené zdravie poškodeného alebo podstatným spôsobom zhoršená kvalita jeho

života, ani to, že by poškodený bol obmedzovaný v pracovnom živote. Súd si zadovážil zoznam
zamestnávateľov poškodeného od 1.12.2013 do 31.12.2021, z ktorého vyplýva, že si viackrát zmenil
zamestnávateľov, avšak súd z tohto zoznamu mal tiež preukázané, že dlhodobo nebol nezamestnaný,
a susedské spory na jeho zamestnanosť nemali žiadny vplyv. Preto bolo nutné konštatovať, že k prečinu
nebezpečného prenasledovania zo strany obžalovanej nedošlo.

Prokurátor za daného skutkového stavu nepredložil žiadne také dôkazy, na základe ktorých by súd
mohol obžalovanú uznať vinnou zo žalovaného prečinu a odsúdiť ju, pretože bez odstránenia všetkých
pochybností o tom, že sa skutok stal, obžalovanú odsúdiť nemožno. Dôkazné bremeno o preukázaní
skutku a viny obžalovanej, najmä v kontradiktórnom súdnom konaní nesie prokurátor a nie obžalovaná.

S poukazom na všetky tieto skutočnosti súd obžalovanú A. B. spod obžaloby podľa § 285 písmeno a/
Trestného poriadku oslobodil, pretože skutok pre ktorý bola podaná obžaloba na obžalovanú sa nestal.

Poškodený H. I. G. si v prípravnom konaní riadne a včas neuplatnil nárok na náhradu škody, t.j. návrh

musípoškodenýuplatniťnajneskoršiedoskončeniavyšetrovaniaaleboskrátenéhovyšetrovania,pričom
z návrhu musí byť zrejmé, z akých dôvodov a v akej výške sa nárok na náhradu škody uplatňuje, a preto
s nárokom na náhradu škody nebol ani odkázaný na civilný proces podľa § 288 odsek 3 Trestného
poriadku.

O návrhoch poškodeného H. I. G. na doplnenie dokazovania pribratím znalca na vyšetrenie duševného
stavuobžalovanejA.B.,vypočutím M.K.akosvedka,ktorýmalmaťnegatívneskúsenostisobžalovanou
v obci Slepčany, zabezpečením listinných dôkazov o susedských sporoch obžalovanej s rodinou K.,
oboznámením videozáznamov z konania obžalovanej proti jeho osobe, súd na hlavnom pojednávaní
nerozhodol, pretože poškodený pred vyhlásením dokazovania samosudkyňou za skončené, uviedol,

že nemá žiadne návrhy na doplnenie dokazovania. Vyhlásenie procesnej strany o tom, že nemá
návrhy na doplnenie dokazovania v záverečnej fáze súdneho konania, je konečným prejavom strany
o disponovaní s právom na navrhovanie doplnenia dokazovania, a v prípade predtým uplatnenýchnávrhov na doplnenie dokazovania jednoznačným prejavom, že na pôvodných návrhoch na doplnenie
dokazovania procesná strana netrvá, a teda, že ich berie späť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj
proti konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé,
ktorej časti sa rozsudok napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konanie, ktoré rozsudku

predchádzalo. Rozsudok môže odvolaním napadnúť poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade
škody.