Rozsudok – Ostatné ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Mestský súd Bratislava II
Spisová značka: B3-39Ps/4/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1322201455
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Žabková

ECLI: ECLI:SK:MSBA2:2024:1322201455.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Bratislava II, pred sudkyňou Mgr. Gabrielou Žabkovou, v právnej veci starostlivosti súdu

o osobu, o ktorej spôsobilosti sa koná: N. I., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M., zastúpeného procesným
opatrovníkom: W.. I. M., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. T. XX, Z., o návrhu navrhovateľa: Mesta Senec, Mierové
námestie 8, Senec, o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a o ustanovenie opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

Súd obmedzuje N. I., I.. XX.XX.XXXX, G. Z. M., v spôsobilosti na právne úkony tak, že nie je
spôsobilýuzatváraťzmluvyavykonávať jednostrannéprávneúkony,okremdisponovaniasmajetkovými
hodnotami a finančnou hotovosťou do sumy 10 eur týždenne, rozhodovať o poskytnutí zdravotnej a
sociálnejstarostlivostiaumiestnenívzdravotníckomzariadeníavzariadenísociálnychslužieb,preberať

doporučené zásielky, konať pred orgánmi štátnej správy a samosprávy a inými orgánmi verejnej moci,
finančnými inštitúciami, bankovými inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby.

Súd N. I., I.. XX.XX.XXXX ustanovuje opatrovníka - Mesto Senec, Mierové námestie 8, Senec, ktorý
je oprávnený a povinný zastupovať opatrovanca v rozsahu jeho obmedzenia v spôsobilosti na právne
úkony, spravovať jeho majetok a dvakrát ročne, vždy k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu o
opatrovancovi a o nakladaní s jeho majetkom.

Trovy dôkazov platí štát.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/ Dňa 20.12.2021 bol súdu doručený návrh na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony pána N.
I. a ustanovenie navrhovateľa - Mesta Senec za opatrovníka pánovi I. v prípade jeho obmedzenia v
spôsobilosti na právne úkony. Navrhovateľ návrh odôvodnil tým, že pán I. žije v meste Senec od detstva,
po úmrtí svojich rodičov prišiel o byt a zostal na ulici, kde sa pretĺka životom pár rokov bez akéhokoľvek

príjmu. Mesto Senec, útvar sociálnych služieb mesta, mu poskytlo jednorazový finančný príspevok,
šatstvo, potraviny a podalo žiadosť na dávku v hmotnej núdzi, ktorá mu bola priznaná vo výške 67,80 eur.
Mesto Senec pre pána I. poskytlo dočasné kontajnerové bývanie. Jeho zdravotný a psychický stav nebol
dobrý, dňa 14.10.2021 mu bola privolaná RZP, ktorá ho previezla do Ružinovskej nemocnice, kde ho
hospitalizovali na oddelení psychiatrie. V priebehu posledných dvoch rokov sa mu zdravotný stav veľmi
zhoršoval a prejavovali sa mu príznaky duševnej choroby. Je hospitalizovaný v Psychiatrickej nemocnici
PhillipaPinelavPezinku,niejeschopnýzabezpečovaťsisámsvojepotrebynevyhnutnéprekaždodenný

život a nie je schopný si uvedomiť následky svojho konania. V dôsledku diagnostikovanej závažnej
duševnej poruchy nie je schopný nakladať so svojím majetkom, peniazmi v hodnote vyššej než 20 eur,
nie je spôsobilý samostatne konať voči tretím osobám, vstupovať do akýchkoľvek zmluvných záväzkov
a posúdiť následky svojho konania. Mesto Senec v spolupráci s Nemocnicou Ružinov, pánovi I. podaložiadosť na posúdenie odkázanosti zdravotného stavu na BSK a zároveň bezodkladné umiestnenie do
zariadenia sociálnych služieb.

2/ Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 08.06.2022 č.k. 39Ps/4/2022-26 ustanovil pánovi I.
na zastupovanie v konaní procesnú opatrovníčku W.. I. M., ktorá dňa 17.01.2024 ospravedlnila svoju
neúčasť na pojednávaní, nariadenom na deň 18.01.2024 a súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.
Vemailovompodanízodňa17.01.2024uviedla,žesúhlasísobmedzenímspôsobilostipánaI.naprávne
úkony a s ustanovením Mesta Senec do funkcie hmotnoprávneho opatrovníka pánovi I..

3/ Pán I. sa k návrhu písomne nevyjadril.

4/ Súd sa oboznámil s návrhom; predbežnou prepúšťacou správou MUDr. Márie Baculíkovej zo
dňa 21.10.2021; rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 11.11.2021; znaleckým
posudkom MUDr. Viktora Segeru, PhD. č. X/XXXX zo dňa 25.04.2023; vykonal dokazovanie výsluchom

znalca, pána I. a zástupkyne Mesta Senec a zistil tento skutočný stav:

5/ Predbežnou prepúšťacou správou MUDr. Márie Baculíkovej zo dňa 21.10.2021 mal súd preukázané,
že pánovi I. bola diagnostikovaná nediferencovaná schizofrénia F20.3 st.p. akútnej dekompenzácie,
st.p. centrálnej pontinnej myelinóze, st.p. kvalitatívnej poruche vedomia, st.p. symptomat. epi

parpxyzmoch typu GTCS pri náhle vzniknutej dilučnej hyponatrémii, st.p. úmyselnom sebapoškodení
intentzvnou hydratáciou - susp. psychot. motívácia, casus socialis; bolo odporučené pravidelné
užívanie nastavenej medikácie, kontrola užívania liekov, sústavný dohľad, usmerňovanie v sebaopatere,
stravovaní, hygiene, umiestnenie v ZOS a zbavenie spôsobilosti na právne úkony.

6/ Rozhodnutím Bratislavského samosprávneho kraja zo dňa 11.11.2021 mal súd preukázané, že podľa
príslušných zákonných ustanovení Bratislavský samosprávny kraj rozhodol o odkázanosti pána I. na
poskytovanie sociálnej služby v domove sociálnych služieb.

7/ Znaleckým posudkom MUDr. Viktora Segeru, PhD. č. X/XXXX zo dňa 25.04.2023 mal súd

preukázané, že súdny znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria zodpovedal
na súdom položené otázky a zo záverov znaleckého posudku vyplýva, že znalec počas aktuálneho
vyšetrenia identifikoval u vyšetrovaného príznaky svedčiace pre prítomnosť závažnej, chronickej
psychickej poruchy - reziduálna schizofrénia. Do budúcna nemožno očakávať podstatné zlepšenie
stavu. Reziduálna schizofrénia je závažná a nezvratná psychotická porucha, s vážnym narušením

kontaktu pacienta s realitou. U vyšetrovaného je prítomné autistické myslenie, negatívna schizofrenická
symptomatika(emočnéoploštenie,hypobúlia,hypoaktivita,sociálnestiahnutie,narušeniekomunikácies
okolímatď.),kognitívnydeficit,akoajnekritickosťkporucheapotrebeliečby.Vyšetrovanýniejeschopný,
mimo chránené prostredie, sa o seba adekvátne postarať ani v základných veciach, je nutný dohľad
a asistencia inou osobou. Vyšetrovaný nie je schopný adekvátnej pracovnej činnosti, adekvátnych

sociálnych interakcií, či finančných právnych úkonov. Nie je schopný zodpovedne vykonávať prakticky
žiadne právne úkony a vybavovať si ani základné náležitosti. Vzhľadom na doterajší závažný priebeh
schizofrénie u vyšetrovaného, jeho nepriaznivú sociálnu situáciu, ako aj jeho dlhodobé zlyhávanie
aj v základných životných, resp. spoločenských úkonoch, je na mieste obmedzenie spôsobilosti
vyšetrovaného na právne úkony prakticky v plnom rozsahu - na zdravotné úkony, vrátane umiestnenia

do zdravotníckeho zariadenia, resp. zariadenia sociálnej starostlivosti, na podpisovanie akýchkoľvek
zmlúv, na nakladanie s hnuteľným, či nehnuteľným majetkom a aj v zmysle volebného práva. Adekvátne
je aj obmedzenie spôsobilosti na hospodárenie s financiami (možné ponechať hospodárenie s nízkou
hotovosťou, napr. do 10 eur jednorázovo a maximálne do čiastky 100-150 eur mesačne. Prognóza u
vyšetrovaného je nepriaznivá. Do budúcna nemožno očakávať podstatné zlepšenie jeho stavu. Vďaka

kombinovanej liečbe môže dôjsť len k čiastočnému zmierneniu príznakov. Avšak z dlhodobého hľadiska
má uvedená porucha do budúcna skôr tendenciu zhoršovať sa. Vyšetrovaný nie je schopný pochopiť
zmysel konania, ani význam rozhodnutia. Znalec uviedol, že neodporúča jeho vypočutie, ani účasť na
pojednávaní, či doručenie rozhodnutia.

8/ Emailovým podaním zo dňa 27.09.2023 navrhovateľ súd informoval, že sa pána I. podarilo umiestniť
do zariadenia sociálnych služieb T. O. N..9/ Na pojednávaní, konanom na súde dňa 18.01.2024 súd pojednával v neprítomnosti procesnej
opatrovníčky pána I. podľa § 180 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“), ktorá súhlasila s pojednávaním v jej neprítomnosti.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom znalca, ktorý sa v celom rozsahu pridržal vypracovaného
znaleckého posudku.
Súd vykonal dokazovanie výsluchom pána I., ktorý uviedol, že je oboznámený s návrhom a
vypracovaným znaleckým posudkom, je slobodný, má základné vzdelanie, je nezamestnaný, poberá
dávky v hmotnej núdzi, je umiestnený v zariadení T. O. N., cíti sa dobre, nevlastní žiaden majetok.

Zástupkyňa Mesta Senec uviedla, že situácia pána I. je zlá, bol dlhodobo bez domova na ulici, kde
spával, dopustil sa krádeží, vlámaní, bol trestne stíhaný a následne bol vo výkone trestu odňatia
slobody. Mesto Senec mu zabezpečilo prechodné bývanie v bunke, kde sa ho pokúšali nájsť aj v čase
nariadeného znaleckého dokazovania, avšak nebolo možné sa s ním skontaktovať, nebol tam, utiekol,
nevedel dodržať to, čo sa s ním dohodlo. Mesto Senec pánovi I. pomohlo vybaviť dávku v hmotnej núdzi,
ktorá je v súčasnosti 172 eur mesačne, nakoľko je umiestnený v zariadení T. v Komárne, kde mesto už

uhradilo aj dve faktúry za celodenný pobyt, vrátane stravy, a to faktúru vo výške 105 eur a vo výške 124
eur. Pán I. tým, že je umiestnený v zariadení T. O. N., má nárok aj na jednorázový príspevok ročne 50 eur.
Pán I. má troch súrodencov, dve sestry a brata, brat sa nezaujíma o pána I., sám je bezdomovec, sestra
Kamila sa o brata zaujímala, minulý rok bola za ním dva krát v bunke, kde mal zabezpečené bývanie,
Mesto Senec jej navrhlo, aby vykonávala funkciu opatrovníka bratovi, čo však odmietla, poukázala na to,

že ona ako aj ďalší súrodenci majú diagnostikovanú schizofréniu a sama má svoje problémy. Dlhodobo
sa však už neozvala. Druhá sestra pána I. sa o brata nezaujíma. O pána I. sa zaujímajú jeho priatelia,
manželiaW.N.,ktorýmbolouvedené,žejeumiestnenývzariadeníT.O.N.,kdehovšakpodľavyjadrenia
pána I.Č. nekontaktovali.

10/ Podľa § 8 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spôsobilosť fyzickej osoby vlastnými právnymi úkonmi nadobúdať
práva a brať na seba povinnosti (spôsobilosť na právne úkony) vzniká v plnom rozsahu plnoletosťou.
Plnoletosť sa nadobúda dovŕšením osemnásteho roku. Pred dosiahnutím tohto veku sa plnoletosť
nadobúda len uzavretím manželstva. Takto nadobudnutá plnoletosť sa nestráca ani zánikom manželstva

ani vyhlásením manželstva za neplatné.

11/Podľa§10ods.1a2Občianskehozákonníka, akfyzickáosobapreduševnúporuchu,ktorániejelen
prechodná nie je schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony. Ak fyzická
osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických

nápojov, alebo omamných prostriedkov či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí
jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

12/ Podľa § 22 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, zástupcom je ten kto je oprávnený konať za iného v
jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému. Zastupovať iného nemôže

ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so
záujmami zastúpeného.

13/ Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

14/ Podľa § 27 ods. 2 a 3 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví

súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím
menom (§ 18 ods. 1).

15/ Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.

16/ Podľa § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku v znení
neskorších predpisov (ďalej len „C.m.p.“), na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmyžaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len „účastník“) a
konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

17/ Podľa § 231 C.m.p., v konaní o spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o obmedzení
spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony, alebo o zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na
právne úkony, alebo o navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

18/ Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

19/ Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil, a ustanoví jej
opatrovníka.

20/ Podľa § 250 ods. 1 C.m.p., súd zabezpečí uloženie rozsudku o spôsobilosti na právne úkony v
Notárskom centrálnom registri listín.

21/ Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

22/ Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23/ Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v rozhodnutí, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24/ Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

25/ Podľa § 276 C.m.p., súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

26/ Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

27/ Podľa § 277 ods. 2 C.m.p., súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie, porušuje
povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

28/ Podľa § 93 vyhl. č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné súdy, krajské
súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy v znení neskorších predpisov, súd uloží opatrovníkovi,
ktorý bol ustanovený osobe pozbavenej spôsobilosti na právne úkony alebo obmedzenej v spôsobilosti
na právne úkony, povinnosť predkladať súdu najmenej dvakrát do roka správy o opatrovancovi a správy
o nakladaní s jeho majetkom v lehotách, ktoré určí.

29/ Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že pán N. I. trpí duševnou poruchou
trvalého charakteru, závažnou, chronickou psychickou poruchou - reziduálnou schizofréniou. Pretože
pán I. nie je schopný, z dôvodu duševnej poruchy, ktorá nie je len prechodná, robiť právne úkony, súd
ho s poukazom na vykonané dokazovanie, predovšetkým závery vypracovaného znaleckého posudku

a súhlas procesného opatrovníka, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony v rozsahu obmedzenia
uvedeného vo výroku tohto rozhodnutia. S konaním o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je
zo zákona spojené aj konanie o ustanovenie opatrovníka. Keď súd obmedzil pána I. v spôsobilosti na
právne úkony, zároveň rozhodol aj o ustanovení opatrovníka, ktorý ho bude v rozsahu obmedzenia
zastupovať a spravovať jeho majetok. Za opatrovníka súd ustanovil navrhovateľa, Mesto Senec, keďže

za opatrovníka nebolo možné ustanoviť príbuzného pána I. ani inú fyzickú osobu. Mesto Senec už
aj pred podaním návrhu na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony a ustanovenie opatrovníka
zabezpečovalo starostlivosť o pána I.. Na základe uvedeného skutočného stavu a v súlade s príslušnými
zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia. V konaní vznikli
štátu trovy spojené s vypracovaním znaleckého posudku a výsluchom znalca. Tieto trovy v súlade s

§ 251 ods. 1 C.m.p. platí štát.

30/ Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.31/ O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 52 C.m.p. tak, ako je vo výrokovej časti uznesenia
uvedené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p. a § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. m) C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 C.s.p.) v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Bez právnych účinkov podá odvolanie ten účastník konania, ktorý sa voči súdu vzdal odvolania po
vyhlásení rozsudku.