Uznesenie Judgement was issued on Thursday, December 13, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 71Ek/1787/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123418682
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Kováč LL.M.
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6123418682.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekúcii oprávneného: SLOSMAT, s. r. o., so sídlom Cestárska 12, 010
01 Žilina, IČO: 31 568 840, zastúpeného: JUDr. Magdaléna Lesayová, advokát so sídlom Hlavná 27/A,
917 01 Trnava, IČO: 42 286 506, proti povinnému: InSTAVEX, s. r. o., so sídlom Karpatské námestie
7770/10, 831 06 Bratislava-Rača, IČO: 47 566 965, zastúpenému: JUDr. Milan Ficek, advokát s. r. o.,
so sídlom Žilinská 14, 811 05 Bratislava, IČO: 47 232 757, o vymoženie 8 489,72 eur s príslušenstvom,

vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Ing. Štefan Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych
hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO: 31 148 531, pod sp. zn. XXXXXX XXX/XX, o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Oprávnený m á voči povinnému nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,49 eur,

ktoré budú vymáhané na základe dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 20.10.2023 domáhal od
povinného vymoženia pohľadávky vo výške 8 489,72 eur s príslušenstvom na podklade exekučného
titulu – rozhodcovského rozsudku vydaného rozhodcom JUDr. Milan Vojtek, LL.M., so sídlom
Jilemnického 30, Martin dňa 31.07.2023 pod sp. zn. R 126/2023, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa

06.08.2023.

2. Exekučný súd na základe poverenia na vykonanie exekúcie č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ECLI: A.:B.:C.:XXXX:XXXXXXXXXX.X, poveril vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing.
Štefan Hrebík, so sídlom exekútorského úradu Duklianskych hrdinov 2946/6, 901 01 Malacky, IČO: 31
148 531, ktorý ju vedie pod sp. zn. XXXXXX XXX/XX.

3. Upovedomenie o začatí exekúcie č. k. XXXXXX XXX/XX – XX zo dňa XX.XX.XXXX bolo povinnému
doručené dňa 02.11.2023. Návrh povinného na zastavenie exekúcie bol poverenému súdnemu
exekútorovi doručený dňa 16.11.2023, t. j. v danom prípade ide o podanie, ktoré má vo vzťahu k výkonu
exekúcie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 2 Exekučného poriadku odkladný účinok. Oprávnený sa k
podaniu povinného vyjadril podaním zo dňa 24.11.2023.

4. Povinný sa v predkladanom návrhu na zastavenie exekúcie domáha jej zastavenia v plnom rozsahu,
uvádzajúc, že exekučný titul povinnému nikdy doručený nebol. V tejto súvislosti zároveň naznačil, že
exekučný titul bol vydaný osobou, ktorá na to nebola oprávnená, keď medzi účastníkmi nikdy nedošlo k
platnémuuzavretiurozhodcovskejzmluvy,atoajztitulu,žepodpisniektorýchpísomnostínepatrížiadnej
osobe z okruhu osôb oprávnených konať v mene povinného. Vo vzťahu k uvedenému exekučnému titulu

povinný uviedol, že podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku súbežne s návrhom na odklad
vykonateľnosti exekučného titulu. Navrhol preto, aby konajúci súd exekúciu v celom rozsahu zastavil.5.Oprávnenýknávrhupovinnéhonazastavenieexekúcieuviedol,žesozastavenímexekúcienesúhlasí,
keď medzi účastníkmi konania bola platne založená právomoc rozhodcu konať a rozhodovať na

základe všeobecných obchodných podmienok ,,AVOP“, ktorých akceptovanie povinným má vyplývať
zo vzájomnej korešpondencie medzi oprávneným v postavení predávajúceho a povinným v postavení
kupujúceho. Vo väzbe na nedoručenie exekučného titulu či inej písomnosti osobe povinnej v
rozhodcovskom konaní, oprávnený dodal, že doručovanie prebehlo v súlade s ustanovením § 25 ods.
1 ZoRK. Oprávnený si za podané vyjadrenie uplatnil nárok na náhradu trov konania v celkovej výške

139,49 eur, ktoré pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 126,97 eur a 1x režijného
paušálu za rok 2023 vo výške 12,52 eur.

6. Poverený súdny exekútor sa k návrhu povinného na zastavenie exekúcie priamo nevyjadril.

7. Podľa § 61k ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej v texte len
ako ,,Exekučný poriadok“), súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak:
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho rozhodnutie

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť,
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu
e) je predpoklad, že iná povinnosť uložená exekučným titulom, najmä povinnosť niečoho sa zdržať alebo
niečo strpieť, ktorú okrem povinného nemôžu vykonať iné osoby, bude dobrovoľne a riadne plnená aj
bez vedenia exekučného konania; predpokladá sa, že iná povinnosť je dobrovoľne a riadne plnená, ak

od posledného porušenia tejto inej povinnosti uplynulo najmenej 6 mesiacov.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku

dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa § 61k ods. 3 Exekučného poriadku, v neskôr podaných návrhoch na zastavenie exekúcie
môže povinný namietať len skutočnosti, ktoré nastali po uplynutí lehoty podľa odseku 2. V poradí
ďalšíchnávrhochnazastavenieexekúciemôžepovinnýnamietaťlenskutočnosti,ktorénastalipopodaní

predchádzajúceho návrhu na zastavenie exekúcie. Obmedzenia podľa prvej a druhej vety sa neuplatnia,
ak ide o také skutočnosti, ktoré povinný bez vlastnej viny nemohol skôr uplatniť.

10. Podľa § 61k ods. 5 Exekučného poriadku, návrh na zastavenie exekúcie sa podáva u exekútora.
Ak povinný navrhol zastavenie exekúcie, exekútor bezodkladne vyzve oprávneného na vyjadrenie sa

k návrhu v lehote nie kratšej ako desať dní. Ak oprávnený so zastavením exekúcie súhlasí, exekútor
vydá upovedomenie o zastavení exekúcie, ktoré doručí účastníkom konania a súdu; inak do piatich
pracovných dní po uplynutí lehoty na vyjadrenie sa oprávneného exekútor predloží návrh na zastavenie
exekúcie spolu so svojím vyjadrením a prípadným vyjadrením oprávneného súdu.

11. Podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (ďalej ako ,,ZoRK“), ak
sa účastníci rozhodcovského konania nedohodli inak, písomnosti sa považujú za doručené, ak boli
doručené adresátovi osobne alebo do sídla, alebo na miesto podnikania adresáta, alebo na miesto
jeho trvalého pobytu. Ak nemožno doručiť písomnosť adresátovi na nijakom z uvedených miest ani po
vynaložení primeraného úsilia na zistenie tejto skutočnosti, písomnosti sa považujú za doručené, ak sú

zaslané do posledného známeho sídla alebo miesta výkonu podnikania, alebo miesta trvalého pobytu
adresátadoporučenouzásielkoualeboinýmspôsobom,ktorýumožňujeoveriťsnahudoručiťpísomnosti.13. Z obsahu povinným predloženého návrhu na zastavenie exekúcie súd zistil kategoricky dve roviny
dôvodov, pre ktoré by malo dôjsť k zastaveniu exekúcie súdom. V poradí prvým dôvodom má byť údajné
nedoručenie exekučného titulu osobe povinnej. Exekučný súd preto za účelom náležitého posúdenia

námietky nedoručenia exekučného titulu vznesenej povinnou osobou, požiadal pôvodcu exekučného
titulu o predloženie kompletného spisového materiálu konania vedeného pod sp. zn. R 126/2023. Dňa
08.12.2023 bola následne exekučnému súdu doručená príslušná spisová dokumentácia, nahliadnutím
do ktorej súd zistil, že rozhodcovské uznesenie o začatí rozhodcovského konania sp. zn. R 126/2023
zo dňa 17.07.2023 bolo povinnému doručované prostredníctvom poštového podniku Slovenská pošta,

a.s. pod podacím číslom D.. Ako adresát bol označený nasledovný subjekt: InSTAVEX, s.r.o., Karpat.
námestie 7770/10, 831 06 Bratislava-Rača. Uvedená zásielka bola vrátená z titulu jej neprevzatia
v odbernej lehote. Pokiaľ ide otázku potenciálnej nevykonateľnosti rozhodcovského rozsudku, na
podklade ktorého je predmetná exekúcia vedená, resp. vykonávaná, súd uvádza, že listovou zásielkou
pod podacím číslom D. bolo cestou Slovenskej pošty expedované na vyššie uvedenú adresu povinného
aj samotné rozhodcovské rozhodnutie. Uvedená zásielka bola následne vrátená z titulu, že jej adresát

je neznámy. Lustráciou v obchodnom registri Slovenskej republiky bolo pritom zistené, že adresa E.
F. XXXX/XX, XXX XX G. je sídlom povinného, a to od okamihu jeho zápisu do obchodného registra
ako právnej entity (t. j. od 19.12.2013). Na základe takto zisteného skutkového stavu má súd za to,
že v predmetnom konaní nie je možné akceptovať závery povinného o nevykonateľnosti exekučného
titulu, keď rozhodca v konaní, v ktorom konal a rozhodoval, vykonal patričným spôsobom všetky úkony

tak, aby intenciách exekučného konania nevznikla okolnosť spätá s nevykonateľnosťou ním vydaného
rozhodnutia. V neposlednom rade, uvedený názor exekučného súdu nepochybne vyplýva aj dikcie
z ustanovenia § 25 ods. 1 ZoRK, ktoré upravuje doručovanie písomností pri obchodnej spoločnosti
konkrétne na miesto, ktorým je jej sídlo (resp. posledné známe sídlo).

14. V poradí druhou námietkou povinného je otázka neplatnosti rozhodcovskej zmluvy či doložky,
na podklade ktorej mala byť založená právomoc rozhodcu vo veci konať a rozhodovať, keď navyše
na jednotlivých listinách, ktoré sú súčasťou spisového materiálu konania, v ktorom bol exekučný titul
vydaný, má byť zachytený podpis v mene žalovaného (povinného) osobami, ktoré do jeho organizačnej
čipersonálnejštruktúrynikdynepatrilialebonemalidostatočnéoprávneniektomu,abyplatnezaväzovali

či konali v mene povinného. K uvedenej námietke však súd uvádza, že predmetné exekučné konanie je
vedené na podklade právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku, ktorý však nemá daný
spotrebiteľský charakter, v dôsledku čoho je vylúčené, aby súd vo vykonávacom konaní pristupoval k
vecnému prieskumu toho rozhodnutia, na podklade ktorého je predmetné exekučné konanie vedené.
Uvedená argumentácia súdu sa nepochybne opiera aj o Ústavným súdom Slovenskej republiky

vymedzeného rámca, ktorý nálezom č. k. I. ÚS 265/2020 - 59 zo dňa 15.12.2020 určil hraničné
parametre oprávňujúce exekučný súd realizovať vecný prieskum rozhodcovského konania majúceho
nespotrebiteľský charakter. Uvedená koncepcia prijatá Ústavným súdom SR sa v zásade opiera o
princíp, v rámci ktorého je skúmanie právomoci rozhodcovského súdu zverené do rúk civilných súdov,
ktoré k uvedenému pristupujú na základe podanej žaloby o zrušenie rozhodcovského súdu. Práve

vo svetle týchto skutočností nie je exekučný súd orgánom oprávneným posudzovať relevanciu tých
námietok, na ktoré povinný upriamil pozornosť v podanom návrhu na zastavenie exekúcie. Inými
slovami vyjadrené, námietky týkajúce sa sporných podpisov na jednotlivých dodacích listoch, neplatnosti
či neexistencie rozhodcovskej zmluvy alebo doložky, nie je možné vzhľadom na takto prijatý záver
uplatňovať ako prostriedok obrany v podanom návrhu na zastavenie exekúcie. Na dôvažok možno

uviesť, že za právne bezvýznamné vo vzťahu k prejednávanej veci označil súd stanovisko povinného o
podávaní žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku a dopytu k odkladu vykonateľnosti exekučného
titulu, keď predmetné vyjadrenie nemá pre účely prebiehajúcej exekúcie žiadne účinky. Pochopiteľne,
odlišný skutkový stav by nastal v prípade, ak by v konaní o zrušenie rozhodcovského rozsudku
nastali procesné okolnosti zodpovedajúce odkladu vykonateľnosti exekučného titulu, ktorý by následne

odôvodňoval odklad výkonu exekúcie v zmysle ustanovenia § 61h ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku,
alternatívne ak by došlo rozhodnutím vo veci samej k zrušeniu exekučného titulu, následkom čoho by
bolo v rovine exekúcie jej zastavenie v zmysle ustanovenia § 61k ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku.

15. Vzhľadom na vyššie prijaté závery preto súd rozhodol tak, že návrh povinného na zastavenie

exekúcie v zmysle ustanovenia § 61l ods. 3 Exekučného poriadku v plnom rozsahu zamietol, keď
dospel k záveru, že exekučné konanie je vedené naďalej na podklade vykonateľného rozhodnutia, ktoré
nebolo zrušené, pričom osobou povinnou načrtnutá argumentácia nemá za následok existencie tých
okolností, ktoré by viedli k zániku vymáhaného nároku po vzniku exekučného titulu či inak bránili jehovymáhateľnosti, a kedy skúmanie existencie či platnosti rozhodcovskej zmluvy/doložky v nadväznosti
na nespotrebiteľskú povahu rozhodcovského konania nie je prípustné. (výrok I. tohto rozhodnutia)

16. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

17. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

18. Podľa §199e Exekučného poriadku, k je zástupcom oprávneného alebo povinného advokát, odmena

za právne zastúpenie sa nahrádza podľa ustanovení o tarifnej odmene. Do začatia exekúcie má
oprávnený nárok na náhradu trov právneho zastúpenia najviac vo výške odmeny za dva úkony právnej
služby; a ak ide o exekúciu na vymoženie práva na peňažné plnenie, patrí mu náhrada týchto trov
právneho zastúpenia najviac vo výške vymáhaného nároku podľa stavu ku dňu vydania poverenia na
vykonanie exekúcie.

19. Podľa § 13a ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov
(ďalej v texte len ako ,,Vyhláška“), odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: ak ide o výkon rozhodnutia alebo exekúciu, prevzatie

a prípravu zastúpenia, návrh na začatie konania, vyjadrenie k takému návrhu, zastupovanie na
pojednávaní, odvolanie proti rozhodnutiu a vyjadrenie k takému odvolaniu.

20. O trovách konania rozhodol súd tak, že v konaní úspešnému oprávnenému priznal nárok na náhradu
trov konania v celkovej výške 139,49 eur, ktoré pri zohľadnení hodnoty veci, ktorou je istina vo výške 8

489,72 eur, pozostávajú z jedného úkonu právnej služby vo výške 126,97 eur a 1x režijného paušálu za
rok2023vovýške12,52eur.Vzhľadomnauvedenéskutočnosti,súdprirozhodovaníotrováchexekúcie,
ktoré vznikli v súvislosti s podaným návrhom povinného na zastavenie exekúcie, priznal oprávnenému
nárok na náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 139,49 eur, ktoré budú vymáhané na základe
dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie. (výrok II. tohto rozhodnutia)

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

Ak ten, komu bola vykonateľným rozhodnutím uložená povinnosť, dobrovoľne nesplní, čo mu
ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnená osoba podať návrh na vykonanie exekúcie podľa
Exekučného poriadku.