Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 11, 2024

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 29Csp/38/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123268017
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Marianna Kertésová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2024:6123268017.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Michalovce, sudkyňou JUDr. Ing. Mariannou Kertésovou, v spore žalobcu: Alektum Capital

II AG, IČ: CHE-496.825.067, Gubelstrasse 24, 6300 Zug, Švajčiarska konfederácia, právne zast.:
AGM partners s.r.o., IČO: 47 258 586, Hlavné námestie 3, 811 01 Bratislava - Staré Mesto, IČO:
47 258 586 proti žalovanému: A. B., nar. XX.X.XXXX, C. D. XX, XXX XX E., o zaplatenie 605,28 Eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 605,28 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5%
ročne zo sumy 71,99 Eur od 27.4.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 50,29 Eur od 28.5.2021 do
zaplatenia, 5% ročne zo sumy 21,- Eur od 29.6.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 21,- Eur od

29.7.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 441,- Eur od 28.8.2021 do zaplatenia, to všetko do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou upomínaciemu súdu domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 605,28 EUR , ako aj úroky z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,99 EUR od
27.4.2021 do zaplatenia, 5% ročne zo sumy 50,29 Eur od 28.5.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy

21 Eur od 29.6.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 21 Eur od 29.7.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo
sumy 441 Eur od 28.8.2021 do zaplatenia titulom neuhradených faktúr za poskytnuté verejné služby.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi O2 Slovakia, s.r.o. a žalovaným boli uzatvorené zmluvy, ktorých
predmetom bolo poskytovanie verejných služieb alebo predaj telekomunikačného zariadenia pre
žalovaného a spolu s tým súvisiacich služieb za podmienok bližšie špecifikovaných v zmluvách. Právny
predchodca žalobcu na základe zmlúv poskytoval žalovanému predmetné služby / zariadenia, za

ktoré mu boli vystavené faktúry, ktoré neboli zo strany žalovaného v celkovej výške 605,28 eur do
podania žaloby uhradené. Právny predchodca žalobcu následne predmetnú pohľadávku vo výške
605,28 eur postúpil na žalobcu. Žalobca vyzval žalovaného prostredníctvom svojho právneho zástupcu
na zaplatenie predmetnej pohľadávky s príslušenstvom, ku ktorej však k uhradeniu zo strany žalovaného
do podania žaloby neprišlo.

3. Žalobca k žalobe doložil kúpnu zmluvu č. 2410435253 zo dňa 7.4.2021, kúpnu zmluvu č. 2410435377

zo dňa 1.4.2021, kúpnu zmluvu č. 2410438077 zo dňa 6.4.2021, podacie hárky, faktúry, zmluvu
o poskytovaní verejných služieb zo dňa 6.4.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
7.4.2021, zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa 1.4.2021, odstúpenie od zmluvy zodňa 17.6.2021, predžalobnú upomienku zo dňa 21.8.2021, upomienku za neuhradené faktúry zo dňa
28.8.2021.

4. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 60) súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 6.4.2021. Išlo o
poskytovanie služieb programu Zlatý O2 SMART Paušál pre účastnícke číslo XXXX XXX XXX .

5. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 64) súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,

právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 7.4.2021. Išlo o
poskytovanie služieb programu Modrý O2 SMART Paušál pre účastnícke číslo XXXX XXX XXX.

6. Zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb (č.l. 68) súd zistil, že spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o.,
právny predchodca žalobcu a žalovaný ako fyzická osoba uzatvorili túto zmluvu dňa 1.4.2021. Išlo o
poskytovanie služieb programu Zlatý O2 SMART Paušál pre účastnícke číslo XXXX XXX XXX.

7. Z kúpnej zmluvy č. 2410435253 zo dňa 7.4.2021 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie Huawei P Smart 2021 Zelený za kúpnu
cenu 168 eur, s tým, že kupujúci sa zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 48 eur v hotovosti, pri
prevzatí tovaru, zvyšnú časť kupujúci uhradí vo forme 24 platieb.

8. Z kúpnej zmluvy č. 2410435377 zo dňa 1.4.2021 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie Realme 7 Modrý za kúpnu cenu 192
eur, s tým, že kupujúci sa zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0 eur v hotovosti, pri prevzatí
tovaru, zvyšnú časť kupujúci uhradí vo forme 24 platieb.

9. Z kúpnej zmluvy č. 2410438077 zo dňa 6.4.2021 vyplýva, že predmetom tejto zmluvy je záväzok
predávajúceho dodať kupujúcemu telekomunikačné zariadenie Realme 7 Modrý za kúpnu cenu 192
eur, s tým, že kupujúci sa zaväzuje uhradiť časť kúpnej ceny vo výške 0 eur v hotovosti, pri prevzatí
tovaru, zvyšnú časť kupujúci uhradí vo forme 24 platieb.

10. Z podania označeného ako odstúpenie od zmluvy zo dňa 17.6.2021 (č.l. 72) súd zistil, že právny
predchodca žalobcu O2 Slovakia, s.r.o. žiadal žalovaného o okamžitú úhradu dlžnej sumy v zmysle §
44 ods. 11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. a keďže nedošlo aj napriek viacerým výzvam k úhrade
dlžnej sumy, žalobca ukončil zmluvu o poskytovaní verejných služieb vedených pod číslom účastníka

0088628268 odstúpením od zmluvy ku dňu 17.7.2021, ak dlžnú sumu neuhradí do 10.7.2021.

11. Z upomienky za neuhradené faktúry zo dňa 28.8.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného na to, že neevidujú úhradu faktúr a zároveň vyzval žalovaného na okamžitú
úhradu dlžnej sumy vo výške 609,93 eur.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 21.8.2021 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 609,93 eur s tým, že ak dlžnú sumu neuhradí, spoločnosť
pristúpi k vymáhaniu svojej pohľadávky súdnou cestou.

13. Upomínací súd vyhovel žalobe a vydal platobný rozkaz dňa 27.3.2023. Vzhľadom k tomu, že v
rámci upomínacieho konania nebolo možné žalovanej doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk a
žalobca podal v lehote návrh na pokračovanie v konaní, platobný rozkaz sa zrušil a vec bola postúpená
tunajšiemu súdu.

14. V predmetnej veci sa žalovaný sa k žalobe nevyjadril , dňa 8.6.2022 bol vo veci verejne vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 219 ods. 3 Civilného sporového
poriadku v nadväznosti na ust. § 297 Civilného sporového poriadku.

15. Podľa ust. § 177 ods. 2 písm. a) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné

nariaďovať, ak ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.16. Podľa ust. § 219 ods. 3 prvá veta Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje
rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesta a čas verejného vyhlásenia rozsudku na
úradnejtabulisúduanawebovejstránkepríslušnéhosúduvlehotenajmenej5dnípredjehovyhlásením.

17. Podľa ust. § 297 Civilného sporového poriadku súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

18. Podľa ust. § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.
Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú,
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.

19. Podľa ust. § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z.z. , podnik má právo od zmluvy odstúpiť, ak účastník

nezaplatil za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.

20. Podľa ust. § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť, ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa ust. §369 ids, 1,2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného

záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

23. Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje skutočnosť, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným boli uzatvorené zmluvy o poskytovaní telekomunikačných služieb podľa
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov. Na základe
toho bol žalovaný povinný uhradiť žalobcovi za poskytnuté služby, čo preukázal žalobca faktúrami :
faktúra zo dňa 14.7.2021 pod VS 1360747220 vo výške 178,28 eur splatná 28.7.2021, faktúra zo dňa

13.4.2021 pod VS 1410721000 vo výške 81,99 eur splatná 26.4.2021, faktúra zo dňa 13.5.2021 pod VS
1470746886 vo výške 132,28 eur splatná 27.5.2021, faktúra zo dňa 13.8.2021 pod VS 1510794551 vo
výške 609,93 eur splatná 27.8.2021, faktúra zo dňa 14.6.2021 pod VS 1600796811 vo výške 155,28
eur splatná 28.6.2021. Na základe predmetných zmlúv o poskytovaní verejných služieb uzatvorených
dňa 1.4.2021, dňa 6.4.2021, dňa 7.4.2021 si žalovaný zakúpil v spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. program

služieb Zlatý O2 SMART Paušál k účastníckemu číslu XXXXXXXXXX, Modrý O2 SMART Paušál k
účastníckemu číslu XXXXXXXXXX, Zlatý O2 SMART Paušál k účastníckemu číslu XXXXXXXXXX. Na
základetýchtoskutočnostímalsúdzapreukázané,žežalovaný zaobdobiemarec2021ažaugust 2021
neuhradil žalobcovi sumu celkovo 605,28 eur titulom nezaplatených mesačných vyúčtovaní. Vzhľadom
k tomu, že žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného záväzku, je dôvodný nárok žalobcu na úrok z

omeškania, ktorý je v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. , preto ho súd zaviazal na
zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 71,99 EUR od 27.4.2021 do zaplatenia,
5 % ročne zo sumy 50,29 EUR od 28.5.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 21 EUR od 29.6.2021do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 21 EUR od 29.7.2021 do zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 441 EUR
od 28.8.2021 do zaplatenia.

24. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP tak, že úspešnému
žalobcovi voči neúspešnému žalovanému priznal 100 % náhradu trov konania, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 262 ods. 2 CSP, ktoré vydá
vyšší súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Michalovce, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde (Krajský súd v Košiciach). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo podané po uplynutí lehoty podľa odseku 1 preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením
súdu o lehote na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie odvolania
alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné, možno podať odvolanie

do troch mesiacov od doručenia rozhodnutia. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo podané
na nepríslušnom súde preto, že odvolateľ sa spravoval nesprávnym poučením o súde príslušnom na
podanie odvolania. To platí aj vtedy, ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o súde príslušnom na podanie
odvolania. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia
nie je prípustné. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Rozsah,
v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.