Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Správny súd v Banskej Bystrici
Spisová značka: ZA-30S/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5022200009
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kvietok

ECLI: ECLI:SK:SpSBB:2024:5022200009.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Správny súd v Banskej Bystrici, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Kvietka a členov

senátu JUDr. Lukáša Kolibába a JUDr. Michaely Kútikovej, v právnej veci žalobcu: A. B., bytom
C. XX, D., právne zastúpený: AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP 15, Banská Bystrica, doručovacia
adresa: pracovisko, Predmestská 29, Žilina, proti žalovanému: Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti
o životné prostredie, oddelenie štátnej správy vôd a vybraných zložiek životného prostredia kraja,
so sídlom Vysokoškolákov 8556/33 B, Žilina, a ďalšieho účastníka konania: Žilinský samosprávny
kraj, so sídlom Komenského 48, Žilina, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.: OU-ZA-
OSZP2-2021/032597-36/Gr zo dňa 8.10.2021, takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobcovi, žalovanému a ďalšiemu účastníkovi konania sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie štátnej správy vôd
a vybraných zložiek životného prostredia kraja – žalovaný, ako príslušný orgán štátnej správy v zmysle
zákona č. 525/2003 Z.z. o štátnej správe starostlivosti o životné prostredie a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a § 55 písm. b) zákona č. 24/2006 Z.z. o posudzovaní
vplyvov na životné prostredie v znení neskorších predpisov (ďalej len ,, zákon o posudzovaní

vplyvov“) vydal podľa § 7 ods. 5 tohto zákona na základe oznámenia o aktualizácii strategického
dokumentu ,,Regionálna integrovaná územná stratégia Žilinského kraja – Zmena a doplnok č. 2“,
ktoré predložil obstarávateľ: Žilinský samosprávny kraj, po ukončení zisťovacieho konania rozhodnutie
č.: OU-ZA-OSZP2-2021/032597-36/Gr zo dňa 8.10.2021, ktorým rozhodol, že predložený strategický
dokument ,,Regionálna integrovaná územná stratégia Žilinského kraja – Zmena a doplnok č. 2“
obstarávateľa – Žilinský samosprávny kraj sa nebude posudzovať podľa uvedeného zákona. Zároveň
vyslovil, že predmetný strategický dokument je preto možné schváliť podľa osobitných predpisov.

2. V odôvodnení tohto rozhodnutia žalovaný uviedol, že obstarávateľ – Žilinský samosprávny kraj
mu predložil podľa § 5 zákona o posudzovaní vplyvov dňa 26.7.2021 oznámenie o strategickom
dokumente ,,Regionálna integrovaná územná stratégia Žilinského kraja – Zmena a doplnok č. 2“.
Poukázal na to, že v súčasnosti platná Regionálna integrovaná územná stratégia Žilinského kraja (ďalej
len ,,RIUS ŽK“) predstavuje strednodobý strategický dokument pre aplikáciu integrovaného prístupu na
realizáciu investičných priorít Integrovaného regionálneho operačného programu (ďalej aj ako ,,IROP“),

na regionálnej úrovni s priemetom na miestnu úroveň, financovaných z Európskych štrukturálnych
a investičných fondov (ďalej len ,,EŠIF“) do roku 2023 v oblastiach regionálnej dopravy, regionálneho
školstva, zdravotníctva, sociálnych služieb, kultúry a životného prostredia. RIUS ŽK zohľadňuje princípy
pre integrovaný prístup definované v nariadení Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1303/2013 zodňa 17.12.2013, kde sú zakotvené zásady partnerstva a integrovaný prístup k územnému rozvoju.
RIUS ŽK nie je samostatným strategickým dokumentom, ide o implementačný nástroj pre IROP, ktorý
identifikuje najvhodnejšie investície v rámci podpory IROP v území kraja. Proces posudzovania vplyvov

RIUS na životné prostredie zabezpečoval v r. 2015 Okresný úrad Žilina. Záverečné stanovisko č.
OU-ZA-OSZP2-2016/002100-80/Gr bolo vydané dňa 18.3.2016. Následne bol v r. 2016 strategický
dokument RIUS aktualizovaný formou Zmien a doplnkov č. 1, ktorých cieľom bolo zosúladenie rozpočtu
a merateľných ukazovateľov RIUS a zapracovanie pripomienok k dokumentu a doplnenie novej
prílohy 7.20 “Vyhodnotenie dopravno - sociologického prieskumu“. Proces posudzovania bol ukončený

rozhodnutím Okresného úradu Žilina zo zisťovacieho konania dňa 11.7.2016. Predložená zmena RIUS
t.j. Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK súvisí s aktualizáciou prílohy č. 1.13 Plánované investičné zámery
na území Žilinského kraja, v rámci ktorej došlo k doplneniu zoznamu projektových zámerov. Nové
projektové zámery sú v časti ,,PZ financované z RIUS ŽK“ - ,,PZ pre IP 1.1“ a v časti ,,PZ financované
z OP KŽP prípadne iných programov“ – súbor ,,PZ v ZK – aktualizovaná verzia“. Hlavným cieľom
predloženej zmeny, t.j. Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK je aktualizovať vykonávaciu časť RIUS ŽK

a to indikatívny zoznam projektových návrhov/zámerov RIUS/IÚS UMR, či už v rámci Integrovaného
regionálneho operačného programu, alebo iných operačných programov EŠIF v rámci aktuálneho
programového obdobia 2014-2020. Výstupom predloženej zmeny je doplnenie projektových zámerov,
ktoré sú pripravené na realizáciu do konca roka 2023. Tieto projektové zámery predstavujú/sumarizujú
potreby územia Žilinského kraja. Predložená zmena č. 2 RIUS ŽK je v súlade s platnou stratégiou

RIUS ŽK. Ide o zmeny formálneho charakteru, o doplnenie tabuľkových častí prílohy č. 1.13 Plánované
investičné zámery na území ŽK, časť ,,PZ financované z RIUS ŽK“ - ,,PZ pre IP 1.1“ a časť ,,PZ
financované z OP KŽP prípadne iných programov“ – súbor ,,PZ v ŽK – aktualizovaná verzia“. Úprava
strategického dokumentu nie je spracovaná variantne. Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK je pripravená
na princípe partnerskej spolupráce a jej výsledné znenie je výstupom vzájomnej dohody dotknutých

subjektov v území kraja. Uvedený strategický dokument svojimi parametrami podľa § 4 ods. 2 zákona
o posudzovaní vplyvov, zmena strategického dokumentu podlieha zisťovaciemu konaniu, ktoré Okresný
úrad Žilina, odbor starostlivosti o životné prostredie, oddelenie štátnej správy vôd a vybraných zložiek
životného prostredia kraja vykonal podľa § 7 tohto zákona.

3. Žalovaný taktiež v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v rámci zisťovacieho konania rozoslal
oznámenie o strategickom dokumente podľa § 6 ods. 2 zákona o posudzovaní vplyvov na zaujatie
stanoviska dotknutým orgánom a organizáciám, povoľujúcemu orgánu, mestám a obciam v Žilinskom
kraji a pre verejnosť informáciu sprístupnil na webovej stránke ministerstva a Okresného úradu Žilina
a to listami zo dňa 29.7.2021. Žalovaný taktiež uviedol, že pokiaľ ide o požiadavky na vstupy, tieto pre

Zmenu a doplnok č. 2 RIUS ŽK predstavujú finančné prostriedky z Európskeho fondu regionálneho
rozvoja, ktoré sú vo výške cca 153,98 mil. eur. Na realizáciu programu bude potrebné zabezpečiť aj
spolufinancovanie z prostriedkov štátneho rozpočtu, iných verejných zdrojov, najmä rozpočtov obcí
a VÚC, ako aj súkromných zdrojov. Pokiaľ ide o údaje o výstupoch, tieto sú v súlade s platnou stratégiou
RIUS ŽK, pričom ide o zmeny formálneho charakteru, najmä o úpravy a doplnenia textovej a tabuľkovej

časti. Vo vzťahu k údajom o priamych a nepriamych vplyvoch na životné prostredie je možné očakávať,
že priame vplyvy na životné prostredie nebudú odlišné od tých, ktoré už boli identifikované v procese
posudzovaniastrategickéhodokumentuRIUS.Preloženázmenamáformálnycharakter,vtejtosúvislosti
nedochádza k žiadnym predpokladaným zásadným zmenám vplyvov na životné prostredie oproti už
hodnoteným vplyvom. Pokiaľ sa týka vplyvu na zdravotný stav obyvateľstva, predložená zmena

nepredpokladá priamy vplyv na zdravotný stav obyvateľstva, resp. vplyv odlišný od už posúdených
vplyvov. Ide o zmeny formálneho charakteru, najmä o úpravy a doplnenia textovej a tabuľkovej časti.
V súvislosti s vplyvmi na chránené územia implementáciou predloženej Zmeny a doplnku č. 2 RIUS ŽK
sa neočakáva zmena vplyvu strategického dokumentu na chránené územia. Napokon pokiaľ sa týka
vplyvov na životné prostredie presahujúce štátne hranice, nie je predpoklad, že predložená Zmena a

doplnok č. 2 RIUS ŽK budú mať vplyv na životné prostredie presahujúci štátne hranice.

4. Okrem uvedeného žalovaný poukázal na to, že v súlade s § 6 ods. 6 zákona o posudzovaní
vplyvov a do vydania tohto rozhodnutia doručili príslušnému orgánu písomné stanoviská jednotlivé
subjekty (vymenované na str. 3-5 rozhodnutia). Uviedol, že väčšina obcí zaslala informáciu o vyvesení

a zvesení vyhlášky e-mailovou poštou po uplynutí termínu stanoveného na pripomienky, avšak žiadna
obec v rámci Žilinského kraja si neuplatnila žiadne požiadavky a ani verejnosť prostredníctvom obce
nepodala žiadne pripomienky. Pokiaľ sa týka pripomienok vznesených verejnosťou, tieto vzniesol p.
A. B. – žalobca listom zo dňa 16.8.2021, doplneným listom zo dňa 20.8.2021. Vo svojom stanoviskuzo dňa 16.8.2021, doplnený listom zo dňa 20.8.2021 s tým, že uviedol 7 základných bodov: 1. Návrh
na vyžiadanie odborného stanoviska orgánu ochrany prírody a krajiny podľa § 4 ods. 3 zákona
o posudzovaní vplyvov, 2. Pravdepodobný nepriaznivý vplyv Doplnku č. 2 v rozsahu, v akom sa

týka výstavby a prevádzky rekreačnej cyklodiaľnice, na ekologickú integritu SKUEV0665 Strečnianske
meandre Váhu, 3. Nepriaznivý vplyv Doplnku č. 2, v rozsahu, v akom sa týka výstavby a prevádzky
rekreačnej cyklodiaľnice, na ekologickú integritu SKUEV0252 Malá Fatra v okolí Jánošikova, 4. Záver-
negatívny vplyv na integritu SKUEV0665 Strečnianske meandre Váhu, 5. SEA konanie týkajúce sa RIUS
a Doplnku č. 1 k RIUS, 6. SEA konanie týkajúce sa Územného plánu VÚC Žilinského kraja, 7. SEA

konanie týkajúce sa Stratégie udržateľného rozvoja dopravy a mobility Žilinského samosprávneho kraja.

5. Žalovaný taktiež uviedol, že žalobca svoje doplnenie stanoviska zo dňa 20.8.2021 k oznámeniu
o strategickom dokumente RIUS ŽK - Zmena a doplnok č. 2 formuloval v nasledujúcich bodoch: 1.
Doplnok č. 2 spĺňa podmienky podľa § 4 ods. 2 písm. c) aj § 4 ods. 3 EIA zákona na plnohodnotné
posúdenie jeho vplyvu na životné prostredie podľa § 8 až § 16 EIA zákona, 2. Oznámenie o Doplnku č. 2

nemá potrebné náležitosti podľa § 5 ods. 7 EIA zákona a z toho vyplývajúci návrh na vrátenie oznámenia
o Doplnku č. 2 obstarávateľovi na doplnenie podľa § 5 ods. 8 EIA zákona, 3. Splnenie kritérií uvedených
v 3. až 6. bode prílohy č. 3 EIA zákona pre posúdenie vplyvu Doplnku č. 2 na životné prostredie podľa
§ 8 až § 16 EIA zákona, 4. Konflikt Doplnku č. 2 s návrhom manažmentových opatrení na ochranu
nadregionálneho biokoridoru rieky Váh podľa návrhu Regionálneho územného systému ekologickej

stability okresu Žilina, 5. Pochybnosti o zaradení niektorých projektov do zoznamu investícií ŽSK.

6. K stanoviskám verejnosti žalovaný uviedol, že všeobecný charakter RIUS ŽK neumožňuje
potrebnú identifikáciu a lokalizáciu konkrétnych aktivít, z tohto dôvodu nie je možné dostatočne
vypracovať primerané posúdenie. Jednotlivé indikatívne zámery je preto potrebné hodnotiť v následných

stupňoch povoľovacieho procesu, napr. PHSR obcí, územné plány obcí, a na úrovni navrhovaných
činností – proces EIA. Mal za to, že indikatívny projektový zámer/návrh ,,Cyklodopravné prepojenie
Vrútky – Strečno“ nie je predmetom riešenia Zmien a doplnkov č. 2 RIUS ŽK. Tak ako vyplýva
z oznámenia o strategickom dokumente na webe Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK dopĺňajú indikatívny
zoznam projektových zámerov/návrhov platnej RIUS ŽK, medzi ktorými nie je realizácia indikatívneho

projektu cyklodopravnej trasy uvedená. Indikatívny projekt – cyklodopravná trasa je súčasťou zoznamu
indikatívnych projektových zámerov/návrhov už v platnej RIUS ŽK, ktorá už bola posúdená v zmysle
zákona o posudzovaní vplyvov. Záverečné stanovisko bolo vydané dňa 18.3.2016. Žalovaný zdôraznil,
že ide o formálnu zmenu strategického dokumentu RIUS ŽK, keď nejde o samostatný strategický
dokument, ale implementačný dokument – nástroj IROP. Jeho súčasťou je zoznam indikatívnych

projektových zámerov/návrhov, ktoré majú potenciál, v prípade ich realizácie prispieť k dosiahnutiu
cieľov stanovených v IROP. Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK riešia doplnenie tohto indikatívneho
zoznamu projektových návrhov/zámerov. Prípadná realizácia konkrétnych investičných zámerov je
podmienená získaním všetkých potrebných povolení a vyjadrení v zmysle platnej legislatívy. Taktiež dal
do pozornosti, že pripomienky v stanoviskách p. A. B. – žalobcu zo dňa 15.8.2021 a zo dňa 20.8.2021

vznesené k Oznámeniu o strategickom dokumente RIUS ŽK Zmena a doplnok č. 2 okrem toho,
že sa netýkajú prerokovávaných zmien a doplnení obsiahnutých v Zmene a doplnku č. 2 RIUS ŽK,
nezohľadňujú podrobnosť a formu spracovania prerokovávaného materiálu. Okresný úrad Žilina pred
vydaním rozhodnutia umožnil p. A. B. nahliadnuť do spisu a to dňa 3.9.2021 a až následne vyhodnotil
stanoviská ním podané a vydal rozhodnutie. Vzhľadom na to, že p. A. B. sa nevyjadril k obsahu ani

jedného stanoviska nachádzajúceho sa v spise, ktoré tvoria podklad rozhodnutia, Okresný úrad Žilina
nemal dôvod na pokračovanie ďalšieho posudzovania v zmysle zákona. E. A. B. naopak zaslal ďalšie
požiadavky, nesúvisiace s posudzovaním predloženého strategického dokumentu Zmena a doplnok č. 2
RIUS ŽK v stanovisku zo dňa 20.9.2021. Okresný úrad Žilina na toto stanovisko neprihliadal s poukazom
na § 12 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov. Žalovaný zdôraznil, že vznesené pripomienky p. A. B. sa

totiž viažu na proces už posúdenej navrhovanej činnosti v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov a vo
svojich stanoviskách citoval celé pasáže z vydaného platného záverečného stanoviska EIA a rozhodnutí
zo zisťovacích konaní vydaných v SEA. Upozornil, že indikatívny projekt - cyklodopravná trasa bol
posúdený nielen v rámci procesu SEA, ale aj ako konkrétna navrhovaná činnosť v procese EIA pod
názvom ,,Cyklodopravná trasa ,,Žilina – Vrútky-Martin, úsek Strečno – Lipovec, Vrútky-Martin, mimo

cestného telesa 1/18“. Pre uvedenú navrhovanú činnosť je vydané platné záverečného stanovisko č.
OU-ZA-OSZP2-2019/004276-33/Gr, ktoré odporučilo jej výstavbu.7. Okrem vyššie uvedeného žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia poznamenal, že stanoviská
orgánu ochrany prírody a krajiny k predloženému strategickému dokumentu ,, Regionálna integrovaná
územná stratégia Žilinského kraja – Zmena a doplnok č. 2“ boli vyžiadané listom zo dňa 29.7.2021,

pričom do termínu určeného na predkladanie stanovísk, tieto doručené neboli. Záverom konštatoval, že
v rámci zisťovacieho konania posúdil oznámenie strategického dokumentu z hľadiska povahy a rozsahu
navrhovanej činnosti, jeho únosného zaťaženia a ochranu poskytovanú podľa osobitných predpisov,
významu očakávaných vplyvov na životné prostredie a zdravie obyvateľstva a úrovne spracovania
strategického dokumentu. Dotknuté orgány štátnej správy, obce a mestá, ktoré sa vyjadrili v priebehu

zisťovacieho konania nepožadovali ďalšie posudzovanie a vyslovili názor ukončiť posudzovanie
strategického dokumentu na úrovni zisťovacieho konania. Jediná požiadavka na ďalšie posudzovanie
v zmysle zákona, bola vznesená od verejnosti – p. A. B.. Taktiež dodal, že ak sa zistí, že skutočné
vplyvy zmien strategického dokumentu budú väčšie, ako sa uvádza v strategickom dokumente, je ten
kto činnosť vykonáva, povinný zabezpečiť opatrenia na zosúladenie skutočného vplyvu s vplyvom
uvedeným v strategickom dokumente a v súlade s podmienkami určenými v rozhodnutí o povolení

činnosti podľa osobitných predpisov. Zo stanovísk doručených k strategickému dokumentu vyplynuli
niektoré konkrétne upozornenia, ktoré sú zahrnuté v stanoviskách dotknutých orgánov a je potrebné ich
zohľadniť v procese schvaľovania RIUS ŽK – Zmena a doplnok 2 podľa osobitných predpisov.

8. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca na Krajskom súde v Žiline správnu žalobu, ktorou sa domáhal,

abykrajskýsúdnapadnutérozhodnutiezdôvodovuvedenýchvust.§191ods.1písm.b),c),d),e),f)ag)
S.s.p. zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uviedol, že žalovaný svojim rozhodnutím porušil
právo žalobcu na priaznivé životné prostredie a tiež právom chránený verejný záujem na materiálnu
ochranu životného prostredia. Postupoval pritom v rozpore s § 7 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o posudzovaní
vplyvov v spojení s § 3 ods. 1, 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku v spojení s čl. 1 ods. 1 a čl. 46 ods.

1 Ústavy SR a § 47 ods. 3 Správneho poriadku. Rovnako nepostupoval ani v súlade s čl. 44 ods. 1 a 4
Ústavy SR v spojení s § 17 ods. 2 zákona č. 17/1992 Zb. o životnom prostredí, ale aj § 4 ods. 3 zákona
o posudzovaní vplyvov v spojení s § 2 ods. 1 a § 28 ods. 5 zákona č. 543/2002 Z.z. o ochrane prírody
a krajiny v spojení s § 3 písm. d) zákona o posudzovaní vplyvov. Taktiež došlo k porušeniu práva žalobcu
na spravodlivý proces podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a čl. 6 ods. 1 Európskeho dohovoru o ochrane

ľudských práv a základných slobôd.

9. Žalobca primárne namietal, že napadnuté rozhodnutie vydal samostatne žalovaný ako orgán, ktorý
na to nebol podľa § 4 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov oprávnený. Žalovaný v rozpore s § 4 ods. 3
zákona o posudzovaní vplyvov nepožiadal o odborné stanovisko príslušný štátny orgán ochrany prírody

akrajinypodľa§28ods.4zákonaoochraneprírodyakrajinyotom,čimáZmenaadoplnokč.2RIUSŽK
pravdepodobne významný vplyv na územie patriace do európskej sústavy chránených území podľa § 28
ods. 1 tohto zákona, navrhované chránené vtáčie územie podľa § 26 ods. 2 tohto zákona, alebo územie
európskeho významu v zmysle § 27 ods. 1 a § 28 uvedeného zákona. Mal za to, že v rozsahu v akom
niektoré novozriadené investičné zámery uvedené od poradového č. 216 strategického dokumentu

môžu zasahovať do uvedených chránených území, bol žalovaný povinný o odborné stanovisko príslušný
orgán ochrany prírody a krajiny požiadať. Žalovaný taktiež nepožiadal o odborné stanovisko príslušný
orgán ochrany prírody a krajiny podľa § 4 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov vo vzťahu k cyklotrase
Strečno – Vrútky – 14,7 km mimo cestného telesa I/18 uvedenej pod poradovým č. 104 prílohy č. 1.13
strategického dokumentu. Mal za to, že ak žalovaný o takéto stanovisko nepožiadal, ide o prekročenie

právomoci orgánu verejnej správy a napadnuté rozhodnutie je potrebné v tomto rozsahu považovať za
nulitné.

10. Podľa žalobcu z napadnutého rozhodnutia vplýva, že ani žalovaný nebol schopný identifikovať
územia, na ktorých sa majú realizovať navrhované investičné zámery. Nie je tak schopný zistiť a posúdiť

vplyv týchto strategických dokumentov na životné prostredie podľa zákona o posudzovaní vplyvov,
vrátane lokalít NATURA 2000. Podľa žalobcu žalovaný bez akejkoľvek opory a bez vykonaných
dôkazov len konštatoval, že príliš všeobecný charakter RIUS ŽK neumožňuje potrebnú identifikáciu
a lokalizáciu konkrétnych aktivít. Tento príliš všeobecný charakter RIUS ŽK má podľa žalovaného
ospravedlniť a vysvetliť, prečo nie je obstarávateľ ani žalovaný schopný presnejšie popísať jednotlivé

investičné zámery a ani ich umiestniť a znázorniť na nejakom konkrétnom území. Žalovaný tak
v tomto smere nezistil dostatočne skutočný stav veci na jej riadne posúdenie t.j. na účely riadneho
zisťovacieho konania podľa zákona o posudzovaní vplyvov. Ďalej uviedol, že pokiaľ RIUS ŽK vychádza
už z iných strategických dokumentov, takýmto podkladovým strategickým dokumentom je aj Územnýplán veľkého územného celku Žilinského kraja. To dokazuje aj vlastné rozhodnutie žalovaného týkajúce
sa RIUS ŽK – záverečného stanoviska zo dňa 18.3.2016, ktoré na tento územný plán priamo
odkazuje a vychádza z neho. Územný plán však musí obsahovať podrobnejšie informácie a aj grafické

znázornenie jednotlivých investičných zámerov s čím počíta aj § 9 ods. 4 v spojení s prílohou č. 5 zákona
oposudzovanívplyvov.Užlenztohtodôvodunemohlopretoposkytnutietýchtopodrobnejšíchinformácií
pre obstarávateľa ani žalovaného predstavovať väčší problém. Žalovaný sa svojim postupom snažil iba
zakryť neochotu uskutočniť reálne a materiálne zisťovacie konanie. Postupoval tak iba čisto formálne
a v rozpore s účelom zákona o posudzovaní vplyvov v zmysle § 2 tohto zákona, resp. § 3 písm. b) a § 4

ods. 3, ale i § 5 ods. 7 v spojení s § 7 ods. 2 tohto zákona a prílohou č. 2 nazvanou ,,Obsah a štruktúra
oznámenia o strategickom dokumente“. Povinnosť žalovaného zistiť vplyv jednotlivých investičných
zámerov na konkrétne chránené územia, vrátane lokalít NATURA 2000 priamo vyplýva z § 7 ods. 4
písm. a) zákona o posudzovaní vplyvov v spojení s prílohou č. 3 označenou ako ,,Kritériá pre zisťovacie
konanie podľa § 7 zákona“. Jednotlivé zámery je tak potrebné dostatočne opísať a zachytiť, keďže iba
tak možno určiť zmierňujúce opatrenia v zmysle § 2 písm. d), § 13 ods. 8 písm. f), § 15 ods. 4 a §

16 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov. Na podporu tejto argumentácie poukázal na stanovisko MŽP
SR zo dňa 3.2.2016. Žalovaný sa týmito pripomienkami nezaoberal a žalovaný právny názor žalobcu
dokonca potvrdil a to v jeho stanovisku zo dňa 19.1.2016. Žalovaný rezignoval na svoje povinnosti podľa
zákona o posudzovaní vplyvov keď navyše podľa § 5 ods. 8 v spojení s § 5 ods. 5, 6, 7 a § 7 ods. 2
zákona o posudzovaní vplyvov nevrátil obstarávateľovi oznámenie o Zmene o doplnku č. 2 RIUS ŽK na

doplnenie a neurčil rozsah jeho doplnenia tak, aby toto oznámenie bolo dostatočne konkrétne. Postup
žalovaného bol v rozpore aj s ust. § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 Správneho poriadku. Žalobca taktiež označil
jednotlivé investičné zámery uvedené v Zmene a doplnku č. 2 RIUS ŽK, ktoré by mohli mať vplyv na
životné prostredie. Nič z toho však žalovaný v rozpore so zákonom o posudzovaní vplyvov neurobil,
pretože sa mylne a teda nesprávne domnieval, že nie je povinný Zmenu a doplnok č. 2 RIUS ŽK takto

v zisťovacom konaní skúmať. Nepostupoval tak ani v súlade s Nariadením Európskeho parlamentu
a Rady (EÚ) č. 2021/1060 zo dňa 24.6.2021, predovšetkým čl. 9 ods. 4.

11. Ďalej žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci vo vzťahu k Cyklotrase Strečno – Vrútky mimo I/18.V tejto súvislosti namietal, že vo svojom

stanovisku k Zmene a doplnku č. 2 RIUS ŽK uvádzal, že žalovaný v RIUS záverečnom stanovisku
posudzoval výhradne trasu ,,Cyklodopravného prepojenia Vrútky – Strečno“, ktorá vedie po telese
štátnej cesty I/18. Žiadnu inú trasu obstarávateľ neuviedol a ani nemohol uviesť v RIUS ŽK. Žalovaný
tak ani žiadnu inú trasu tohto cyklodopravného prepojenia nemohol v RIUS záverečnom stanovisku
posúdiť. V tejto spojitosti poukázal na podklady pre RIUS ŽK, ktorými boli Národná stratégia rozvoja

cyklistickej dopravy a cykloturistiky v SR z r. 2013, Trvalý finančný mechanizmus na implementáciu
NárodnejstratégierozvojacyklistickejdopravyacykloturistikyvSR,strategickýdokumentCyklostratégia
ŽSK. Mal za to, že doplnok č. 1 k RIUS ŽK sa vôbec netýkal cyklodopravného prepojenia Vrútky –
Strečno. RIUS ŽK ani jeho Zmeny a doplnky č. 1 neobsahovali a teda ani RIUS záverečné stanovisko
vydanéžalovanýmdňa18.3.2016anirozhodnutiežalovanéhozozisťovaciehokonaniazodňa11.7.2016

týkajúce sa Zmien a doplnkov č. 1 k RIUS ŽK nemohli posudzovať investičný zámer do výstavby
a prevádzky cyklotrasy Strečno – Vrútky mimo cestného telesa štátnej cesty I/18, ale výhradne na
telese štátnej cesty I/18. Bol to pritom práve doplnok č. 5 k Územnému plánu VÚC Žilinského kraja,
ktorý po prvý raz definoval trasovanie Vážskej cyklomagistrály v úseku Strečno – Vrútky mimo telesa
štátnej cesty I/18. Samotný územný plán VÚC Žilinského kraja z r. 1998 totiž pracoval s trasovaním

po telese štátnej cesty I/18. Žiadny iný doplnok k tomuto územnému plánu predchádzajúci ,, Zmenám
a doplnkom č. 5 Územného plánu veľkého územného celku Žilinského kraja“ toto trasovanie nezmenil.
Taktiežuviedol,žekudňu18.3.2016,t.j.kedybolovydanéRIUSzáverečnéstanoviskoobjektívneviných
strategických dokumentoch obstarávateľa existoval len plán obstarávateľa postaviť cyklodopravné
prepojenieStrečno–VrútkypoteleseštátnejcestyI/18.Žalovanýtaktiežzosvojejrozhodovacejčinnosti,

konkrétne záverečného stanoviska zo dňa 18.12.2019 vedel, že táto podstatná zmena trasovania
cyklotrasy zasahuje do lokalít NATURA 2000, SKUEV0665 Strečnianske meandre Váhu, SKUEV0252
MaláFatraachránenéhovtáčiehoúzemiaSKCHVU013MaláFatra.Žalobcataktiežnamietal,žezistenie
skutkového stavu žalovaným bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci. Okrem toho, žalobca
namietal, že v súlade s § 34 ods. 1 Správneho poriadku podrobne uviedol relevantné skutočnosti

apredložildôkazynariadnezistenieskutkovéhostavu atovosvojomstanoviskuzodňa15.8.2021, jeho
doplnení zo dňa 20.8.2021 a 20.9.2021, na základe nazretia do administratívneho spisu dňa 3.9.2021
podľa § 23 ods. 1 Správneho poriadku. Žalovaný napriek tomu vzal za základ napadnutého rozhodnutia
skutkový stav, ktorý je v rozpore so administratívnym spisom. Ďalej uviedol, že napriek ust. § 64 písm.a) zákona o posudzovaní vplyvov, ktoré vylučuje aplikáciu Správneho poriadku je potrebné vychádzať
zo všeobecných zásad upravených v § 3 tohto zákona. V rozpore s tým, však žalovaný neumožnil
žalobcovi pred vydaním napadnutého rozhodnutia oboznámiť sa s podkladmi pre vydanie rozhodnutia

a vyjadriť sa k nim. Toto právo, ktoré žalobca využil je však nutné odlíšiť od povinnosti žalovaného
umožniť žalobcovi vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie podľa § 33 ods. 2 Správneho poriadku.
Do pozornosti dal žalobca aj to, že predložil konkrétny návrh rozsahu hodnotenia Zmeny a doplnku č.
2 RIUS ŽK podľa § 8 zákona o posudzovaní vplyvov. Žalovaný sa však stanoviskom žalobcu odmietol
zaoberať. Žalovanému vytýkal aj to, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné, keď sa nevysporiadal so

skutočnosťami uvedenými v ust. § 7 ods. 4 zákona o posudzovaní vplyvov. V tejto súvislosti sa žalovaný
nevysporiadal s argumentami žalobcu a to predovšetkým s otázkou nového trasovania cyklotrasy.

12. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe uviedol, že strategický dokument Zmeny a doplnky č. 2 RIUS
ŽK dopĺňajú zoznam indikatívnych zámerov platnej RIUS ŽK, pričom táto zmena spočívala len
v doplnení tabuľkových častí prílohy, keď tieto zámery sú doplnené od poradového čísla 216. Medzi

týmito doplnenými zámermi nie je realizácia projektu cyklodopravnej trasy uvedená. K námietke, že
rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol oprávnený žalovaný poukázal na ust. § 1, § 7 ods. 4, 5, §
55 písm. a) zákona o posudzovaní vplyvov, z ktorých vyplýva, že žalovaný je jednoznačne príslušný na
vydanie preskúmavaného rozhodnutia. Poukázal na to, že všetky stanoviská od orgánov štátnej správy
v zmysle § 6 ods. 6 zákona o posudzovaní vplyvov, ktoré mu boli doručené odporúčali ukončiť proces

posudzovania v zisťovacom konaní a k predloženému strategickému dokumentu nemali pripomienky.
Oznámenie o strategickom dokumente bolo taktiež doručené aj orgánom ochrany prírody a krajiny,
konkrétne MŽP SR Bratislava, odbor ochrany prírody a krajiny ako aj Okresnému úradu Žilina, OSZP,
oddelenie ochrany prírody a krajiny kraja. To, že stanoviská od týchto dotknutých orgánov štátnej správy
neboli doručené vyhodnotil príslušný úrad tak, že so strategickým dokumentom súhlasia. Stanovisko

od verejnosti bolo doručené iba jedno a to od žalobcu, s cieľom posudzovať v rámci strategického
dokumentu všetky v strategickom dokumente zmienené navrhované zámery a konkrétnu navrhovanú
činnosť – cyklodopravnú trasu. RIUS ŽK bola posúdená v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov, keď
záverečnéstanoviskobolovydanédňa18.3.2016.Zuvedenéhozáverečnéhostanoviskapritomvyplýva,
že všetky posudzované aktivity musia následne prejsť procesom posudzovania vplyvov činností na

životné prostredie, pokiaľ to vyplýva zo zákona o posudzovaní vplyvov a jeho prílohy č. 8. Ak sa v rámci
takého hodnotenia zistia významné vplyvy na územia NATURA 2000, v tom prípade bude nevyhnutné
vykonať tzv. primerané hodnotenie, resp. prijať navrhované opatrenia. Žalovaný taktiež upozornil,
že prílohy vrátane indikatívneho projektu - cyklodopravná trasa neboli predmetom riešenia Zmeny
a doplnku č. 2 RIUS ŽK. Tieto prílohy boli zverejnené ako informatívne, z dôvodu úplnosti dokumentu.

Žalovaný pritom nikdy nežiada o vydanie odborného stanoviska podľa § 28 ods. 4 zákona č. 543/2002
Z.z., keďže o takéto odborné stanovisko žiada vždy navrhovateľ, ktorý plánuje uskutočniť navrhovanú
činnosť v území patriacom do NATURA 2000 a to pred vydaním povolenia podľa osobitných predpisov.
Uviedol, že na konkrétnu navrhovanú činnosť - cyklodopravná trasa požiadal Žilinský samosprávny
kraj ako navrhovateľ indikatívneho projektu o vydanie odborného stanoviska k navrhovanej činnosti

podľa § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny príslušný Okresný úrad Žilina OSZP, oddelenie
OPaK kraja, ktorý následne vydal rozhodnutie, v zmysle ktorého tento projekt môže mať na územie
európskej sústavy chránených území významný vplyv, preto je potrebné ho posudzovať v zmysle
zákona. Na základe uvedeného prebehlo povinné hodnotenie navrhovanej činnosti, ukončené vydaním
záverečného stanoviska zo dňa 18.12.2019. Žalovaný taktiež poukázal na to, že na doplnenie zámerov

do tabuliek existujúceho, posúdeného strategického dokumentu sa neaplikuje § 28 ods. 4 zákona
o ochrane prírody a krajiny. K pripomienke grafického znázornenia ohľadom toho, že grafické zobrazenie
jednotlivých investičných zámerov musí byť obsiahnuté v ÚPN VÚC ŽK uviedol, že toto tvrdenie je
nepravdivé. Poukázal na to, že tak navrhovateľ ani Okresný úrad Žilina ako príslušný orgán nemali
v štádiu zisťovacieho konania RIUS ŽK a Zmena a doplnok č. 2 dostatok informácií, aby určili akých

konkrétnych parciel sa jednotlivé zámery dotýkajú. Žalobca vo svojom stanovisku k Zmene a doplnku
č. 2 RIUS ŽK uvádzal, že žalovaný v záverečnom stanovisku RIUS ŽK posudzoval výhradne trasu
cyklodopravného prepojenia Strečno – Vrútky, ktorá vedie po telese štátnej cesty I/18 s tým, že žiadnu
inú trasu obstarávateľ neuviedol ani nemohol uviesť v RIUS ŽK. Žalovaný mal za to, že uvedené sa
nezakladá na pravde a to s odkazom na znenie RIUS ŽK, ale aj Národnú cyklostratégiu SR, či Technické

podmienky,,Navrhovaniecyklistickejinfraštruktúry“,zktorýchvyplýva,ženaSlovenskuodkoncar.2014
nie je možné právne realizovať umiestnenie cyklotrasy na cestu I. triedy medzinárodného významu.
Cyklotrasa je zároveň v zmysle stavebného zákona verejnoprospešná stavba a je naplánovaná v súlade
sozáväznoučasťouúzemnéhoplánuVÚCŽSK.Taktiežuviedol,žeoznámeniemalopotrebnénáležitostia nebol daný dôvod vrátiť ho na dopracovanie. Okrem uvedeného dal do pozornosti, že konania
súvisiace s posudzovaním strategických dokumentov sú konaniami, na ktoré sa Správny poriadok
nevzťahuje. Žalovaný pritom žalobcovi umožnil nahliadnuť do spisu a oboznámiť sa s podkladmi pre

vydanie rozhodnutia. Žiadal preto žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

13. Ďalší účastník konania –Žilinský samosprávny kraj vo vyjadrení k žalobe uviedol, že oznámenie
k Zmene a doplnku č. 2 RIUS ŽK obsahovalo všetky náležitosti ustanovené zákonom o posudzovaní
vplyvov. Predmetom Zmeny a doplnku č. 2 RIUS ŽK nebola Vážska cyklotrasa Strečno – Vrútky

mimo cestného telesa I/18. Žalobca sa tak domáhal toho, aby Žilinský samosprávny kraj obstaral
jedine a výlučne na základe požiadavky žalobcu zmeny a doplnky RIUS ŽK vo vzťahu k dotknutej
cyklotrase a aby jej vplyv na životné prostredie bol na základe požiadavky žalobcu posudzovaný hoci,
pôvodný dokument RIUS ŽK obsahuje túto cyklotrasu v indikatívnych projektových zámeroch a bol
už posudzovaný v procese SEA v roku 2016. Posudzovanie tejto cyklotrasy pritom bolo vykonané
v procese SEA – Zmeny a doplnky č. 5 Územného plánu Veľkého územného celku Žilinského

kraja (2018), taktiež v procese SEA – Stratégia udržateľného rozvoja dopravy a mobility Žilinského
samosprávneho kraja (2020) ako i v procese EIA – navrhovaná činnosť (2019). S poukazom na uvedené
navrhol žalobu zamietnuť.

14. Žalobca v replike k vyjadreniu žalovaného uviedol, že § 4 ods. 3 zákona o posudzovaní vplyvov

v spojení s § 2 ods. 1 a § 28 ods. 4 a 5 zákona o ochrane prírody a krajiny a v spojení s § 3
písm. d) zákona o posudzovaní vplyvov nijako nesníma zo žalovaného jeho zákonnú povinnosť zistiť
v súčinnosti so štátnym orgánom ochrany prírody a krajiny a na základe jeho odborného stanoviska,
či Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK ako strategický dokument môže mať vplyv na územia patriace do
sústavy NATURA 2000. Taktiež uviedol, že podľa § 67 písm. l) zákona o ochrane prírody a krajiny to bol

žalovaný, ktorý mal navrhovateľa upozorniť na povinnosť vyžiadať si súhlas podľa § 28 ods. 4 zákona
o ochrane prírody a krajiny. Rovnako bol žalovaný povinný vrátiť Žilinskému samosprávnemu kraju ako
obstarávateľovi neúplné oznámenie o strategickom dokumente, keďže nemalo náležitosti podľa § 5 ods.
5 až 7 zákona o posudzovaní vplyvov. Taktiež poukázal na to, že z ust. § 4 ods. 5 zákona o posudzovaní
vplyvov vyplýva, že posudzovanie vplyvov strategického dokumentu nenahrádza posudzovanie vplyvov

navrhovanejčinnosti uvedenejvtretejčastitohtozákona.Okreminéhododal,žežalovanýsimusívybrať
buď, že má dostatočné informácie od ŽSK k charakteristike územnému priemetu všetkých projektových
zámerov a je tak schopný vyhodnotiť ich vplyv aj na chránené územia alebo tieto informácie nemá.

15. Ďalší účastník konania vo svojom vyjadrení zo dňa 2.8.2023 uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na

svojom vyjadrení k správnej žalobe. Mal za to, že žalovaný postupoval procesne a vecne správne s tým,
že jeho rozhodnutie je správne a zákonné. Opätovne poukázal na to, že Vážska cyklotrasa Strečno
– Vrútky mimo cestného telesa I/18 nebola predmetom Zmeny a doplnku č. 2 RIUS ŽK, t.j. nebola
zaradená medzi nové investičné zámery. Žalobca pritom žalobu podáva voči zákonnosti rozhodnutia zo
zisťovacieho konania o posudzovaní vplyvov Zmeny a doplnku č. 2 RIUS ŽK a teda požaduje súdny

prieskum tohto rozhodnutia s ohľadom na vyššie uvedenú cyklotrasu. Žalobca sa fakticky domáha toho,
abyžalovanýpožadovalprimeranéposúdenievplyvuZmenyadoplnkuč.2RIUSŽKnaúzemiaNATURA
2000 vo vzťahu k dotknutej cyklotrase. Táto cyklotrasa však už bola obsiahnutá v pôvodnom dokumente
RIUS ŽK, ktorý už bol posudzovaný v procese SEA, resp. EIA.

16. Podľa § 3 ods. 3 písm. a) zákona č. 151/2022 Z. z. o zriadení správnych súdov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov ak § 4 ods. 1 neustanovuje inak, výkon súdnictva prechádza od 1. júna 2023 z
krajských súdov na správne súdy vo všetkých veciach, v ktorých je od 1. júna 2023 daná právomoc
správnych súdov, a to z Krajského súdu v Banskej Bystrici, Krajského súdu Trenčíne a Krajského súdu
v Žiline na Správny súd v Banskej Bystrici.

17. Správny súd v Banskej Bystrici (ďalej len ,,správny súd”) preskúmal zákonnosť napadnutého
rozhodnutia orgánu verejnej správy - žalovaného, ako aj postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu podľa
§ 177 a nasl. S.s.p.. Dospel k záveru, že námietky obsiahnuté v žalobných bodoch dôvodné nie sú a
v nadväznosti na to podľa § 190 S.s.p. rozhodol o zamietnutí žaloby. Správny súd rozhodol vo veci

s nariadením pojednávania dňa 18.1.2024 podľa § 107 ods. 1 písm. a) S.s.p.

18. Správnou žalobou bolo napadnuté rozhodnutie žalovaného č.: OU-ZA-OSZP2-2021/032597-36/
Gr zo dňa 8.10.2021, ktorým podľa § 7 ods. 5 zákona o posudzovaní vplyvov, na základe oznámeniao aktualizácii strategického dokumentu ,,Regionálna integrovaná územná stratégia Žilinského kraja –
Zmena a doplnok č. 2“, ktoré predložil obstarávateľ: Žilinský samosprávny kraj – ďalší účastník konania,
po ukončení zisťovacieho konania rozhodol, že predložený strategický dokument sa nebude posudzovať

podľa uvedeného zákona. Zároveň vyslovil, že predmetný strategický dokument je preto možné schváliť
podľa osobitných predpisov.

19. Nasúdnompojednávanídňa18.1.2024žalobcauviedol,žekaždýmámaťprávonapriaznivéživotné
prostredie. Mal za to, že aj samotný strategický dokument sa má zaoberať tým, že či sú konkrétne

územia, na ktorých sa plánuje výstavba, dotknuté nejakým spôsobom v tom, že by to mohlo mať vplyv na
posúdenie vplyvov podľa dokumentu Natura 2000. Nie je možné tvrdiť, že pri strategickom dokumente
nie je možné určiť kadiaľ predmetná stavba bude viesť. Mal za to, že už konkrétne finančné prostriedky
z niektorých fondov sa nevynakladajú len tak abstraktne, ale už sa vynakladajú na konkrétnu činnosť a
teda by malo byť jasné aj v tomto prípade kadiaľ predmetná cyklotrasa povedie. Žalovaný sa dôsledne
nezaoberal skúmaním týchto vplyvov a preto je jeho rozhodnutie nesprávne. Právny zástupca žalobcu

doplnil prednes žalobcu v tom, že Žilinský samosprávny kraj, ako žiadateľ o vydanie predmetného
strategického dokumentu, musí predsa jasne vedieť čo mieni do budúcna, kde a ako budovať. Ďalší
účastník konania k veci uviedol, že celá žaloba je už nedôvodná aj z toho pohľadu, že podľa vydaného
rozhodnutia už nie je možné postupovať, nakoľko nástroj RIUS už nie je možné realizovať a v súčasnosti
sa už spracovávajú ďalšie podklady pre ďalšie zámery. To, čo sa doposiaľ zrealizovalo podľa tohto

zámeru je zrealizované a podľa tohto sa už ďalej postupovať nebude, pretože sa pracuje na nových
projektoch.

20. Predmetom zisťovacieho konania tak bol strategický dokument RIUS ŽK Zmena a doplnok
č. 2, ktorým sa aktualizoval/doplnil zoznam projektových zámerov/návrhov platného strategického

dokumentu - RIUS ŽK. Predmetná zmena konkrétne súvisela s aktualizáciou, resp. doplnením
tabuľkových častí prílohy č. 1.13 Plánované investičné zámery na území ŽK, v rámci ktorej došlo
k doplneniu zoznamu projektových zámerov. Nové projektové zámery sú v časti ,,PZ financované
z RIUS ŽK“ - ,,PZ pre IP 1.1“ a v časti ,,PZ financované z OP KŽP prípadne iných programov“ –
súbor ,,PZ v ZK – aktualizovaná verzia“. V rámci tejto zmeny došlo k doplneniu RIUS ŽK o indikatívne

projektové zámery a to od por. č. 216. Uvedené pritom vplýva z predloženého oznámenia o strategickom
dokumente. Primárnym cieľom predloženej zmeny, t.j. Zmeny a doplnku č. 2 RIUS ŽK bolo aktualizovať
vykonávaciu časť RIUS ŽK a to indikatívny zoznam projektových návrhov/zámerov RIUS/IÚS UMR, či
už v rámci integrovaného regionálneho operačného programu, alebo iných operačných programov EŠIF
v rámci aktuálneho programového obdobia 2014-2020. Výstupom predloženej zmeny bolo doplnenie

projektových zámerov, ktoré sú pripravené na realizáciu do konca roka 2023. Tieto projektové zámery
tak mali v zmysle Hlavných cieľov RIUS ŽK Zmena a doplnok č. 2 predstavovať/sumarizovať potreby
územia Žilinského kraja.

21. Správny súd vychádzajúc zo žalobných dôvodov, ktorými žalobca namietal nezákonnosť vyššie

označeného rozhodnutia žalovaného zistil, že žalobca primárne namietal, že žalobou napadnuté
rozhodnutie vydal žalovaný ako orgán, ktorý na to nebol podľa § 4 ods. 3 zákona o posudzovaní
vplyvov oprávnený. Správny súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že predmetom zisťovacieho konania,
z ktorého vzišlo žalobou napadnuté rozhodnutie bolo posudzovanie strategického dokumentu, resp.
jeho zmena spočívajúca v doplnení/aktualizácii projektových zámerov. Uvedené pritom spadá pod režim

zákona o posudzovaní vplyvov, konkrétne § 1 ods. 1 písm. a) bod 1 tohto zákona, ktoré ako predmet
tohto zákona upravuje okrem iného aj postup odborného a verejného posudzovania predpokladaných
vplyvov na životné prostredie pokiaľ sa týka strategických dokumentov a to počas ich prípravy a pred
ich schválením. Ak ide o strategické dokumenty uvedené v § 4 ods. 2 a 3, vykoná príslušný orgán na
základe oznámenia predloženého obstarávateľom zisťovacie konanie, či sa strategický dokument bude

posudzovať podľa tohto zákona (§ 7 ods. 1 zákona o posudzovaní vplyvov). Príslušný orgán rozhodne
do 15 dní od uplynutia lehôt podľa § 6 ods. 6 o tom, či sa strategický dokument bude posudzovať podľa
tohto zákona (§ 7 ods. 5 veta prvá zákona o posudzovaní vplyvov). Zároveň okresný úrad v sídle kraja vo
veciach posudzovania vplyvov na životné prostredie vykonáva posudzovanie strategických dokumentov
podľa § 4 s dosahom na územie kraja, v ktorom má sídlo (§ 55 písm. a/ zákona o posudzovaní vplyvov).

Vzhľadom na to, že v posudzovanej veci išlo o strategický dokument, ktorý bol svojimi parametrami
vyhodnotený podľa § 4 ods. 2 zákona o posudzovaní vplyvov, žalovanému – Okresnému úradu Žilina
oprávnenie posudzovať obstarávateľom predloženú zmenu strategického dokumentu – RIUS ŽK Zmena
a doplnok č. 2 vyplývalo z ust. § 55 písm. a) zákona o posudzovaní vplyvov a teda námietka žalobcu,ktorou spochybňoval oprávnenie žalovaného na vydanie žalobou napadnutého rozhodnutia nebola
dôvodná.

22. Správny súd sa ďalej nemohol stotožniť ani s argumentáciou žalobcu, že žalovaný pred vydaním
svojho rozhodnutia neoslovil príslušné orgány ochrany prírody a krajiny. Oznámenie o strategickom
dokumente RIUS ŽK, Zmena a doplnok č. 2 bolo žalovaným doručené tak Ministerstvu životného
prostredia SR, ako aj Okresnému úradu Žilina ako orgánom ochrany prírody a krajiny, čo vyplýva
z dokladov preukazujúcich jeho doručenie založených v administratívnom spise. Napriek tejto

skutočnosti však žalovanému neboli od uvedených orgánov ochrany prírody a krajiny doručené
stanoviská. Za tohto stavu potom žalovaný vychádzal z doručených stanovísk dotknutých orgánov
v zmysle § 6 ods. 6 zákona o posudzovaní vplyvov. Išlo pritom o stanoviská dotknutých orgánov,
ktoré nevzniesli k predloženej zmene strategického dokumentu pripomienky, resp. po zohľadnení
odporúčaní navrhli ukončiť proces v zisťovacom konaní. Žalobca v tejto súvislosti taktiež vytýkal
žalovanému, že pred vydaním rozhodnutia nepožiadal o vydanie odborného stanoviska - súhlasu

v zmysle § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny (vo väzbe na § 4 ods. 3 zákona o posudzovaní
vplyvov) a to v súvislosti s novozriadenými investičnými zámermi, ale i s cyklotrasou Strečno –
Vrútky - 14, 7 km mimo cestného telesa I/18, v časti strategického dokumentu uvedenom v prílohe č.
1.13 ,,Plánované investičné zámery na území ŽK“, časť ,,PZ financované z OP KŽP prípadne iných
programov“ v sekcii ,,Plán investícií“ v excelovskom súbore označenom ako ,,OKaCR.xlsx“ pod porad.

č. 104 ,,Cyklotrasa -Strečno-14,7 km“. Správny súd k tomuto uvádza, že žalobcom označená právna
úprava síce predpokladá v rámci posudzovania vplyvov strategického dokumentu, ktorý môže mať vplyv
na európsku sústavu chránených území i vyžiadanie odborného stanoviska od orgánu ochrany prírody
a krajiny, táto povinnosť však nezaťažuje príslušný orgán, ktorému je zverené posudzovanie vplyvov, ale
je prenesená na navrhovateľa ako subjekt plánujúci realizovať navrhovanú činnosť v takomto území,

pred vydaním povolenia podľa osobitných predpisov. Argumentácia, resp. námietka žalobcu o nutnosti
postupovať podľa § 67 písm. l) zákona o ochrane prírody a krajiny, t.j. že navrhovateľ mal byť upozornený
na povinnosť vyžiadať si súhlas podľa § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny, resp. že podľa § 28
ods. 7 tohto zákona aj samotný orgán ochrany prírody a krajiny je oprávnený vydať na základe vlastného
podnetu odborné stanovisko pritom bola obsiahnutá až v replike k vyjadreniu žalovaného, t.j. po uplynutí

lehoty na podanie správnej žaloby, na ktorú námietku správny súd s poukazom na koncentračnú zásadu
uplatňujúcu sa v správnom súdnom konaní ani nemohol prihliadať.

23. Ďalej správny súd poukazuje na to, že jednotlivé prílohy vrátane projektu/návrhu cyklodopravná
trasa neboli súčasťou riešenia Zmeny a doplnku č. 2 k RIUS ŽK, ako sa domnieval žalobca a to

aj napriek tomu, že tieto prílohy boli riadne zverejnené. Predmetom Zmeny a doplnku č. 2 RIUS
ŽK a teda medzi novými investičnými zámermi nebola totiž Vážska cyklotrasa Strečno – Vrútky.
Žalobca pritom mieril žalobnú argumentáciu proti rozhodnutiu, ktoré vzišlo zo zisťovacieho konania
- ktorým sa posudzoval vplyv zmeny strategického dokumentu, avšak požadoval súdny prieskum
uvedeného rozhodnutia so zreteľom na ním namietaný projekt cyklotrasy, i keď táto nebola predmetom

posudzovaného strategického dokumentu Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK, ktorá z tohto dôvodu
ani nemohla podliehať zisťovaciemu konaniu pred žalovaným. Požiadavky žalobcu tak boli vedené
predovšetkým v súvislosti s dotknutou cyklotrasou, keď žalobca požadoval o posúdenie jej vplyvu
na životné prostredie napriek tomu, že vo vzťahu k strategickému dokumentu – RIUS ŽK, ktorého
sa posudzovaná zmena týka a v ktorom je zahrnutá i predmetná cyklotrasa už prebehol proces

posudzovania v r. 2016. V rámci posudzovania strategického dokumentu sa tak žalobca dožadoval i
posudzovania konkrétnej navrhovanej činnosti. Žalobca sa tak uchýlil k tomu, že požadoval posúdenie
vplyvu plánovanej cyklotrasy na životné prostredie predovšetkým z pohľadu jeho dopadu na územia
európskej sústavy chránených území a to v rámci posudzovania zmeny strategického dokumentu (keď
predmetom riešenia tejto zmeny, resp. aktualizácie nie je nový investičný zámer - cyklotrasa Strečno –

Vrútky) vychádzajúceho z už platného a posúdeného (tak v procese SEA, ako i konkrétnej navrhovanej
činnosti v procese EIA) strategického dokumentu RIUS ŽK. K posudzovaniu vplyvu na životné prostredie
plánovanej cyklotrasy pritom došlo vo viacerých už vykonaných procesoch. V tejto súvislosti bolo
vykonané posúdenie Zmien a doplnkov č. 5 Územného plánu Veľkého územného celku Žilinského kraja
z roku 2018, posúdenie Stratégie udržateľného rozvoja dopravy a mobility Žilinského samosprávneho

kraja z r. 2020 a napokon došlo k poúdeniu tejto činnosti, ako navrhovanej činnosti v r. 2019 zavŕšeného
rozhodnutím Okresného úradu Žilina zo dňa 18.12.2019.24. Vnadväznostinavyššieuvedenéjepotrebnévkonkrétnostiachuviesť,ževovzťahukstrategickému
dokumentu RIUS ŽK bolo vydané záverečné stanovisko č. OU-ZA-OSZP2-2016/002100-80/Gr zo dňa
18.3.2016. V súvislosti so žalobcom vznesenou požiadavkou na posudzovanie vplyvu cyklotrasy ,,Žilina

– Vrútky – Martin, úsek Strečno – Lipovec, Lipovec – Vrútky, Vrútky – Martin mimo cestného telesa I/18
(cyklodopravnátrasa)jepotrebnéuviesť,žeďalšíúčastníkkonania–Žilinskýsamosprávnykrajnapokon
ako navrhovateľ požiadal príslušný orgán ochrany prírody a krajiny aj o vydanie odborného stanoviska
v zmysle § 28 ods. 4 zákona o ochrane prírody a krajiny, v nadväznosti na čo bolo vydané rozhodnutie
v ktorom sa konštatovalo, že ide o činnosť, ktorá môže mať vplyv na sústavu chránených území

a preto je potrebné ho posudzovať v zmysle zákona o posudzovaní vplyvov. Vzhľadom na to prebehlo
i povinné hodnotenie navrhovanej činnosti, ktoré bolo zavŕšené vydaním záverečného stanoviska č.
OU-ZA-OSZP2-2019/004276-33/Gr zo dňa 18.12.2019, právoplatným dňa 27.1.2020. Správny súd
s poukazom na vyššie uvedené preto opätovne uvádza, že požiadavka žalobcu opakovane smerovala
k posúdeniu jednej konkrétnej navrhovanej činnosti ,,Žilina – Vrútky – Martin, úsek Strečno – Lipovec,
Lipovec – Vrútky, Vrútky – Martin mimo cestného telesa I/18 (cyklodopravná trasa) a to v rámci procesu

posudzovania strategického dokumentu, pričom ide o činnosť už právoplatne posúdenú.

25. Na strategický dokument, resp. jeho zmenu bolo pritom potrebné nahliadať tak, že vytvára určitý
rámec pre ďalšie posudzovanie jednotlivých, konkrétnych navrhovaných činností. Tieto činnosti, resp.
ich realizácia bola podmienená finančnými možnosťami žiadateľa, pričom ich uskutočnenie je viazané

nasplnenieďalšíchpodmienokurčenýchvprocesepovoľovaniakonkrétnejčinnosti.Zároveňstrategický
dokument RIUS ŽK, na ktorý nadväzovala aj jeho Zmena a doplnok č. 2 má oporu v iných podkladoch/
dokumentoch, medzi ktoré patril okrem iného aj Územný plán Žilinského samosprávneho kraja, v
súlade s ktorým musia byť i plánované projekty/návrhy, ktoré sa mali uskutočniť. V tejto súvislosti
správny súd nevyhodnotil ako dôvodnú ani argumentáciu žalobcu o nutnosti konkrétneho a presného

grafickéhovyobrazeniajednotlivýchinvestičnýchzámerovvÚzemnompláneŽilinskéhosamosprávneho
kraja. Vzhľadom na všeobecný charakter strategického dokumentu, ktorý do budúcna projektuje určité
zámery a povahu, resp. účel územnoplánovacej dokumentácie, možno len ťažko prijať záver o tom,
že by mal či už navrhovateľ, ale i príslušný orgán v štádiu posudzovania zmeny strategického
dokumentu také penzum dostatočné presných informácií, ktoré by im v štádiu zisťovacieho konania

umožňovali zadefinovať/určiť konkrétne územie, ktorého sa majú plánované investičné projekty/návrhy
dotýkať. Požiadavka žalobcu na konkrétnu špecifikáciu indikatívnych návrhov/projektov obsiahnutých
v strategickom dokumente podľa názoru správneho súdu nemohla obstáť. V tomto smere sa preto
správny súd stotožnil s argumentáciou žalovaného, že proces posudzovania strategického dokumentu
(SEA) nemožno chápať tak, že by mal jednotlivé, v ňom plánované projekty v zmysle prílohy č. 8 zákona

o posudzovaní vplyvov vnímať z hľadiska času, keď budú realizované.

26. Ďalej žalobca namietal, že napadnuté rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia
veci vo vzťahu k Cyklotrase Strečno – Vrútky mimo cestného telesa I/18. V tejto súvislosti poukazoval
na to, že vo svojom stanovisku k Zmene a doplnku č. 2 RIUS ŽK uvádzal, že žalovaný v RIUS

záverečnom stanovisku posudzoval výhradne trasu ,,Cyklodopravného prepojenia Vrútky – Strečno“,
ktorá vedie po telese štátnej cesty I/18. Žiadnu inú trasu obstarávateľ neuviedol a ani nemohol uviesť
v RIUS ŽK. Žalovaný tak ani žiadnu inú trasu tohto cyklodopravného prepojenia nemohol v RIUS
záverečnom stanovisku posúdiť. V tejto spojitosti správny súd uvádza, že vybudovanie cyklodopravného
prepojenia mimo cestného telesa predpokladal už strategický dokument RIUS ŽK, či Cyklostratégia

Žilinského samosprávneho kraja (2013-2014) a napokon i Vládou SR prijatá Národná cyklostratégia
SR (2013), ktorá skutočnosť bola sprítomnená i v územnoplánovacej dokumentácii na regionálnej
úrovni. Tento zámer bol súčasťou Zmien a doplnkov č. 5 Územného plánu Žilinského kraja, ktorý bol
ako strategický dokument podrobený zisťovaciemu konaniu, z ktorého vzišlo rozhodnutie č. OU-ZA-
OSZP2-2018/002059-30/Grzodňa3.1.2018.Uvedenýúzemnýkoridorcyklotrasybolpritompremietnutý

do RIUS ŽK.

27. Správny súd ako nedôvodnú vyhodnotil aj námietku žalobcu keď mal za to, že oznámenie
o posudzovanom strategickom dokumente Zmena a doplnok č. 2 RIUS ŽK bolo pre absenciu zákonom
požadovaných náležitosti potrebné s poukazom na § 5 ods. 8 zákona o posudzovaní vplyvov vrátiť

obstarávateľovi na doplnenie. Správny súd v prvom rade poukazuje na to, že posúdenie úplnosti
oznámeniaostrategickomdokumentejepredovšetkýmnavyhodnotenípríslušnéhoorgánu,ktorýposúdi
či spĺňa kritéria stanovené v ust. § 5 zákona o posudzovaní vplyvov. Uvedené napokon vyplýva aj z ust. §
5 ods. 8 tohto zákona, ktoré ukladá príslušnému orgánu toto oznámenie vrátiť, ak takéto nedostatky zistí.Správny súd však napriek tomu zastáva názor, že predmetné oznámenie náležitosti v zmysle § 5 ods. 5
a6zákonaoposudzovanívplyvovobsahovaloapretohonebolonutnévrátiť,keďzhľadiskaobsahových
náležitostí umožňovalo pristúpiť k jeho posúdeniu. Uvedené oznámenie obsahovalo okrem iného v bode

III. označenom ako ,,Základné údaje o predpokladaných vplyvoch strategického dokumentu na životné
prostredie vrátane zdravia“ tak údaje o priamych a nepriamych vplyvoch na životné prostredie, vplyve
na zdravotný stav obyvateľstva, ako i vplyve na chránené územia. Pokiaľ sa týka ďalšej v tomto smere
vznesenej námietky žalobcu, že v oznámení obstarávateľa Zmeny a doplnku č. 2 k RIUS absentoval
vypísaný údaj v časti V. označenej ako ,,Doplňujúce údaje“ mapovú a inú grafickú dokumentáciu vo

vzťahu k novým investičným zámerom, k tomuto správny súd uvádza, že z Prílohy č. 2 k zákonu
o posudzovaní vplyvov je zrejmé, že ide o údaje, ktoré majú doplňujúci charakter. Nejde tak o údaje,
ktoré by právna úprava vyžadovala od obstarávateľa uvádzať povinne a to pri každom oznámení o
strategickom dokumente, resp. jeho zmene.

28. Ďalej správny súd uvádza, že žalobca predložil žalovanému stanovisko zo dňa 15.8.2021,

doplnenýmstanoviskomzodňa20.8.2021.Uvedenéstanoviskásavšaknetýkalipriamozmien,ktoréboli
predmetom prerokovávanej Zmeny a doplnku č. 2 RIUS ŽK, k čomu sa vyjadril aj žalovaný v odvodnení
svojho rozhodnutia. Napokon žalovaný zaujal stanovisko aj k pripomienkam žalobcu uvedeným v jeho
stanovisku zo dňa 20.9.2021, keď konštatoval, že pre uplynutie lehoty v zmysle § 12 ods. 1 a 2 zákona
o posudzovaní vplyvov na ne podľa § 12 ods. 3 tohto zákona neprihliadal.

29. Správny súd v súvislosti so žalobcom namietaným porušením jeho procesných práv, keď sa
odvolával na potrebu aplikácie základných zásad správneho konania v zmysle § 3 Správneho poriadku
uvádza, že ust. § 64 písm. a) zákona o posudzovaní vplyvov vylučuje aplikáciu Správneho poriadku
na zisťovacie konanie podľa druhej časti tohto zákona. V tomto smere je potrebné prisvedčiť žalobcovi,

že použitie zásad zakotvených v § 3 Správneho poriadku s ohľadom na ich účel, ktorým je zachovanie
zákonnosti postupu správneho orgánu, či poskytnutie súčinnosti vo vzťahu k účastníkom konania je
všeobecnou požiadavkou sledujúcou predovšetkým zabezpečenie spravodlivého procesu v zmysle
čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Napriek tomu však správny súd zastáva názor, že žalobcovi v konaní
pred žalovaným nebolo upreté uplatňovať ním označené práva, keď už nahliadnutím do spisu dňa

3.9.2021, t.j. pred vydaním rozhodnutia mal možnosť oboznámiť sa s podkladmi pre vydanie rozhodnutia
žalovaného, ako i vyhotoviť si ich kópie, čo vyplýva za samotného obsahu spisu. Až v nadväznosti na to
tak žalovaný vyhodnotil stanoviská podané žalobcom a pristúpil dňa 8.10.2021 k vydaniu rozhodnutia.
Žalobca sa pritom nevyjadril k obsahu ani jedného zo stanovísk, ktoré boli súčasťou spisu. Správny súd
preto nemohol konštatovať, že by žalobca nemal možnosť oboznámiť sa včas s podkladmi pre vydanie

rozhodnutia, resp. že by mu bolo upreté právo vyjadriť sa k nim pred vydaním rozhodnutia. Záverom
správny súd konštatuje, že žalovaný sa v odôvodnení svojho rozhodnutia zrozumiteľne vysporiadal so
všetkými pre posúdenie veci relevantnými skutočnosťami a nenechal otvorenú žiadnu takú otázku, ktorá
by odôvodňovala záver o nepreskúmateľnosti jeho rozhodnutia.

30. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti musel správny súd konštatovať, že žalovaný svoje
rozhodnutie nezaťažil žiadnou z vád v zmysle § 191 ods. 1 S.s.p., ktoré by odôvodňovali záver
o nezákonnosti napadnutého rozhodnutia a preto žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. zamietol.

31. O trovách konania vo vzťahu k žalobcovi správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a contrario

tak, že ako neúspešnému účastníkovi mu náhradu trov konania nepriznal a vo vzťahu k žalovanému
podľa § 168 S.s.p. a contrario tak, že ani žalovanému súd náhradu trov nepriznal, pretože neboli splnené
podmienky na aplikáciu tohto ustanovenia. O trovách konania ďalšieho účastníka konania rozhodol
správny súd podľa § 169 S.s.p. tak, že mu náhradu nepriznal, pretože ďalší účastník konania má voči v
konaní neúspešnému účastníkovi konania právo na náhradu iba tých trov, ktoré mu vznikli v súvislosti s

plnením povinnosti uloženej správnym súdom, čo v posudzovanom prípade nebolo naplnené. Rovnako
tak neboli pre priznanie náhrady ďalších trov konania na návrh zistené žiadne dôvody hodné osobitného
zreteľa.

32. Toto rozhodnutie prijal senát Správneho súdu v Banskej Bystrici jednohlasne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 1, 2 S.s.p.).

Kasačnásťažnosťmusíbyťpodanávlehotejednéhomesiacaoddoručeniarozhodnutiasprávnehosúdu

oprávnenému subjektu, ak tento zákon nestanovuje inak (§ 443 S.s.p.). Zmeškanie lehoty na podanie
kasačnej sťažnosti nemožno odpustiť (§ 443 ods. 5 S.s.p.). Lehota na podanie kasačnej sťažnosti je
zachovaná, ak počas nej bola kasačná sťažnosť podaná na kasačnom súde (§ 444 ods. 2 S.s.p.).
Náležitosti kasačnej sťažnosti sú vymedzené v ust. § 445 S.s.p. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť
len dôvodmi uvedenými v ust. § 440 ods. 1 S.s.p. Dôvody kasačnej sťažnosti sa vymedzia spôsobom

uvedeným v ust. § 440 ods. 2 S.s.p. Kasačná sťažnosť sa podáva na správnom súde, ktorý napadnuté
rozhodnutie vydal.
Podľa § 449 ods. 1, 2 S.s.p. sťažovateľ, alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej
sťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého
sťažovateľa musia byť spísané advokátom. Tieto povinnosti neplatila ak má sťažovateľ alebo opomenutý
sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na kasačnom súde koná alebo ho zastupuje,

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods.
2 písm. c) a d), a ak je žalovaným centrum právnej pomoci.