Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: RK-2C/8/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5923200268
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Branislav Klukoš
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2024:5923200268.6

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v spore žalobkyne: A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX
XX C., štátna občianka Slovenskej republiky, právne zast.: JUDr. Peter Svrček, advokát, so sídlom: D. E.
X, XXX XX F., proti žalovanému: G. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. XXX, XXX XX C., štátny občan
Slovenskej republiky, právne zast.: JUDr. Katarína Turanská, advokátka, so sídlom Štúrovo námestie
10520/13B, 036 01 Martin, o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Ružomberok dňa 15.02.2023, sa žalobkyňa
prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu domáhala vyporiadania bezpodielového

spoluvlastníctva s bývalým manželom. Zároveň žiadala, aby jej súd priznal voči žalovanému nárok na
náhradu trov konania.

2. Okresný súd Ružomberok na základe zákona č. 150/2022 Z.z., ktorým sa okrem iného mení a dopĺňa
zákon č. 371/2004 Z.z. o sídlach a obvodoch súdov Slovenskej republiky, sa s účinnosťou od 01.06.2023
stal pracoviskom Okresného súdu Liptovský Mikuláš.

3. Podaním doručeným súdu dňa 02.01.2024, žalobkyňa prostredníctvom splnomocneného
právneho zástupcu zobrala žalobu v celom rozsahu späť, nakoľko medzi stranami došlo k
mimosúdnemu vyriešeniu sporu uzavretím dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva
manželov z 12.12.2023. Na základe uvedeného žalobkyňa žiadala zastaviť konanie a nepriznať žiadnej
zo strán nárok na náhradu trov konania, keďže sa tak dohodli v článku I. ods. 2 dohody. Právny zástupca

žalovaného podaním doručeným súdu dňa 11.01.2024 vyslovil so späťvztím žaloby súhlas.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať
žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

7. Žalobca, ktorý podal žalobu, má právo s ňou disponovať, t. j. môže ju za konania vziať späť, či už

celkom, alebo sčasti. Vzhľadom na dispozičný úkon žalobkyne, ktorá zobrala žalobu v celom rozsahuspäť, s čím vyslovil súhlas aj žalovaný, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti uznesenia
a konanie zastavil.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

10. V sporovom konaní sa rozhodovanie o náhrade trov konania pri jeho zastavení spravuje
predovšetkým zásadou procesného zavinenia zastavenia konania (§ 256 ods. 1 CSP). Výnimočne, ak
súd dôjde k záveru, že sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, náhradu trov konania celkom alebo sčasti
neprizná, a to aj napriek tomu, že sú splnené všetky predpoklady pre priznanie náhrady trov konania voči
strane, ktorá zastavenie konania procesne zavinila (§ 257 CSP). Ide o ustanovenie, podľa ktorého je

súd povinný skúmať, či v prejednávanom spore neexistujú zvláštne okolnosti hodné osobitného zreteľa,
na ktoré je potrebné pri rozhodovaní o povinnosti nahradiť trovy konania výnimočne prihliadnuť.

11. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 257 CSP tak, že
stranám sporu náhradu trov konania nepriznal. V predmetnej veci za dôvod hodný osobitného zreteľa

súd považuje skutočnosť, že medzi stranami sporu bola uzavretá mimosúdna dohoda, na podklade
ktorej došlo k mimosúdnemu vyriešeniu sporu medzi stranami, a to aj ohľadom trov konania (článok I.
ods. 2 dohody).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti

ktorého rozhodnutiu smeruje (Okresný súd Liptovský Mikuláš) písomne, v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 ods. 1 a 2
CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpisu, a v prípade, ak
sa jedná o podanie urobené v prebiehajúcom konaní tak aj spisovej značky tohto konania) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.