Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 36Pc/5/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1723201196
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bieliková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2023:1723201196.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred samosudkyňou JUDr. Evou Bielikovou vo veci navrhovateľa:

P.N.F. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX Č. Bratislava proti odporkyni: P. H., rod. K.,
nar.XX.XX.XXXX, trvale bytom S. X, XXX XX Č. o rozvod manželstva takto,

r o z h o d o l :

Súd manželstvo P. H., nar. XX.XX.XXXX a P. H. rodenej K., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa
XX.XX.XXXX na X. K. T. T. A. B., Y. A., zapísané v knihe manželstiev Y. Ú. A. J., vo zväzku Y., ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX, r o z v á d z a.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.06.2023 domáhal rozvodu manželstva s

odporkyňou z dôvodu, že medzi manželmi došlo k odcudzeniu sa, rozvrat ich vzťahu trvá už dlhšiu dobu
a nie je predpoklad, že by manželstvo opäť plnilo svoj spoločenský účel.

2. Odporkyňa s rozvodom manželstva súhlasila.

3. Navrhovateľ ako aj odporkyňa zhodne navrhli, aby súd rozhodol bez nariadenia pojednávania.
Odporkyňa vyjadrila súhlas s podaným návrhom písomne v podaní doručenom súdu dňa 18.10.2023.

4. Súd sa oboznámil s obsahom sobášneho listu účastníkov konania, rodnými listami detí účastníkov
konania, potvrdením o pobyte navrhovateľa a zistil tento skutkový stav veci:

5. Navrhovateľ s odporkyňou sú slovenskí štátny občania. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé.
Z manželstva pochádzajú tri deti, ktoré sú t.č. plnoleté. Posledné spoločné bydlisko manželov bolo na
adrese S. X, XXX XX Č., čím je daná miestna príslušnosť Okresného súdu Pezinok na konanie o rozvod

podľa § 92 Civilného mimosporového poriadku ( ďalej len CMP).

6. Z vyjadrenia navrhovateľa ako aj odporkyne súd zistil, že manželstvo uzavreli dňa
26.09.1991.Manželstvo uzavreli účastníci po dvojročnej známosti. Podľa vyjadrenia navrhovateľa začali
medzi účastníkmi konania vznikať nezrovnalosti najmä v čase keď odporkyňa začala pracovať ako
opatrovateľka v Rakúsku. Účastníci sa začali navzájom odcudzovať, čo viedlo k tomu, že navrhovateľ sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. Uvedené skutočnosti viedli k nenávratnému rozvratu manželstva,

pričom v súčasnosti obaja manželia žijú oddelene. Účastníci spolu intímne nežijú a nehospodária. V
súčasnosti je vzťah medzi manželmi iba formálny, pričom obaja návrat jeden k druhému vylučujú a
ani jeden z manželov nemieni obnoviť manželské spolužitie. Odporkyňa tvrdenia navrhovateľa o jejagresívnom prejave náboženského fanatizmu odmietla, pričom uviedla, že psychické problémy začala
mať vtedy, keď zistila, že navrhovateľ si po 30-tich rokoch manželstva našiel známosť.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní

starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.
12. Podľa § 24 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel. Pri
rozhodovaní o rozvode musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí.

13. Súd mal po vykonanom dokazovaní za preukázané, že si manželstvo účastníkov prestalo plniť svoje
základné funkcie, t. j., že muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a povinnosti, sú povinní žiť

spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie (§ 18 Zákona o rodine).

14. Za stavu, kedy účastníci spoločne nežijú ako manželia, nehospodária a každý z nich zabezpečuje
svoje potreby sám, možno konštatovať, že manželstvo účastníkov je už len formálnym zväzkom.
Manželstvo by malo byť a aj je predovšetkým dobrovoľný a slobodný zväzok muža a ženy, pričom

otázka (ne)možnosti obnovenia manželského spolužitia je skôr okolnosťou subjektívnou a závisí od vôle
manželov a ich postoja k manželstvu, a preto súd za stavu, že obaja z manželov nechcú v ňom zotrvať,
návrhu na rozvod manželstva vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ďalšie zotrvanie v
manželstve by podľa názoru súdu, neviedlo k obnoveniu vzájomného spolužitia a odstráneniu príčin
rozvratu.

15. Ako príčiny rozvratu manželstva podľa § 25 Zák. o rodine súd zistil na strane obidvoch manželov
v rozdielnosti ich pováh, názorov a záujmov, čo všetko viedlo k ukončeniu manželského spolužitia
účastníkov.

16. O náhrade trov konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového
poriadku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Pezinok, písomne v dvoch

vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do jedného mesiaca po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko
(§ 29 Zák. o rodine).