Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 89Cb/16/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123337892
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Šabľová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123337892.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Monikou Šabľovou v právnej veci žalobcu: ČSOB Poisťovňa, a.s.,
Žižkova 11, 811 02 Bratislava, IČO: 313 25 416, právne zast.: Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners,
s.r.o., Twin City Tower, Mlynské Nivy 10, 821 09 Bratislava, IČO: 472 39 921 proti žalovanému: A. B.,
nar.: 19.02.1964, 044 13 Valaliky, IČO: 404 39 356, v konaní o zaplatenie 149,98 eura s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 149,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo

výške 5 % ročne zo sumy 149,98 eura od 27.08.2022 do zaplatenia, to všetko v lehote troch dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 % účelne
vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.08.2023 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie istiny 149,98 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania. Nárok odôvodnil

tým,žedňa18.04.2013uzatvorilsožalovanýmpoistnúzmluvuč.7007151393,nazákladektorejposkytol
žalovanému poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej len
„poistná zmluva“). Dňa 14.05.2022 došlo k dopravnej nehode pri ktorej došlo k poškodeniu majetku
poškodeného (stret vozidiel pri ťahaní, poškodenie v rozsahu: nárazník). Žalobca vyplatil poškodenému
poistné plnenie v celkovej výške 149,98 eur. Žalovaný poistnú udalosť žalobcovi nenahlásil v zákonnej
lehote 15 dní od vzniku udalosti. Žalobca vyzval žalovaného výzvou zo dňa 26.07.2022 na náhradu

poskytnutého plnenia. Žalovaný bol povinný zaplatiť do 15 dní odo dňa doručenia výzvy na zaplatenie,
ktorú si neprevzal, a tá sa dňa 11.08.2022 vrátila žalobcovi (čo sa považuje za deň doručenia). Žalovaný
bol povinný zaplatiť dlh do 26.08.2022 pričom za prvý deň omeškania sa považuje deň 27.08.2022.
Žalobca poukázal na ust. § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z. z. podľa ktorého má poisťovateľ
proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil z dôvodu
škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a bez
dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4. zákona č. 381/2001 Z. z.

2. Okresný súd Banská Bystrica vo veci vydal v upomínacom konaní platobný rozkaz č. k.
28Up/1048/2023-20zodňa03.07.2023,ktorýsažalovanémunepodarilodoručiťdovlastnýchrúk.Keďže
žalobca po výzve súdu v súlade s § 10 zákona o upomínacom konaní navrhol pokračovať v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len "CSP"), Okresný súd Banská Bystrica dňa 14.08.2023 postúpil vec podľa § 10 ods. 3

zákona o upomínacom konaní tunajšiemu súdu ako súdu príslušnému na jej prejednanie a nedoručený
platobný rozkaz sa zo zákona (§ 10 ods. 3 zákona o upomínacom konaní) zrušil.3. Žalovanému sa žalobu na adresu trvalého pobytu nepodarilo doručiť a preto mu súd v súlade s ust.
§ 116 ods. 2 CSP doručoval zásielku oznámením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu,
oznámenie bolo zverejnené odo dňa 18.09.2023 do 04.10.2023. Žalovaný sa k tvrdeniam žalobcu a k

uplatnenému nároku nevyjadril.

Podľa § 177 ods. 2 písm. a) Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 2 000 eur.

4. Predmetom konania je zaplatenie sumy 149,98 eur, preto súd v danej veci rozhodol v súlade s vyššie
citovaným ust. § 177 ods. 2 písm. a) bez nariadenia pojednávania verejným vyhlásením rozsudku dňa
30.11.2023.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi, ktorými sú: Poistná

zmluva č. 7007151393 zo dňa 18.04.2013, Formulár o podmienkach uzavretia poistnej zmluvy a záznam
z rokovania zo dňa 08.04.2013, Hlásenie poistnej udalosti poškodeným zo dňa 14.05.2022, Záznam
o dopravnej nehode zo dňa 14.05.2022, Zápis o poškodení vozidla, Posudok - kalkulácia č. 2205140006
zo dňa 26.07.2022, Kontrolný list č. 220514006 zo dňa 26.07.2022, Výpis z účtu žalobcu č. 2022/144 zo
dňa 27.07.2022, Výzva na zaplatenie nároku na náhradu poistného plnenia zo dňa 26.07.2022, Kópia

doručenky, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav:
Dňa 08.04.2013 žalobca a žalovaný uzavreli poistnú zmluvu č. 7007151393 o poistení zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla účinnú od 08.04.2013 na dobu neurčitú. Dňa
14.05.2022 došlo k dopravnej nehode a to tak, že vodič motorového vozidla zn. Ford Transit 2,5, VIN:
C., EČV: B. pri ťahaní nacúval do stojaceho motorového vozidla poškodeného zn. FORD – FUSION, VIN

– WFOUXXGAJUAM21651X, EČV: D. XXXXX. Pri nehode došlo k poškodeniu nárazníka na motorovom
vozidle poškodeného, ktoré bolo vyčíslené kalkuláciou č. 2205140006 zo dňa 26.07.2022 na sumu
149,98 Eur. Žalobca poukázal sumu vo výške 149,98 eur poškodenému dňa 27.07.2022. Žalobca
poukázal na ustanovenie § 10 ods. 1 písm. a), § 12 ods. 1 písm. g) zákona č. 381/2001 Z.z., nakoľko
žalovaný poistnú udalosť žalobcovi nenahlásil v zákonnej lehote 15 dní od vzniku udalosti. Žalobca

vyzval žalovaného výzvou na náhradu poskytnutého plnenia, v ktorej uviedol, že si voči žalovanému
uplatňuje nárok na náhradu poistného plnenia vo výške 149,98 eur. Žalobcovi sa vrátila zásielka
s nedoručenou výzvou dňa 11.08.2022 (čo sa považuje za deň doručenia).

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka, poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v

dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 4 ods. 2 písm. b) zák. č. 381/2001 Z. z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla (ďalej zákon o PZP) poistený má z poistenia zodpovednosti

právo, aby poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu
škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci.

Podľa § 11 ods. 2 zákona o PZP poisťovateľ je povinný po uzavretí poistnej zmluvy vydať poistníkovi
bez zbytočného odkladu na účel zabezpečenia náhrady vzniknutej škody tlačivo na vypísanie údajov o

dopravnej nehode alebo škodovej udalosti, ich účastníkoch, zúčastnených vozidlách a ich poškodení,
poistení zodpovednosti a zavinení; poisťovateľ je povinný vydať poistníkovi tlačivo aj na požiadanie.

Podľa § 15 ods. 1 zák. č. 381/2001 Z. z. o PZP náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému.
Poškodený je oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný

tento nárok preukázať.

Podľa § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP práva a povinnosti poisteného poistený je povinný písomne
oznámiť poisťovateľovi vznik škodovej udalosti do 15 dní po jej vzniku, ak vznikla na území Slovenskej
republiky.

Podľa § 12 ods. 1 písm. g) zákona o PZP nárok poisťovateľa na náhradu poistného plnenia poisťovateľ
má proti poistníkovi nárok na náhradu poistného plnenia alebo jeho časti, ktoré za neho vyplatil zdôvodu škody spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, ak spôsobil škodu motorovým vozidlom a
bez dôvodov hodných osobitného zreteľa porušil povinnosti podľa § 10 ods. 1 až 4.

6. V danom prípade súd mal preukázané, že dňa 14.05.2022 došlo ku škodovej udalosti, ktorej
účastníkom bolo motorové vozidlo žalovaného. Medzi stranami nebolo sporné, že predmetné motorové
vozidlo bolo v čase škodovej udalosti povinne zmluvne poistené u žalobcu, ako aj skutočnosť, že žalobca
vyplatil škodu spôsobenú predmetnou škodovou udalosťou poškodenému dňa 27.07.2022 vo výške
149,98 eur. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že žalobca vyzval žalovaného v zmysle § 12 ods. 1

písm. g) zákona o PZP na zaplatenie náhrady časti poistného plnenia vo výške 149,98 eur od doručenia
výzvy. Zo žalobcom predloženej doručenky vyplýva, že výzva zo dňa 26.07.2022 sa
vrátila žalobcovi dňa 11.08.2022, ako nedoručená. Žalovaný bol teda povinný zaplatiť dlh žalobcovi do
26.08.2022. Súd má rovnako za preukázané, že žalovaný si nesplnil zákonnú povinnosť v
zmysle ustanovenia § 10 ods. 1 písm. a) zákona o PZP a žalobcovi nenahlásil vznik škodovej udalosti
do 15 dní po jej vzniku. Ku škodovej udalosti došlo dňa 14.05.2022. Zákon začiatok uvedenej lehoty

na nahlásenie škodovej udalosti viaže práve k okamihu vzniku škodovej udalosti, nie až k subjektívnej
znalosti subjektu o výške spôsobenej škody poškodenému. Žalovaný bol v konaní nečinný a tvrdenie,
že doposiaľ z jeho strany nedošlo k úhrade dlhu vo výške 149,98 eur nepoprel. Žalobcom uplatnený
nárok preto súd považoval za dôvodný a žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

Podľa ust. § 365 Obchodného zákonníka, dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok,
a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

Podľa ust. § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné

povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a
to bez potreby osobitného upozornenia.

Podľa ust. § 369 ods. 2 prvá veta Obchodného zákonníka úroky z omeškania sa stanú splatnými po
uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

7. Dňa 01.02.2013 nadobudli účinnosť dva právne predpisy upravujúce výšku úrokov z omeškania
v obchodných vzťahoch, a to Zákon č. 9/2013 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Zákon č. 513/1991
Zb. Obchodný zákonník a Nariadenie vlády č. 21/2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka.

Podľa § 1 ods. 1, 2, 3 Nariadenia vlády č. 21/2013 Z. z. sadzba úrokov z omeškania sa rovná základnej
úrokovej sadzbe Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu príslušného kalendárneho polroka
omeškania zvýšenej o osem percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania sa
použije počas celého tohto kalendárneho polroka omeškania. Namiesto úrokov z omeškania podľa

sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania. Ak
veriteľ požaduje úroky z omeškania v sadzbe určenej podľa odseku 1, použije sa tento spôsob určenia
úrokov z omeškania počas celej doby omeškania.

8. Výška požadovaných úrokov z omeškania nepresahuje zákonom stanovený rámec, preto súd priznal
žalobcovi úroky z omeškania v súlade s ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 počnúc dňom
27.08.2022 t.j. dňom nasledujúcim po dátume splatnosti.

9. O trovách konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. V konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na
plnú náhradu trov konania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v súlade s nižšie cit. zákonným
ustanovením.Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.