Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 23, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 3Csp/2/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123310696
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Plichtíková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:6123310696.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina sudkyňou JUDr. Annou Plichtíkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,

a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zast. Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s. r. o., 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679, proti žalovanému: A. B., nar.
XX.X.XXXX, XXX XX C. XXX, o zaplatenie 5 938,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5 938,19 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo
sumy 5 938,19 € od 25.3.2023 do zaplatenia [vyčíslený úrok 342,62 € (28. až 32. splátka), hotovostné
transakcie 460,56 €], spolu 803,180 € v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, vo výške, ktorá bude vyčíslená
po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 212 ods. 2 a § 216 ods. 2 CSP bol súd viazaný predmetom sporu, že žalobca žiada od
žalovaného zaplatiť sumu 5 938,19 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 938,19 € od
25.3.2023 do zaplatenia (vyčíslený úrok 342,62 € (28. až 32. splátka), hotovostné transakcie 460,56
€), spolu 803,180 €, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Základ uplatneného nároku
bol zmluvný nárok, prečerpanie úverového rámca, teda revolvingový úver. Čerpanie bolo realizované
na základe úverovej karty.

2. V nadväznosti na § 132 ods. 1, 2, 3 CSP rozhodujúce skutkové tvrdenia žalobca preukazoval
doručenými listinnými dôkazmi spolu so žalobou: Č. l. 10, 11 spisu rozpis zásielok, č. l. 11 rub spisu
zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový úver zo dňa 21.6.2020 medzi žalobcom a žalovaným, č.
l. 15 rub úverové podmienky spoločnosti, č. l. 20 rub poistenie pravidelných výdavkov, č. l. 26 rozpis
zásielok, č. l. 27 výzva k splateniu celého úveru, č. l. 27 rub rozpis zásielok, č. l. 28 rub výpis čerpania
splátok a úhrad.

3. Na Okresný súd Banská Bystrica bola žaloba doručená 4.5.2023, na Okresný súd Žilina, pracovisko
Čadca 29.6.2023. Platobný rozkaz (č. l. 32) bol vydaný na A. B., nar. XX.X.XXXX, C. XXX, D. E. D..
Na č. l. 38 spisu vec bola postúpená Okresnému súdu Žilina, keďže platobný rozkaz nebolo možné
žalovanému doručiť do vlastných rúk. Žalobu s dôkazmi, výzvou k vyjadreniu v lehote 15 dní podľa §
167 CSP prevzal žalovaný 5.9.2023 (č. l. 50 rub) na adrese F. G. A. XXX/XX, XXX XX H.. Predvolanie
na termín pojednávania 5.12.2023 už neprevzal na uvedenej adrese. Zo zápisnice o pojednávaní (č.

l. 75) je zrejmé, že ani strana žalobcu, ani strana žalovaného prítomní neboli. Bola ohlásená bomba
v budove Okresného súdu Žilina, pracovisko Čadca. Všetci sudcovia a pracovníci boli povinní opustiť
priestory. Sudkyni nebolo známe, či sa dostavil žalobca, žalovaný na termín pojednávania. Právny
zástupca žalobcu však neprítomnosť ospravedlnil na č. l. 57 spisu a žalovaný doručenku neprezval.Nový termín pojednávania na deň 23.1.2024 (č. l. 76) prevzal žalobca, právny zástupca žalobcu, ktorí
neprítomnosť ospravedlnili (č. l. 79). Žalovaný neprevzal na adrese C. XXX, XXX XX D. E. D., zásielka
bola preposlaná na adresu trvalého pobytu podľa registra obyvateľov (č. l. 77 rub). Súd mal za to, že

predvolanie na termín pojednávanie bolo doručené náhradným spôsobom. Súd konal v neprítomnosti
žalobcu, právneho zástupcu žalobcu, žalovaného.

4. Skutkové a právne vyhodnotenie sporu: Vzhľadom k tomu, že žalovaný prevzal žalobcu, dôkazy,
v stanovenej lehote 15 dní podľa § 167 CSP sa vyjadril, súd má za to, že nespochybnil ani základ, ani

výšku pohľadávky v nadväznosti na § 186 ods. 2 CSP. Súd vychádzal z nesporných tvrdení. Z § 186 ods.
2 CSP vyplýva, že nesporné tvrdenia nemožno dodatočne meniť. Zároveň súd vychádzal zo záveru, že
medzi žalobcom a žalovaným vznikol platný právny úkon, zmluva o spotrebiteľskom úvere, revolvingový
úver č. l. 11, 12 spisu zo dňa 21.6.2020, výšku čerpania prostriedkov nespochybniteľne preukazuje
listinný dôkaz na č. l. 28 rub spisu výpis čerpania splátok a úhrad, čo zodpovedá uplatnenému nároku.
Žalovaný po doručení žaloby, dôkazov nespochybnil ani výšku, ani základ nároku. Súd vychádzal z toho,

že nárok je zmluvný a je dôvodný. Z toho dôvodu rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi
sumu 5 938,19 € s 8,5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 5 938,19 € od 25.3.2023 do zaplatenia
(vyčíslený úrok 342,62 € (28. až 32. splátka), hotovostné transakcie 460,56 €), spolu 803,180 €.

5. Trovy konania: V nadväznosti na § 255 ods. 1 CSP súd mal za to, že žalobca mal úspech v rozsahu

100 %. V rozsahu 100 % súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania proti žalovanému. Výška
bude vyčíslená po právoplatnosti rozsudku VSÚ prvostupňového súdu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Žilina. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah, v akom
sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.