Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, January 16, 2024

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 6Co/100/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115203765
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Anovčin
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2024:3115203765.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Marka Anovčina a členiek senátu
JUDr. Ivety Anderlovej a Mgr. Stanislavy Kollárovej, v spore žalobcu A. B. C., D., so sídlom Bratislava,
Mlynské nivy 1, IČO: 31 320 155, proti žalovanému E. F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom H., I. J. XXX/X,
o zaplatenie 159 834,88 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu
Trenčín, č. k. 18C/87/2015 – 273 zo dňa 14. novembra 2023, takto

r o z h o d o l :

I.UzneseniesúduprvejinštancievnapadnutejvýrokovejčastiII.onáhradetrovkonania potvrdzuje.

II. Žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.NapadnutýmuznesenímsúdprvejinštancievýrokomI.konaniezastavilavýrokomII.priznalžalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa

podanou žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 159 834,88 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 8,19 % ročne vypočítaného ku dňu 18.02.2015 v sume 36 137,96 eur a úroku z omeškania
vo výške 8,19 % zo sumy 159 834,88 eur od 19.02.2015 do zaplatenia z titulu nesplateného úveru
poskytnutého žalovanému na základe zmluvy o financovaní bývania reg. č. XXX/XXXXXX/XX-XXX/
XXX zo dňa 03.05.2010. Po prvom pojednávaní, podaním zo dňa 17.10.2023 vzal žalobca žalobu
späť v celom rozsahu z dôvodu úhrady žalovanej sumy. Súd prvej inštancie právne vec posúdil podľa

§ 145 ods. 1, § 146 ods. 1 CSP. Uviedol, že v dôsledku späťvzatia žaloby po prvom pojednávaní
vyzval žalovaného na vyjadrenie súhlasu v lehote 5 dní s týmto dispozitívnym úkonom žalobcu. Výzva
bola žalovanému doručená dňa 20.10.2023, ku ktorej sa v určenej lehote nevyjadril. Keďže žalovaný
nevyjadril so späťvzatím žaloby nesúhlas, súd na základe späťvzatia žaloby v celom rozsahu pri aplikácii
citovaných zákonných ustanovení rozhodol tak, že konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa
zásady zavinenia vyjadrenej v ustanovení § 256 ods. 1 CSP. Pretože žalovaný zaplatil žalovanú sumu

po podaní žaloby, procesne zavinil zastavenie konania. Náhrada trov konania bola z uvedeného dôvodu
priznaná žalobcovi v rozsahu 100 %.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku II. o náhrade trov konania podal v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný. Uviedol, že nemožno konštatovať, že zavinil zastavenie konania, nakoľko k zastaveniu
konania došlo na základe procesného úkonu žalobcu a nie na základe procesného úkonu žalovaného.

Namietal tiež nepreskúmateľnosť uvedeného rozhodnutia z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia.
Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie zmenil tak, že náhradu trov konania prizná
žalovanému.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného písomne nevyjadril.

4. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec v napadnutom rozsahu podľa § 379 a § 380
CSP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že uznesenie súduprvej inštancie je potrebné v napadnutom výroku II. o náhrade trov konania podľa § 387 ods. 1 CSP
potvrdiť ako vecne správne z nasledovných dôvodov.

5. Odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku II. o náhrade trov konania. Výrok
I. o zastavení konania odvolaním napadnutý nebol, nadobudol právoplatnosť, a preto ho odvolací súd
nepreskúmaval.

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8.Vzmysleuvedenéhoustanovenia§256ods.1CSPjeprizastavenísporovéhokonania prevyriešenie

otázky náhrady trov konania kľúčové zistenie, či a pokiaľ áno, ktorá zo strán z procesného hľadiska
zastavenie konania zavinila. Kritérium procesného zavinenia je potom treba posudzovať z objektívneho
hľadiska, a to vo vzťahu medzi tým, čo žalujúca strana v konaní požadovala, resp. akého výsledku sa
domáhala a skutočnosťou, pre ktorú žalujúca strana neskôr vzala žalobu späť s tým, aby konanie bolo
zastavené. Ak je preukázané, že späťvzatie žaloby bolo odôvodnené neskorším správaním žalovaného,

ktorý svojim konaním spôsobil, že odpadol účel žaloby a priamo alebo nepriamo vyhovel žalobnej
požiadavke, potom je potrebné, aby niesol zodpovednosť za zastavenie konania žalovaný, keďže k
zastaveniukonaniadošlovdôsledkupríčinnejsúvislostimedzispäťvzatímžalobyžalobcomasprávaním
žalovaného, ktoré späťvzatie žaloby vyvolalo.

9. Žalobca si v konaní uplatňoval svoje nároky zo zmluvy o financovaní bývania, na základe ktorej
poskytol žalovanému úver, ktorý žalovaný riadne nesplácal, a preto ho žalobca vyzval na splatenie
celého zostatku úveru. Žalobca podal žalobu dňa 24.02.2015 a z prevodných príkazov vyplýva, že
žalovaný uhradil žalovanú sumu až po podaní žaloby, a to v októbri 2023.

10. Z uvedeného je zrejmé, že žaloba bola podaná dôvodne, žalovaný plnil po podaní žaloby, v dôsledku
čoho žalovaný svojim konaní spôsobil späťvzatie žaloby žalobcom a tým aj zastavenie konania.
Žalovaný, hoc nevykonal procesný úkon smerujúci k zastaveniu konania, jednoznačne procesne zavinil
zastavenie konania tým, že po začatí konania uhradil žalobcovi žalovanú pohľadávku a žalobca
tak nemal dôvod zotrvávať na podanej žalobe. Súd prvej inštancie správne rozhodol, keď zaviazal

žalovaného na náhradu trov konania žalobcovi v rozsahu 100 %.

11. Pokiaľ žalovaný namietal nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozhodnutia, ani táto jeho
odvolacia námietka nebola dôvodná. Z napadnutého rozhodnutia je zrejmé, prečo bol žalovaný
zaviazaný na náhradu trov konania a odôvodnenie je dostatočne presvedčivé.

12. Vzhľadom na uvedené odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti vo výroku II.
o náhrade trov konania potvrdil podľa § 387 ods.1 CSP ako vecne správne.

13. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 spojení s §

262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní úspešný, a preto by mu patril nárok na
náhradu trov odvolacieho konania. Odvolací súd mu však nárok na náhradu trov odvolacieho konania
nepriznal, pretože žalobcovi v odvolacom konaní trovy nevznikli.

14. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie sa podáva
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).