Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 15, 2024

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 21P/107/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5121205126

Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2024
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margaréta Milecová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2024:5121205126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Margarétou Milecovou, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa:

A. B. C. D. E., nar. XX.XX.XXXX

bytom F. XXX/X, zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom
dieťa rodičov matky: G. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X a otca: H. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom
I. XXX, o úpravu práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd schvaľuje rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Maloletý A. B., nar. XX.XX.XXXX sa zveruje do osobnej starostlivosti matky.

Obaja rodičia sú oprávnení a povinní maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Otec sa zaväzuje prispievať na výživu maloletého A. B., nar. XX.XX.XXXX sumou vo výške 150 eur
mesačne, ktoré bude poukazovať vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

II. Súd upravuje styk otca s maloletým A. podľa dohody rodičov tak, že otec je oprávnený stretávať sa s
maloletým A. každý párny týždeň od piatku od 15.00 hod. do stredy nepárneho týždňa do 14.00 hod..

III. Otec si maloletého A. vyzdvihne v školskom zariadení a následne odovzdá v mieste bydliska matky.

IV. Matka sa zaväzuje maloletého A. na stretnutie s otcom riadne a včas pripraviť.

V. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným osobne na Okresnom súde Žilina dňa 09.06.2021 sa matka domáhala úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu.

2. Rodičia sa dňa 21.12.2023 zúčastnili informatívneho stretnutia, na ktorom dospeli k rodičovskej
dohode.3. Súd nariadil vo veci pojednávanie. Na pojednávanie sa nedostavil kolízny opatrovník, ktorý
svoju neprítomnosť ospravedlnil, nežiadal pojednávanie odročiť. Súd pojednával podľa § 31 CMP
v neprítomnosti kolízneho opatrovníka.

4. Podľa § 28 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZR“),
rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

Podľa § 36 ods. 1 ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o

úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej
starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

Podľa § 24 ods. 3, 4 a 5 ZR, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej

starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto zaistené potreby dieťaťa. Ak
so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa. Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je
nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní

dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a
vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu
budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa
s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a

rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

5. Rodičia v priebehu konania uzatvorili rodičovskú dohodu o výkone rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu v znení, v akom je uvedená vo výroku tohto rozhodnutia. Súd pri zvažovaní, či je
rodičovskú dohodu možné schváliť, vychádzal z návrhu matky, vyjadrení účastníkov na informatívnom

stretnutí a priamo na pojednávaní, kedy zhodne obaja navrhli schváliť uzavretú rodičovskú dohodu. Súd
tak v zmysle predloženej rodičovskej dohody zveril maloletého A. do osobnej starostlivosti matky (tak
to navrhovali obaja rodičia), pričom v starostlivosti matky neboli zistené žiadne nedostatky. Maloletý A.
sa nepretržite nachádza v starostlivosti matky. Otec sa o maloletého zaujíma, je s ním v pravidelnom
kontakte, podieľa sa na jeho potrebách výživným. Upravený styk rešpektuje právo rodiča, ktorý dieťa

nemá zverené ako aj záujem dieťaťa, aby sa udržiavali rodinné zväzky s odlúčeným rodičom.
Výživné bolo dohodnuté primerane k súčasným príjmovým pomerom rodičov a oprávneným výdavkom
maloletého dieťaťa. Na základe uvedeného má súd za to, že rodičovská dohoda je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, preto ju schválil.

6. Podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania,
nakoľko zákon neustanovuje inak.

8. Po vyhlásení rozsudku, jeho odôvodnení, daní právneho poučenia o opravnom prostriedku a možnosti
výkonu rozhodnutia sa otca a matka vzdali práva podať odvolanie.

Poučenie:

Proti rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

Rodičia nie sú oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda rodičov o úprave práv a povinností k
maloletým deťom schválená, odvolanie (§ 122 CMP).

V odvolaní je potrebné uviesť:- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka,
čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku tohto konania

- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a

- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.