Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Wednesday, January 18, 2024

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 64Ek/55/2024

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6124204193
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslava Pančíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2024:6124204193.1

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: LICITOR factoring, s.r.o., so sídlom
Sládkovičova 6, 010 01 Žilina, IČO: 36 435 601, právne zastúpený: KUBINEC & PARTNERS advokátska
kancelária, s.r.o., so sídlom Skuteckého 6, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 851 574, proti povinnému:
A. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt C. D. XXX, XXX XX E., o vymoženie pohľadávky vo výške 1362,69
EUR s príslušenstvom, o návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku z
a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 29.12.2023 domáhal od

povinného vymoženia pohľadávky vo výške 1362,69 EUR s príslušenstvom, a to na základe exekučného
titulu – Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Nitra sp. zn. XXXX/XX/XXXX zo dňa 02.07.2007
(ďalej len „Exekučný titul“).

2. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný

poriadok“) ak sú v návrhu na vykonanie exekúcie chyby v písaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, v
dôsledku ktorých je návrh nejasný alebo neúplný, súd vyzve toho, kto návrh na vykonanie exekúcie
podal, aby v lehote nie kratšej ako päť pracovných dní od doručenia výzvy chyby v písaní alebo iné
zrejmé nesprávnosti odstránil, a poučí ho, že inak návrh na vykonanie exekúcie odmietne. Ak bol návrh
podaný prostredníctvom exekútora, opraviť sa musí prostredníctvom toho istého exekútora.

3. Podľa § 53 ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku, súd návrh na vykonanie exekúcie
zamietne, ak zistí rozpor návrhu alebo exekučného titulu s týmto zákonom.

4. Podľa § 53 ods. 4 prvá veta Exekučného poriadku, súd z dôvodov podľa odseku 3
návrh zamietne celkom alebo sčasti.

5. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

6. Podľa § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá. Z dôvodov podľa osobitného predpisu môže návrh podať aj Justičná pokladnica.7. Podľa § 48 ods. 4 písm. b) Exekučného poriadku, k návrhu na vykonanie exekúcie sa musí pripojiť
listina, ktorou sa preukazuje právne nástupníctvo, ak právne nástupníctvo vyplýva zo zákona alebo z
obchodného registra, postačí na ne odkázať.

8. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej ako „CSP“), ak tento
zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za
ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

9. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

10. Vzhľadom na zákonnú povinnosť súdu, ustanovenú v § 53 ods. 1 Exekučného poriadku, súd
preskúmal návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Súd v prvom rade prihliadol na to, či sú splnené
podmienky, za ktorých môže súd konať (ďalej len „procesné podmienky“) v zmysle § 161 CSP. Následne

skúmal, či návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy netrpia niektorou z procesných vád podľa §
48 Exekučného poriadku, ktoré sú dôvodom na zamietnutie návrhu. Súd sa predovšetkým zaoberal
otázkou vecnej legitimácie vyplývajúcej z § 48 odseku 2 Exekučného poriadku, ako stavu vyplývajúceho
z hmotného práva, podľa ktorého je účastník subjektom práva (oprávnenia alebo povinnosti), ktoré je
predmetom konania.

11.Súdpreskúmanímnávrhunavykonanieexekúciespolusprílohamizistil,žepredloženýmexekučným
titulom bol – Zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Prešov sp. zn.XXXX/XX/XXXX zo dňa
21.05.2007, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08.06.2007 (v časti istiny), a ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 20.06.2007 ( v časti trov). Predmetný exekučný titul bol

vydaný v neprospech účastníkov konania: 1/ E. B., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt E. XXXX/XXX, C. F.
G., 2/E.B.,nar.XX.XX.XXXX,trvalýpobytH.F.XXXX/XX,C.F.G..Návrhnavykonanieexekúciezodňa
29.12.2023 podal oprávnený proti povinnému, ktorý je v návrhu na vykonanie exekúcie označený ako: A.
B., I. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C. D. XXX, XXX XX E.. Na súd bolo zároveň doručené mailové
podanie od oprávneného, v ktorom uviedol, že dňa 28.12.2023 podával oprávnený návrh na vykonanie

exekúcie voči povinnej A. B. o vymoženie pohľadávky 1362,69 EUR s príslušenstvom, avšak mu boli
doručené dve potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie a to k sp. zn. XXXX/XX/XXXX a aj k sp. zn.
XXXX/XX/XXXX. V závere svojho mailového podania uviedol, že sa jedná o omyl, nakoľko voči povinnej
podával iba jeden návrh na vykonanie exekúcie, a preto požiadal súd o zastavenie jedného z konaní.

12. S poukazom na ustanovenie § 35 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi exekučného konania sú
predovšetkým oprávnený a povinný. Vymedzenie ich postavenia v exekučnom konaní je len procesné;
rozhodujúce je to, kto sa v návrhu na vykonanie exekúcie označí za oprávneného a koho uvedie
ako povinného, bez ohľadu na to, či tomu zodpovedá právny a skutkový stav (aktívna alebo pasívna

vecná legitimácia). Vykonanie exekúcie ale prichádza do úvahy len v prospech toho, kto je oprávnený
požadovaťsplnenienárokuzexekučnéhotitulupreto,žepovinnýdobrovoľnenesplnilto,čomuexekučný
titul ukladá (aktívna exekučná legitimácia), a len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia). Proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno

navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu (Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 12.09.2012, sp. zn. 6 Cdo 69/2012).

13. Vykonanie exekúcie prichádza do úvahy len proti tomu, kto je označený ako povinný v exekučnom
titule (pasívna exekučná legitimácia), a iba v prospech toho, kto má podľa exekučného titulu

právo na plnenie (aktívna exekučná legitimácia). Nemožno však vylúčiť prechod povinnosti alebo
práva z exekučného titulu na inú fyzickú alebo právnickú osobu, prípadne aj na štát. K prechodu
dochádza univerzálnou sukcesiou (smrť fyzickej osoby, zánik právnickej osoby bez likvidácie s právnym
nástupcom, predaj podniku) a singulárnou sukcesiou, ktorá sa považuje za prevod práva alebo prevzatie
povinnosti(postúpeniepohľadávky,prevzatiedlhu,zmluvaoprevodevlastníckehoprávakveci).Výlučne

prechádza právo alebo povinnosť z exekučného titulu, alebo sa prevádza právo či preberá povinnosť
z exekučného titulu (§ 37 ods. 3 prvá veta EP). Vykonať exekúciu v prospech inej ako oprávnenej
osoby z exekučného titulu alebo proti inej ako povinnej osobe z exekučného titulu je preto možné iba
vtedy, ak k prechodu alebo prevodu práva alebo povinnosti došlo po vydaní exekučného titulu. Nemožnoakceptovať prechod alebo prevod, ku ktorému došlo pred vydaním exekučného titulu, pretože tento
prechod alebo prevod sa mal prejaviť už v procesnom nástupníctve (zmena alebo zámena účastníka
konania v základnom konaní) a v správnom vyriešení aktívnej vecnej legitimácie v základnom (sporovom

konaní) (Uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 30.06.2014, sp. zn. 26CoE/182/2014).

14. Exekučný súd je nielen oprávnený, ale aj povinný skúmať zákonnosť exekučného titulu v
ktoromkoľvek štádiu už začatého konania a nielen v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začaté

exekučné konanie zastaviť (I. ÚS 456/2011).

15. Na základe vyššie uvedených skutočností má súd za preukázané, že osoba označená v návrhu
na vykonanie exekúcie ako „Povinná“, nie je povinnou osobou z exekučného titulu, ktorý bol súdu
predložený, a oprávnený nie je oprávnený požadovať splnenie povinnosti od osoby, ktorú v návrhu na
vykonanie exekúcie označil ako osobu povinnú.

16.Vzhľadomnaskutočnosť,žesúdprirozhodovaníonávrhunavykonanieexekúciezistilrozpornávrhu
na vykonanie exekúcie s § 48 ods. 2 Exekučného poriadku, v celom rozsahu podľa ustanovenia § 53
ods. 3 písm. a) Exekučného poriadku návrh oprávneného na vykonanie exekúcie zamietol, tak ako je
to uvedené vo výroku tohto uznesenia.

17. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré
im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

18. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne

vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na
vykonanieexekúciealebododatkukpovereniunavykonanieexekúcie,akideovýdavkynazastupovanie
v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

19. Podľa § 35 ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je

účastníkom konania oprávnený.

20. Vzhľadom ku skutočnosti, že došlo k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie v čase pred vydaním
poverenia na vykonanie exekúcie, kde účastníkom konania je iba oprávnený a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol

tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.