Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K3-20Csp/64/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7522210377
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:7522210377.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

MestskýsúdKošicesudcomJUDr.LukášomBeňákomvsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,sosídlom

v Bratislave, Mýtna 48, IČO: 35 831 154, zastúpeného JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom, so sídlom
v Bratislave, Mýtna 48, proti žalovanému: A. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. E.,
o zaplatenie 472,37 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a.

II. Stranám náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 28.12.2022 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 472,37
€ spolu s prísl.

2.Žalobuodôvodniltým,žežalobcauzatvorildňa12.12.2019sožalovanýmZmluvuopôžičkeevidenčné
č. XXXXXXXX (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 448,70 €. Žalovaný sa zaviazal pôžičku splácať v
pravidelných 14 mesačných splátkach po 35 € a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 490 €.
Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 26.03.2020
listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil

na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne
poskytnutej lehote nedošlo, žalobca úver zosplatnil dňa 19.05.2020, o čom bol žalovaný informovaný
listom z dňa 23.05.2020 - „Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru“. Do dnešného dňa
žalovaný dlžné splátky neuhradil. Žalovaný neuhradil žiadnu sumu pred podaním žaloby. Celkový dlh
žalovaného ku dňu podania žaloby tak predstavuje sumu 472,37 €. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z
omeškania a náhradu trov konania.

3. Súd doručoval žalobu s prílohami a poučením žalovanému do vlastných rúk, žalovaný si uvedenú
zásielku prevzal dňa 04.05.2023, o čom svedčí doručenka na č. l. 43, avšak v konaní zostal nečinný.

4. Podaním doručeným súdu dňa 10.07.2023 spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o. oznámila súdu, že
žalobca Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupca postúpil pohľadávku na postupníka - spoločnosť
Intrum Slovakia, s.r.o., na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2023. Zároveň
spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. vyjadrila súhlas so vstupom do konania na strane žalobcu. Súd

uznesením pripustil aby do konania na miesto žalobcu F. G. H., I. vstúpil ako nový žalobca Intrum
Slovakia s.r.o.5. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 05.09.2023. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávanie
nezúčastnili, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný. Na tomto pojednávaní súd vyslovil predbežné právne

posúdenie a mal za to, že toho času nebolo možné vo veci rozhodnúť. Z obsahu spisu mal súd za
preukázané, že k výzve s názvom Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru chýba doručenka
a teda nie je možné uzavrieť, či bola zmluva účinne predčasne zosplatnená. S tým úzko súvisí aj
postúpenie pohľadávky a teda, či boli splnené podmienky na postúpenie pohľadávky v zmysle ust. § 92
ods. 8 zákona o bankách, čo toho času súd taktiež nemal za preukázané. Otvorenou ostala aj otázka

skúmania bonity žalovaného. Z uvedeného dôvodu súd pojednávanie odročil za účelom doplnenia
dokazovania.

6. Po pojednávaní súd vyzval žalobcu na predloženie a/ doručenky k Oznámeniu o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru, b/ výzvy v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách spolu s doručenkou, ktorá bude
preukazovať, že pred postúpením pohľadávky vyzval žalovaného a c/ dôkazy, ktoré budú preukazovať,

že skúmal bonitu žalovaného.

7. Žalobca v odpovedi na výzvu súdu uviedol, že právny predchodca žalobcu prostredníctvom svojho
interného schvaľovacieho systému overuje pravdivosť údajov uvedených klientom v jeho žiadosti
resp. zmluve o úvere. Pred poskytnutím úveru skúma prostredníctvom sociálnej poisťovne príjmy,

výdavky (zrážky) a trvanie zamestnania. Taktiež sa overuje počet úverov klienta v bankových a
nebankových registroch. Zmluvne stanovená výška mesačnej splátky sa tak s poukazom na žalovaným
uvádzané hodnoty javí ako primeraná. Právny predchodca nemal dosah na okolnosti, ktoré po podpise
zmluvy znemožnili žalovanému riadne splácať poskytnutý úver a o týchto ani nemohol mať vedomosť.
Žalobca taktiež poukazuje na tú skutočnosť, že žalovaný žiadnym spôsobom neinformoval nášho

právneho predchodcu o zmene finančných pomerov, ktoré by znemožnili žalovanému riadne splácanie
poskytnutého úveru. Rovnako tak zo strany žalovaného nebola prednesená žiadosť o prípadné zníženie
mesačnej splátky, ktorú by právny predchodca posúdil a so žalovaným dohodol nové podmienky
splácania. Na tomto mieste možno tiež spomenúť, že veriteľ si vyžiadal od žalovaného za účelom
overeniajehobonitysúhlasspoužitímjehoosobnýchúdajovzaúčelomprevereniajehoúverovejhistórie

v Nebankovom registri klientskych informácií a v Spoločnom registri bankových informácií ako aj s
cieľom preverenia existencie jeho pracovného pomeru v Sociálnej poisťovni. Z uvedeného vyplýva,
že veriteľ sa nedopustil konania, ktoré predstavuje hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1, za
ktoré by prichádzala do úvahy sankcia bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru podľa
v § 11 ods. 2 veta druhá zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca bol toho právneho názoru, že

nijakým výkladom ust. § 53 ods. 9 OZ, nemožno vyvodiť záver, že zákonodarca vyžaduje 2 úkony
pre vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru, jednak výzvu podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
a vyhlásenie mimoriadnej splatnosti, ku ktorým musí byť preukázané doručenie oboch listín. Takýto
výklad predmetného ustanovenia je podľa názoru žalobcu príliš extenzívny, pretože cieľom zákonodarcu
bolo v prvom rade, aby bol dlžník preukázateľne upozornený na možnosť predčasného zosplatnenia

úveru a toto upozornenie sa dostalo do jeho dispozičnej sféry, t. j. aby sa mohol oboznámiť s obsahom
takého upozornenia. Žalovaný sa doručením upozornenia podľa § 53 ods. 9 Obč. zák., za ktoré sa dá
považovať predžalobná upomienka s obsahom takéhoto upozornenia oboznámil. Následne pôvodný
veriteľ využil možnosť predčasného zosplatnenia úveru, ku ktorému úkonu síce žalobca nepredložil
doručenku alebo doklad preukazujúci odoslanie listiny na poštovú prepravu, nakoľko predmetná listina

o zosplatnení úveru má deklaratórny charakter, pričom účinky nastávajú spätne oboznámením sa
žalovaného s obsahom listiny o zosplatnení úveru. Nakoľko bol žalovaný preukázateľne v omeškaní viac
ako 90 dní, v zmysle ustanovení Zmluvy a Zmluvných podmienok, bol žalovaný formou Predžalobnej
upomienky zo dňa 26.03.2020 upozornený na možnosť zosplatnenia pohľadávky v celosti. Keďže u
žalovaného nedošlo k náprave finančnej disciplíny, právny predchodca žalobcu pristúpil k vyhláseniu

okamžitej splatnosti úveru v celosti ku dňu 19.05.2020 (Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti
úveru zo dňa 23.05.2020). Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti dlhu bolo zasielané žalovanému
len obyčajnou poštou, nakoľko pred zosplatnením bola žalovanému adresovaná výzva aj s doručenkou,
v rámci ktorej bol žalovaný upozornený na možnosť zosplatnenia dlhu v prípade neuhradenia dlžných
splátok. Pre neplnenie si zmluvných záväzkov bola pohľadávka následne v súlade s ust. § 92 Zákona o

bankách legitímne postúpená na nového veriteľa - spoločnosť Intrum Slovakia, s.r.o. Záverom poukázal
tiež na rozhodnutia súdom k uvedenej problematike.8. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 14.12.2023. Žalobca a jeho právny zástupca sa pojednávanie
nezúčastnili, avšak svoju neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich
neprítomnosti. Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v

neprítomnosti strán sporu.

9. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu – spoločnosť VÚB, a. s., uzatvoril dňa 12.12.2019 so žalovaným Zmluvu

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len ,,zmluva“) vo výške 448,70 €. Žalovaný sa ju zaviazal splatiť v 14
mesačných splátkach po 35 €. Celková čiastka bola 490 €. Celková náklady spotrebiteľa boli 41,30 €.
RPMN (X) 16,15%, fixná ročná úroková sadzba 16,15%. Prvá splátka splatná dňa 20.01.2020, ďalšie
splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť, zaplatiť úrok,
príslušenstvo a poplatky. Žalovaný si svoje povinnosti splácať úver riadne a včas nesplnil, preto žalobca
vyhlásil dňa 19.05.2020 úver za predčasne splatný. Žalobca si tak uplatňuje zostatok pohľadávky

spolu s úrokom z omeškania a náhradu trov konania. Právny predchodca žalobca postúpil pohľadávku
voči žalovanému na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2023. Súd o zmene strany
rozhodol uznesením zo dňa 11.07.2023.

11.Zpredloženéhoprehľadusplátokaúhradsúdzistil,žežalovanýneuhradilžiadnusumupredpodaním

žaloby, pričom mu bolo poskytnutých 448,70 €.

12. Z predžalobnej upomienky zo dňa 26.03.2020 súd zistil, že právny predchodca žalobcu vyzval
žalovaného na úhradu splátky do 05.05.2020 s tým, že ak nedôjde k úhrade tejto splátky, právny
predchodca žalobcu bude oprávnený celý úver zosplatniť. Uvedenú výzvu si žalovaný prevzal dňa

01.04.2020.

13. Z oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2020 právny predchodca žalobcu
oznámil žalovanému, že úver sa stal splatný v celom rozsahu naraz.

14. Súd okrem iného vyzval žalobcu, aby súdu predložil výzvu (i) žalovaného v zmysle ust. § 92 ods.
8 zákona o bankách, na základe ktorej bol žalovaný informovaný, že je v omeškaní vrátane dôkazu
preukazujúceho zaslanie alebo doručenie tejto výzvy žalovanému.

15. Žalobca v odpovedi súdu uviedol, že predžalobnú upomienku zo dňa 26.03.2020 v spojení s

Oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 23.05.2020 treba považovať za predmetnú
výzvu.

16. Podľa ust. § 52 ods. 1 až 4 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj

všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka,
aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a

pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa
tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet

spotrebiteľa alebo na účet stavebného sporiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ
alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa; 1) tým nie je dotknuté bezhotovostné
poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru
bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úverpodľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. 18b) Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský
úver podľa osobitného predpisu, 1a) niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu
1b) a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na

bývanie,pričomustanoveniaosobitnýchpredpisov1c)týkajúcesaposkytovaniatýchtoúverovtýmniesú
dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

18. Podľa ust. § 54a Obč. zák. účinného od 05.12.2018 premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy
nemožno vymáhať a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť

obsah premlčaného práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho
vymáhateľnosť možno len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

19. Podľa ust. § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z. z. ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere
podľa osobitného predpisu 87ac) ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na
bývanie podľa osobitného predpisu 87ad). Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže

uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Podľa ust. § 524 ods. 1, 2 Obč. zák. pohľadávku možno postúpiť písomnou zmluvou, na základe

ktorej namiesto doterajšieho veriteľa nastúpi do trvajúceho záväzku nový veriteľ a na platnosť zmluvy
sa nevyžaduje súhlas dlžníka, keďže zmena v osobe veriteľa sa netýka jeho oprávnení a povinností
vyplývajúcich dlžníkovi z jeho záväzku. Dlžník o postúpení pohľadávky ani nemusí vedieť, môže plniť
veriteľovi, s ktorým uzavrel zmluvu a ten je povinný plnenie prijať.

21. Podľa ust. § 525 ods. 2 Obč. zák. nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo
zákonu alebo dohode s dlžníkom.

22. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalobca si uplatňoval voči žalovanému
nároky vzniknuté z uzavretej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 12.12.2019 (ďalej len „zmluva“).

Podľa výpisu z obchodného registra, právny predchodca žalobcu, spoločnosť VÚB, a.s., má v predmete
činnosti okrem iného aj poskytovanie úverov, bol teda dodávateľom a veriteľom podľa zákona o
spotrebiteľských úveroch v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy ako aj v zmysle zákona o ochrane
spotrebiteľa, nakoľko túto činnosť vykonával v rámci svojho podnikania. Žalovaný zmluvu uzatváral ako
spotrebiteľ, keďže sa jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci

svojho podnikania, povolania alebo zamestnania. Ak ide potom o vzťah dodávateľa a spotrebiteľa, ide
o vzťah spotrebiteľský, ktorý sa riadi ustanoveniami Obč. zák. a zákona o spotrebiteľských úveroch.
Z predloženej zmluvy je evidentné, že ide o tzv. typovú zmluvu, teda zmluvu, vrátane jej zmluvných
podmienok, ktoré sú vopred pripravené. Sú pripravené žalobcom bez účasti druhej strany, teda
spotrebiteľa, pre vopred neurčený široký okruh spotrebiteľov, pričom spotrebiteľ nemá právo zásadným

spôsobom do nej zasahovať a prípadne meniť jej podmienky, okrem výšky úveru, prípadne výšky splátok
a doby splatnosti. Ide o formulár zmluvy s vopred pripravenými podmienkami, v ktorej sa len vypĺňajú
potrebné údaje. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd dospel k záveru, že záväzkový
vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným na základe zmluvy uzavretej dňa
12.12.2019jevzťahomobčianskoprávnymanapredmetnúzmluvusahľadíakonatypovúspotrebiteľskú

zmluvu podľa Obč. zák. a zákona č. 129/2010 Z. z.23. Žalobca sa po pôvodnom žalobcovi domáhal splnenia záväzku titulom zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.06.2023 uzavretej medzi spoločnosťou
VÚB, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom.

24. Súd za rozhodné pri riešení otázky, či sa v zmysle ustanovenia § 524 Občianskeho zákonníka stal
žalobca veriteľom žalovaného považoval skutočnosť, že postupca - banka, ktorému Zákon o bankách
a o zmene a doplnení niektorých zákonov v ustanovení § 92 ods. 8 ukladá pred postúpením svojej
pohľadávky povinnosť, si túto svoju povinnosť aj splnil. Zákon v citovanom ustanovení uložil postupcovi

- banke pred postúpením pohľadávky vzniknutej z jeho bankovej činnosti povinnosť urobiť jednostranný
právny úkon voči dlžníkovi pri jeho omeškaní. V zmysle citovaného ustanovenia tak predpokladom
postupiteľnosti pohľadávky na inú osobu je, aby bol ohľadom tejto pohľadávky klient v omeškaní aspoň
90dní,abyhobankanajehosplneniepísomnevyzvala.Aktietopredpokladyniesúsplnené,pohľadávka
banky nie je postupiteľná, pretože tomu bráni už citované ustanovenie § 525 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Súd vyzval žalobcu na predloženie výzvy v zmysle ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách,

žalobca ďalšiu výzvu súdu nepredložil. Súdu tak žalobca nepredložil a nijako nepreukázal, že táto
listina (výzva podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách) bola vôbec zaslaná žalovanému a už vôbec
nebolo preukázané súdu, že žalovaný prevzal túto listinu. Súd nepovažuje za túto výzvu predžalobnú
upomienku – túto súd posúdil ako výzvu v zmysle ust. § 53 ods. 9 Obč. zák. a súčasne za túto výzvu
nepovažuje ani Oznámenie o postúpení pohľadávok, pri ktorej navyše chýba doručenka a súd tak nemá

za preukázané, že toto Oznámenie sa dostalo do dispozičnej sféry žalovaného, čím vlastne ani nedošlo
kzákonnémupredčasnémuzosplatneniupohľadávkyatedaprávnypredchodcažalobcuanipohľadávku
nemohol postúpiť.

25.Žalobcatedavkonanínepreukázal,žebankapredpostúpenímpohľadávkyklienta(dlžníka)písomne

vyzvala na splnenie jeho záväzku a klient napriek tomu zostal v omeškaní so splatením svojho záväzku
aspoň 90 dní. Nepreukázanie týchto skutočností má za následok nedokázanie aktívnej legitimácie
postupníka. Žalobca teda nepreukázal, že by v čase, kedy mala byť pohľadávka VÚB, a.s. voči
žalovanému postúpená na neho, boli tieto podmienky postúpenia splnené, žalobca tak nie je aktívne
vecne legitimovaným v tomto konaní a preto súd žalobu zamietol.

26. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

27. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Žalobca
bol v konaní neúspešný, nemá preto nárok na náhradu trov konania, žalovanému žiadne trovy nevznikli,
preto súd stranám náhradu trov konania nepriznal. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257

CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).