Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 4, 2023

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: BR-3Pc/1/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6323200099
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová st.

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2023:6323200099.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko Brezno, sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou st., v právnej

veci navrhovateľky A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXX/XX, proti odporcovi E. B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXX/XX, zast. JUDr. Jurajom Žembom, PhD., advokátom, so sídlom Brezno,
ul. ČSA 5, o návrhu na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo A. B., C. D., nar. XX.XX.XXXX a E. B., nar. XX.XX.XXXX, uzatvorené dňa 05.03.2022
pred Obecným úradom v E., manželstvo zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Polomka vo
zväzku X, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom X, r o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1) Navrhovateľka sa svojim návrhom zo dňa 31.08.2022, ktorý bol doručený Okresnému súdu Banská
Bystrica, pracovisku Brezno dňa 18.01.2023, domáhala rozvodu manželstva tvrdiac, že manželstvo je
hlboko a vážne rozvrátené z dôvodu správania sa odporcu, ktorý denne požíva alkoholické nápoje, pod
vplyvom ktorých je agresívny, manželku denne ponižuje, uráža, na základe čoho vládne medzi manželmi
citový chlad, nežijú spoločným intímnym životom, z manželstva deti nepochádzajú.

2) Odporca sa k návrhu písomne nevyjadril.

3) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, odporcu a jeho právneho zástupcu,
oboznámením sa s predloženými dôkazmi, a to sobášnym listom, čestným vyhlásením navrhovateľky
zo dňa 27.01.2023, prípisom odporcu z ÚVV Banská Bystrica, súhlasom Okresnej prokuratúry Brezno
o eskortu odporcu na pojednávanie, rozhodnutím Centra právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica
o predbežnom poskytnutí právnej pomoci zo dňa 15.11.2023, uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica, pracovisko Brezno 0Tp/251/2023-87 o vzatí odporcu do väzby, uznesením Krajského súdu

v Banskej Bystrici 3Tpo/46/2023 zo dňa 20.09.2023 a zistil tento skutkový stav:

4) Navrhovateľka v priebehu celého konania trvala na podanom návrhu tvrdiac, že manželstvo
s odporcom uzatvorili dňa XX.XX.XXXX na Obecnom úrade na Polomke po približne 3 ročnej
spoločnej známosti, pričom z manželstva deti nepochádzajú. Krátko po uzavretí manželstva odporca
v značnej miere skoro denne začal požívať alkoholické nápoje, pod vplyvom ktorých sa správal
voči navrhovateľke agresívne, urážal ju, ponižoval, pričom v priebehu pojednávania dňa 31.05.2023

súhlasila s odročením pojednávania za účelom zmierčieho konania s tým, že odporca prestane piť a
podrobí sa protialkoholickému liečeniu, pričom tak sa nestalo a namiesto zmeny správania odporca ešte
vozvýšenejmierepožívalalkoholickénápoje, opakovanenavrhovateľkespôsobovalfyzickéapsychické
utrpenie, ponižoval ju, obviňoval z nevery, vulgárne jej nadával, pričom v mesiaci júl 2023 sa jej vyhrážalzabitím, fyzicky ju napadol, strčil ju zo schodov, čo bolo predmetom začatia trestného stíhania vznesenia
obvinenia voči odporcovi, pričom dňa 06.09.2023 bol odporca vzatý za zločin týrania navrhovateľky
do väzby. Navrhovateľka na pojednávaní dňa 04.12.2023 trvala na návrhu o rozvod manželstva,

manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií, odporca je vo väzbe za agresívne správania sa voči nej
a mala za to, že ich manželstvo je úplne nefunkčné.

5) Odporca na pojednávaní dňa 31.05.2023 potvrdil skutočnosti uvádzané navrhovateľkou, že uznáva,
že s pitím preháňal, ale snaží sa nepiť, je živnostníkom okrem toho chová dobytok a peniaze,

ktoré zarobí dáva do domácnosti, predovšetkým do prerábania starého rodinného domu. Vzhľadom
na skutočnosť, že na predmetnom pojednávaní sľúbil navrhovateľke že piť prestane a že sa podrobí
protialkoholickému liečeniu pretože navrhovateľku má rád a chce zachrániť manželstvo, začne žiť
normálnym manželským životom, bolo pojednávanie odročené za účelom zmierovacieho konania
medzi manželmi, s tým, že odporca sa podrobí protialkoholickému liečeniu. Na pojednávaní dňa
04.12.2023 uviedol, že sa snažil podrobiť protialkoholickému liečeniu ambulantnou formou, ale pri

návšteve obvodného lekára ho sestrička už vo dverách „odfajčila“ so slovami, že nemajú čas a aby to
skúsil koncom roka. Uviedol, že tvrdenie navrhovateľky, že sa voči nej správa vulgárne a agresívne sa
nezakladá na pravde a taktiež skutok, ktorý sa mal stať v mesiaci júl 2023, za ktorý bol vzatý do väzby
voči navrhovateľke nespáchal a s rozvodom manželstva nesúhlasil.

6) Právny zástupca odporcu na pojednávaní dňa 04.12.2023v zmysle intencií svojho klienta s návrhom
na rozvod manželstva nesúhlasil, tvrdil, že jeho klient z roboty nikdy opitý domov neprišiel, alkohol
konzumuje v zdravej miere, pretože jeho klient nie je v trestnej veci zločinu týrania manželky právoplatne
odsúdený platí prezumcia neviny voči nemu a trestné stíhanie odporcu vnímajú ako účelové.

7) Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti
a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8) Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú

povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.
Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

9) Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

10) Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

11) Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujmy maloletých detí.

12) Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi

prihliada na porušenie povinnosti manželov podľa § 18 a 19.

13) Procesnoprávne podmienky rozvodu manželstva znamenajú, že manželstvo možno rozviesť len
v rámci súdneho konania o rozvod manželstva, ktoré sa začína len na návrh niektorého z manželov.
Podanie návrhu na rozvod manželstva je osobným právom každého manžela, čo vyplýva zo zásady

manželstva ako slobodného a dobrovoľného zväzku muža a ženy. Manželstvo sa môže rozviesť
súdnym rozhodnutím iba vtedy, ak súd zistí, že sú splnené všetky hmotnoprávne podmienky stanovené
zákonom. Hmotnoprávne podmienky sú ustanovené v § 23 ZR, pričom v zmysle § 23 ods. 1 ZR
súd môže manželstvo rozviesť ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského

spolužitia. Teda u manželov je taká intenzita rozvratu vzťahov ktorá naznačuje, že medzi manželmi
už s najväčšou pravdepodobnosťou nie je možné dosiahnuť zmierenie. Objektívny kvalifikovaný rozvrat
vzťahov medzi manželmi je daný intenzitou rozvratu a dĺžkou jeho trvania, teda zákon o rodine sa
neuspokojuje s akýmkoľvek narušením a rozvratom vzťahov medzi manželmi ale vyžaduje ich určitýkvalifikovaný stupeň. Pri skúmaní, či sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené,
že manželstvo nemôže plniť svoj spoločenský účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie
manželského spolužitia, súd berie do úvahy najmä vzájomný vzťah medzi manželmi a doterajšie

spolužitie, jeho dĺžku a najmä u starších manželov treba tiež skúmať mieru vzájomnej odkázanosti
a možnosti poskytovať si osobnú, mravnú a materiálnu pomoc. Intenzitu narušenia a rozvratu treba
skúmať aj z hľadiska či manželstvo môže plniť svoj spoločenský účel. Tým sa zdôrazňuje objektivita
hodnotenia dôsledkov narušenia vzťahov medzi manželmi a vážneho rozvratu manželstva, lebo
v každom prípade treba skúmať, aký vplyv majú tieto okolnosti na možnosť plnenia spoločného účelu

manželstva, ako aj na obnovenie manželského spolužitia.

14) Súd na základe vykonaného dokazovania, predovšetkým na základe výpovede obidvoch manželov
v priebehu pojednávaní dňa 31.05.2023 a 04.12.2023, ako aj na základe vyšetrovacieho spisu OR PZ
OKP Brezno ČVS: ORP-255/1-VYS-BR-2023 a na základe predložených dôkazov mal za preukázané,
že navrhovateľka s odporcom uzatvorili manželstvo približne po trojročnej spoločnej známosti dňa

XX.XX.XXXX na Obecnom úrade Polomka, u navrhovateľky ide v poradí o manželstvo prvé a u odporcu
o manželstvo v poradí druhé, z manželstva deti nepochádzajú. Aj napriek skutočnosti, že manželstvo
uzatvorili dňa XX.XX.XXXX, navrhovateľka po krátkej dobe od uzavretia tohto manželstva vzhľadom
na agresívne správanie odporcu pod vplyvom alkoholu, už po piatich mesiacoch od uzavretia tohto
manželstva písala návrh na rozvod manželstva, ktorý doručila súdu dňa 18.01.2023. Odporca na

pojednávaní dňa 31.05.2023 priznal požívanie alkoholických nápojov v značnej miere, uznal že s pitím
preháňal, ale vzhľadom ku skutočnosti, že navrhovateľke sľúbil, že sa zmení, prestane piť a podrobí sa
protialkoholickému liečeniu ambulantnou formou, navrhovateľka požiadala o odročenie pojednávania za
účelom zmierčieho konania medzi manželmi, čomu súd vyhovel. Súd mal v konaní preukázané, že
medzi manželmi nielen že nedošlo k urovnaniu ich manželského spolunažívania, ale odporca s pitím

neprestal,podľavyjadrenínavrhovateľkyalkoholpožívaldennevznačnejmiere,podvplyvomktoréhosa
správal voči navrhovateľke agresívne, spôsoboval jej fyzické a psychické utrpenie, denne ju ponižoval,
urážal, vulgárne nadával, obviňoval z nevery, čo vyvrcholilo dňa 15.07.2023 kedy sa jej vyhrážal zabitím
a fyzicky ju napadol takým spôsobom, že ju strčil zo schodov, následkom čoho spadla chrbtom dole
po schodoch, chytil ju pod krk, dal jej dlaňou facku. Podobné agresívne správanie odporca voči

navrhovateľke zopakoval aj v nasledujúcom období, kedy jej zamedzoval prístup k teplej vode, kúreniu,
elektrike, taktiež jej zamedzoval prístup do domu a z domu v ktorom bývali a vzbudzoval u navrhovateľky
dôvodnú obavu o jej život a zdravie, na základe čoho mala navrhovateľka z neho strach. Sudkyňa
mala preukázané, že pre agresívne správanie sa odporcu voči navrhovateľke táto podala voči nemu
podnet na trestné stíhanie, pričom vyšetrovateľ OR PZ OKP Brezno uznesením ČVS:ORP-255/1-VYS-

BR-2023 zo dňa 04.09.2023 začal trestné stíhanie a uznesením zo dňa 05.09.2023 vzniesol obvinenie
voči odporcovi pre zločin týrania blízkej osoby a zverenej osoby podľa § 208 ods. 1 písm. a), ods.
3 písm. d) Tr. zák. s poukazom na ust. § 138 písm. b) Tr. zák. a uznesením sudcu pre prípravné
konanie Okresného súdu Banská Bystrica, pracovisko Brezno č.k. 0Tp/251/2023-87 zo dňa 06.09.2023
v spojitosti o uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici 3Tpo/46/2023 zo dňa 20.09.2023 bol

odporca vzatý do väzby za zločin týrania svojej manželky – navrhovateľky, pričom väzba doposiaľ trvá.
Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že manželstvo účastníkov konania
je hlboko a vážne rozvrátené, ktoré aj napriek krátkej dobe jeho trvania keďže bolo uzatvorené dňa
05.03.2022 už od augusta 2022 začalo byť nefunkčné vzhľadom na agresívne správanie sa odporcu
voči navrhovateľke predovšetkým pod vplyvom alkoholu.

15) Súd mal jednoznačne preukázané, že ani po návrate z väzby, resp. z výkonu trestu odňatia slobody
sa vzťahy medzi manželmi neurovnajú, nakoľko odporca doterajším spôsobom života spôsoboval
navrhovateľke také fyzické traumy, že táto jednoznačne zotrvala na rozvode manželstva, má z odporcu
strach, manželstvo neplní ani jednu zo svojich funkcií a súd nevidí perspektívu, že by sa v budúcnosti

vzťahy medzi manželmi tak obnovili, aby manželstvo začalo opäť plniť svoje funkcie.
Súd na základe hore uvedených skutočností takéto nefunkčné manželstvo rozviedol a rozhodol tak, ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

16) O trovách konania súd rozhodol že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní (§ 362 ods. 1 CSP) odo dňa
jeho doručenia, v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje a
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie možno v zmysle § 365 ods. 1 CSP odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci (§62 ods. 1 CMP)
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1CSP, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko, môže
do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.