Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 20, 2023

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: NM-2T/75/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3522010296
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2023:3522010296.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín samosudcom Mgr. Martinom Vozárom na hlavnom pojednávaní konanom v Novom

Meste nad Váhom dňa 20.12.2023, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. f) Trestného poriadku s poukazom na § 86 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa

obžalovaný: A. B., nar. XX.XX.XXXX v Trenčíne,
trvale bytom C. XXX,

trestne stíhaný pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. b) Trestného

zákona s poukazom na § 138 písm. b) Trestného zákona na tom skutkovom základe, že

ako otec D. B., nar. XX.XX.XXXX, v C. a inde od 16.08.2009, s výnimkou obdobia od 10.05.2021
do 10.01.2022, do 01.06.2022 si riadne neplnil svoju vyživovaciu povinnosť vyplývajúcu mu z § 62
Zákona o rodine a rozsudku Okresného súdu v Novom Meste nad Váhom č.k. 5P/114/2008-144 zo dňa
04.02.2010, ktorým mu bola určená vyživovacia povinnosť v sume 21,41 eur s účinnosťou od 01.09.2005
do 30.06.2006, od 01.07.2006 do 31.08.2006 na sumu 22,60 eur, od 01.09.2006 do 31.08.2008 na

sumu 33 eur a od 01.09.2008 na sumu 50 eur mesačne na D. B. k rukám matky E. B., bytom F. G.
F. H., C. XXXX/X, túto povinnosť si riadne neplnil, pričom naposledy bol evidovaný na Úrade práce,
sociálnych vecí a rodiny Nové Mesto nad Váhom ako uchádzač o zamestnanie v období od 05.05.2011
do 23.01.2012, nie je poberateľom sociálnej dávky, čím spôsobil dlh na výživnom v sume 7600 eur k
rukám E. B.,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Nové Mesto nad Váhom, sp. zn. Pv 161/22/3304-12 zo dňa
11.07.2022, doručenej súdu dňa 12.07.2022,

pretože zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe prednesov strán na hlavnom pojednávaní a vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní konanom v dňoch 18.10.2023 a 20.12.2023 zistil súd skutkový stav veci a rozhodol tak,
ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Na hlavom pojednávaní boli vykonané nasledovné dôkazy, a to výsluchy obžalovaného a poškodených
D. B. a E. B., pričom z ich výpovedí vyplynulo, že v čase konania hlavného pojednávania dňa 18.10.2023
nebolo celé dlžné výživné uhradené a aj z tohto dôvodu bolo hlavné pojednávanie odročené nadeň 20.12.2023, aby sa dal obžalovanému priestor ho uhradiť. Napokon na hlavnom pojednávaní
dňa 20.12.2023 vypovedala poškodená D. B. (plnoletá dcéra obžalovaného), ktorá potvrdila úhradu
dlžného výživného zo strany obžalovaného v celom rozsahu, vychádzajúc zo skutočnosti, že obžalovaný

časť dlžného výživného uhradil formou platby na jej bankový účet a časť dlžného výživného bolo
odovzdané poškodenej vo forme finančnej hotovosti pri jej výsluchu dňa 20.12.2023 a poškodená
sa tiež vyjadrila, že v dôsledku neplatenia výživného netrpela výraznou ujmou. Na výpovede oboch
poškodených nadväzovali aj listinné dôkazy, ktoré boli oboznámené v dňoch 18.10.2023 a 20.12.2023,
a z ktorých v súhrne vyplynulo, že v čase podania obžaloby nebolo celé dlžné výživné uhradené a až

následne v priebehu súdneho konania došlo k úhrade celého dlžného výživného.

Súd má po zhodnotení vyššie vykonaných dôkazov za preukázané, že na obžalovaného bola dôvodne
podaná obžaloba pre prečin zanedbania povinnej výživy, nakoľko ani ku dňu podania obžaloby, a ani ku
dňu 18.10.2023, kedy sa uskutočnilo prvé hlavné pojednávanie, nebolo dlžné výživné v celom rozsahu
uhradené. Obžalovaný však prejavil snahu dlžné výživné uhradiť a súd mu to umožnil a za tým účelom

bolo hlavné pojednávanie odročené na deň 20.12.2023, aby dovtedy obžalovaný uhradil dlžné výživné,
čo sa aj stalo, ako vyplynulo aj z výpovede poškodenej D. B. zo dňa 20.12.2023. Obžalovaný tak využil
inštitút účinnej ľútosti, teda uhradil celé dlžné výživné skôr, než sa súd odobral na záverečnú poradu
a z vykonaného dokazovania nevyplynulo, že by neplatenie výživného malo trvale nepriaznivé následky,
a preto bol spod obžaloby oslobodený (vo výrokovej časti je uvedený pôvodný skutok z obžaloby),

pretože zanikla trestnosť činu.

S predmetným trestným konaním nebolo spojené adhézne konanie, t. j. konanie o náhradu škody,
pretože dlh na výživnom nemá z trestnoprávneho hľadiska povahu škody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží tomu, kto sa
tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony
obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a to len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o

náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.