Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Sunday, December 3, 2023

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/94/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1622202935
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2023:1622202935.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, zast. Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej: A. B., nar. XX.XX.XXXX, C. XXX, XXX XX D.,
o zaplatenie sumy 11.200,00 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť sumu
11.200,00 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.180,39 Eur od 26.10.2022 do
zaplatenia.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 20.12.2022 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny
11.200,00 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % p.a. zo sumy 11.180,39 Eur od 26.10.2022
do zaplatenia. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej podľa ustanovenia § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa
25.10.2022 medzi postupcom: Tatra banka, a.s., Hodžovo nám. 3, 811 06 Bratislava 1, IČO: 00 686
930 (ďalej len „postupca“ alebo „Veriteľ“) a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči
žalovanej zo Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.01.2019 (ďalej len „Zmluva“), ktorej súčasťou sú

Všeobecné obchodné podmienky postupcu (ďalej len „VOP“). Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanej peňažné prostriedky, žalovaná však neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila
svoju povinnosť podľa Zmluvy. Postupca vyhlásil dňa 18.12.2019 mimoriadnu splatnosť úveru a vyzval
žalovanú na úhradu, a to po tom, čo ju upozorňoval na možnosť uplatnenia práva na mimoriadne
zosplatnenie. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu
vo výške 11.334,25 Eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 11.180,39 Eur, z riadneho úroku vo
výške 153,57 Eur a z úroku z omeškania vo výške 0,29 Eur. Žalovaná po postúpení pohľadávky

nevykonala žiadne úhrady. Žalobca si uplatňuje len právo na zaplatenie dlžnej istiny 11.180,39 Eur
a časti úroku vo výške 19,61 Eur a žiada priznať tiež právo na úrok z omeškania z istiny od 26.10.2022,
t.j. odo dňa nasledujúceho po účinnosti postúpenia pohľadávky. Súčasne žalobca poukázal na zákon
o mimoriadnych opatreniach v súvislosti s COVID 19, podľa ktorého neplynula v čase od 27.03.2020 do
30.04.2020 a v čase od 19.01.2021 do 28.02.2021 premlčacia doba.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 32Csp/94/2022-53 zo dňa 17.03.2023, ktorý však

musel byť uznesením č.k. 32Csp/94/2022-67 zo dňa 16.06.2023 zrušený z dôvodu nemožnosti platobný
rozkaz žalovanej doručiť do vlastných rúk.3. Žalovaná sa k žalobe napriek výzve súdu nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu nepoprela. Žaloba
jej bola doručená postupom podľa ust. § 116 ods. 2 CSP.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň 04.12.2023, kde konal v neprítomnosti neospravedlnenej žalovanej
a ospravedlneného žalobcu. Súd sa oboznámil so žalobou a vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi
predloženými žalobcom: Zmluva o postúpení pohľadávok s prílohou, Žiadosť o poskytnutie E. pôžičky
č. XXXXXXXXXX, Akceptovanie žiadosti o poskytnutie E. pôžičky č. XXXXXXXXXX, Oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na zaplatenie zo dňa 18.12.2019 s podacím hárkom,

Posledná výzva na zaplatenie zo dňa 04.11.2019, Oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa
02.11.2022, Pokus o zmier zo dňa 18.11.2022 s podacím hárkom. Súd na základe vykonaného
dokazovania zistil tento skutkový a právny stav, pričom vychádzal z ustanovení právnych predpisov
účinných v čase uzatvorenia Zmluvy:

5. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“),

spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona možno
poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa,
poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na

meno spotrebiteľa; tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru
podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo
úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu.
Spotrebiteľskýmúveromsúajmladomanželskýúverpodľaosobitnéhopredpisu,niektoréstavebnéúvery
a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely

rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa
poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku
3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

6. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa

Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) meno, priezvisko, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa; ak spotrebiteľ nemá pridelené
rodné číslo, uvedie sa dátum narodenia,

d) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
e) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

g) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
h) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
i) výšku, počet, frekvenciu splátok a prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
j) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,k) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
l) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
m) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
o) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
p) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
q) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
r) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
s) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
t) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
u) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
v) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23.

7. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, Poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez

poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) až i), l) a p),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. d), e), g) a § 10 ods. 1 písm.
b) a c) alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne inak ako bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov

na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa a nejde o bezhotovostné poskytnutie viazaného
spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu,

f) veriteľ v zmluve o spotrebiteľskom úvere neuvedie všetky plnenia, ktoré pre spotrebiteľa vyplývajú z
poskytnutia spotrebiteľského úveru alebo s ním súvisia,
g) ročná percentuálna miera nákladov spotrebiteľského úveru prekračuje najvyššiu prípustnú výšku
odplaty stanovenej podľa osobitných predpisov.

8. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

13. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

14. Podľa § 525 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,

pokiaľnemôžebyťpostihnutávýkonomrozhodnutia.Podľaods.2cit.ust.nemožnopostúpiťpohľadávku,
ak by postúpenie odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

15. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

16. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 2 ods. 1 Zákona o bankách, banka je právnická osoba so sídlom na území Slovenskej
republiky založená ako akciová spoločnosť, ktorá je úverovou inštitúciou podľa osobitného predpisu a

ktorá má bankové povolenie. Iná právna forma banky sa zakazuje.

19. Podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej
banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti
svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka

zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou
zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta;
týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom úvere podľa
osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na bývanie podľa
osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže uplatniť, ak klient

ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky omeškaný peňažný
záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých omeškaní klienta
so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky
presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej banky povinná
odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla postúpená

pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť informáciu o
jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky a klientom
len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

20. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že dňa 25.01.2019 podpísala žalovaná Žiadosť o poskytnutie

E. pôžičky č. XXXXXXXXXX (spotrebiteľský úver), ktorou postupcu požiadala o pôžičku vo výške
15.000,00 Eur pri úrokovej sadzbe 12,90 % a výške mesačnej splátky 252,78 Eur, RPMN 13,89
%. Žiadosť ďalej obsahovala nasledujúce údaje: celkové náklady 24.266,88 Eur, počet splátok 96,
deň splácania každý 21. deň v mesiaci. Toho istého dňa Veriteľ aj žalovaná podpísali „Akceptovaniežiadosti o poskytnutie E. pôžičky číslo XXXXXXXXXX“, ktorým Veriteľ oznámil žalovanej, že jej žiadosť
o poskytnutie E. pôžičky schválil za nižšie uvedených podmienok, ktoré žalovaná podpisom Akceptácie
akceptovala:

- výška pôžičky: 12.000,00 Eur,
- výška mesačnej splátky: 209,10 Eur,
- celkové náklady: 20.019,54 Eur,
- ročná úroková sadzba: 13,90 %,

- RPMN: 15,03 %,
- počet splátok: 96,
- deň splácania: 21,
- dátum prvej splátky: 21.02.2019,
- dátum poslednej splátky: 21.01.2027.

List obsahoval tiež prehľad splátok, v ktorom bola uvedená výška každej jednotlivej splátky a tiež určenie
sumy, ktorá z každej splátky bude započítaná na istinu a na úrok.

21. Súd za nesporné považoval, že postupca poskytol žalovanej pôžičku vo výške 12.000,00 Eur,
z čoho ostala žalovanou neuhradená istina vo výške 11.180,39 Eur. Listom „Posledná výzva na

zaplatenie“ zo dňa 04.11.2019, ktorého doručenie žalovaná nepoprela, vyzval postupca žalovanú na
úhradu nezaplatených splátok pôžičky v sume 468,40 Eur a upozornil ju, že inak môže byť vyhlásená
mimoriadna splatnosť pôžičky. Listom „Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzva na
zaplatenie“ zo dňa 18.12.2019 oznámil postupca žalovanej, že využíva svoje právo a vyhlasuje
mimoriadnu splatnosť pôžičky. Aj doručenie tohto listu považuje súd s ohľadom na procesnú pasivitu

žalovanej za nesporné.

22. Postupca a žalobca uzavreli dňa 25.10.2022 Zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou došlo
k postúpeniu pohľadávky zo Zmluvy o úvere na žalobcu. Súd sa v prvom rade v konaní zaoberal otázkou
aktívnej vecnej legitimácie žalobcu a na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žalobca

je aktívne vecne legitimovaný, pretože jeho právny predchodca ako banka splnil povinnosti uložené mu
vust.§92ods.8zákonaobankáchpredtým,akopohľadávkyzoZmluvyoúverepostúpilnažalobcu.Ust.
§ 92 ods. 8 zákona o bankách nevyžaduje pre platnosť postúpenia, aby bola žalovaná ako klient banky
písomne upozornená zvláštnym upozornením na jej omeškanie s úhradou a že by až po tom bolo možné
bankovú pohľadávku postúpiť. Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že postupca žalovanú písomne

vyzval Oznámením o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru na úhradu celého zosplatneného dlhu,
pričom úhrada mala byť vykonaná do siedmich dní od vystavenia Oznámenia (18.12.2019), a žalovaná
napriek tomu k dátumu postúpenia (25.10.2022) bola nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v
omeškanísosplnenímtohtosvojhopeňažnéhozáväzku.Podmienkystanovenévust.§92ods.8zákona
o bankách tak boli splnené.

23. Následne pristúpil súd k preskúmaniu uzavretej Zmluvy o úvere. I keď Zmluva o úvere predstavuje
tzv. absolútny obchodný záväzkový vzťah (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka), je zrejmé,
že predmetná Zmluva je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonala na rozdiel od postupcu v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený Zmluvou o úvere je preto
potrebné aplikovať aj príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§
52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Tzv. spotrebiteľské zmluvy (i keď sú upravené v Občianskom
zákonníku) nepredstavujú osobitný zmluvný typ aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak
príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých

účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to, či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah
(vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo
všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej
časti). Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim Zákona o SÚ, v znení účinnom
ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským úverom sa na účely tohto zákona považuje

(o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme úveru. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s poukazom na § 2 písm. a) postavenie
spotrebiteľa, keďže nebolo v konaní preukázané (a ani samotným žalobcom tvrdené), že úver bol
žalovanej poskytnutý na účel zamestnania, povolania, resp. podnikateľskú činnosť a právny predchodcažalobcu má s poukazom na § 2 písm. b) postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou
vstupoval ako právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

24. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi postupcom / žalobcom a žalovanou bol posúdený
súdom ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú
Zmluvu súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1
zákona o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona

o spotrebiteľských úveroch. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti
stanovené zákonom.

25. Veriteľ úver zosplatnil dňa 18.12.2019 po tom, ako žalovaná bola v omeškaní so splátkami úveru,
a k splateniu dlžného zostatku bola Veriteľom vyzvaná listom zo dňa 04.11.2019. Z textu výzvy zo dňa
04.11.2019 vyplýva, že Veriteľ žalovanú vyzýval na plnenie si jej povinností a upozornil na uplatnenie

si svojho práva (§ 53 ods. 9, § 565 Občianskeho zákonníka). Vzhľadom na uvedené mal súd za to,
že žaloba žalobcu je dôvodná a preto súd žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu požadovanej
istiny 11.180,39 Eur a požadovaného úroku vo výške 19,61 Eur. Výšku neuhradeného zostatku istiny
úveru a zmluvného úroku považoval súd v konaní vzhľadom na procesnú pasivitu žalovanú taktiež za
nespornú.

26. Žalovaná sa dostala do omeškania s vrátením dlhu podľa uzavretej Zmluvy o úvere, žalobcovi
preto vzniklo právo požadovať tiež úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške, t.j. v sadzbe
úrokov o päť percentuálnych bodov vyššej ako je úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania: najneskôr 26.12.2019. V danom čase platila úroková sadzba 5,00 % p.a.,

preto súd žalobcovi priznal toto právo tak, ako si ho uplatnil, avšak až odo dňa 26.10.2022, pretože takto
to požadoval v podanej žalobe.

27. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru

jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodoval v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Žalobca mal plný úspech vo veci,
preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %. O výške náhrady
trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch

a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného
poriadku).