Uznesenie – Ostatné ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, December 14, 2023

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/69/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923201174
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2023:6923201174.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej
a sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša, v právnej veci žalobkyne A. B., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. D. XX, E. F. D., právne zastúpenej JUDr. Jozefom Elsnerom – advokátom, Advokátska
kanceláriasosídlomLipany,Dubovica426,protižalovanej:Unionpoisťovňaa.s.,sosídlomKaradžičova
10,Bratislava,vkonaníozaplatenie36.880,-Eurspríslušenstvom,oodvolanížalobkyneprotiuzneseniu

Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 8C/30/2023-29 zo dňa 10. mája 2023, v spojení s opravným
uznesením č. k. 8C/30/2023-42 zo dňa 15. 06. 2023, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu z r u š u j e a vec v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11. apríla 2023 bol na Okresný súd Rimavská Sobota (ďalej v texte len „okresný súd“) doručený
návrh na vydanie platobného rozkazu. Okresný súd vyzval žalobkyňu uznesením č. k. 8C/30/2023-19 zo

dňa 19. apríla 2023, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnila a opravila svoje podanie
zo dňa 11. apríla 2023 tak, aby riadne označila sporové strany spôsobom, ako to vyžaduje ustanovenie
§ 133 Civilného sporového poriadku, riadne označila žalobkyňu, nakoľko tak ako je v žalobe označená
neexistuje, uviedla označenie sporových strán do súladu s navrhovaným žalobným petitom, ak v žalobe
sú označený dvaja žalovaní, pričom žalobný petit uvádza žalovaného v jednotnom čísle a zároveň riadne
a úplne opísala rozhodujúce skutočnosti, pripojila dôkazy na preukázanie tvrdených skutočností.

2. Na základe vyššie uvedenej výzvy, žalobkyňa predložila okresnému súdu oznámenie o ukončení
šetrenia škodovej udalosti, ako aj trestný rozkaz sp. zn. 11T/7/2018.

3. Okresný súd uznesením č. k. 8C/30/2023-29 zo dňa 10. mája 2023 podanie žalobkyne zo dňa 11.
apríla 2023, napriek predloženiu listinných dôkazov, odmietol s odôvodnením, že žalobkyňa neopravila

svoje identifikačné údaje a tiež neuviedla do súladu označenie sporových strán so žalobným petitom,
v dôsledku čoho ide o taký nedostatok, pre ktorý nemožno v konaní pokračovať.

4. Žalobkyňa podala v zákonom stanovenej lehote prostredníctvom svojho právneho zástupcu proti
vyššie uvedenému uzneseniu okresného súdu odvolanie. Zdôraznila, že doplnila svoje podanie
predložením príloh, a to oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti, ako aj trestný rozkaz, pričom

len z technických príčin neprešlo súdu opravné podanie, na základe ktorého bol opravený identifikačný
údaj a tiež bolo uvedené do súladu označenie sporových strán so žalobným petitom. Zdôraznila, že z jej
strany nešlo o taký nedostatok, pre ktorý by nebolo možné v konaní pokračovať, nakoľko v návrhu došlo
len ku gramatickej chybe v priezvisku žalobkyne, pričom aj z iných listín a dokumentov a príloh vyplýva,
že išlo o gramatickú chybu, nakoľko jej priezvisko je B., a nie B.. Uvedené vyplýva aj zo samotného
trestného rozkazu, ale aj z oznámenia o ukončení šetrenia škodovej udalosti. Doplnila, že súdu bola

známa z priložených príloh aj žalovaná, a to Union poisťovňa a. s., ktorá na základe predložených
dôkazov doposiaľ neuhradila jej nárok, a to nárok ako poškodenej vyplývajúci v trestnom konaní, ktorébolo vedené proti obvinenému G. H., nar. XX. XX. XXXX v Rimavskej Sobote. Žalobkyňa tak uplatňuje
svoj nárok z poistnej zmluvy platnej v čase vzniku predmetnej dopravnej nehody, ktorý nárok prešiel
na spoločnosť Union poisťovňa a. s., teda na žalovanú. Navrhla preto, aby odvolací súd napadnuté

uznesenie zrušil a aby okresný súd uložil žalovanej povinnosť zaplatiť jej 36.880,- Eur s prísl..

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej v texte
len „CSP“), prejednal odvolanie žalobkyne v medziach daných § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia
pojednávania v súlade s § 385 ods. 1 CSP a contrario uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods.

1 písm. b/, c/ CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, a to z nasledovných dôvodov:

6. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobkyňa podala voči žalovanej Union poisťovni a. s.
žalobu o náhradu škody na zdraví vo výške 36.880,- Eur s príslušenstvom. Pokiaľ išlo o nesprávny
údaj priezviska žalobkyne, došlo následne okresným súdom k vydaniu opravného uznesenia č. k.
8C/30/2023-42 zo dňa 15. 06. 2023. Dôvodom bola skutočnosť, že identita žalobkyne nebola

spochybnená, nešlo o osobu neexistujúcu, bola označená nielen menom, ale aj dátumom narodenia,
bydliskom a v priezvisku žalobkyne došlo len k preklepu : B. - B.. Je taktiež zrejmé, že už v návrhu
žalobkyňa poukazovala na to, že si vyššie uvedenú sumu uplatňuje ako škodu na zdraví spočívajúcu
v bolestnom a sťaženom spoločenskom uplatnení s tým, že výška tejto škody bola stanovená lekárskym
posudkom. Pripojila aj žiadosť k návrhu, a to žiadosť o vyplatenie poistného plnenia a súčasne aj

oznámenie o ukončení šetrenia škodovej udalosti zo dňa 31. 01. 2023 (č. l. 14 spisu), z ktorého vyplýva,
že si žalobkyňa voči žalovanej poisťovni Union a. s. uplatnila nárok na poskytnutie poistného plnenia
so sťažením spoločenského uplatnenia dňa 15. 10. 2010, vzniknuté pôsobením otrasných zážitkov,
alebo iných nepriaznivých psychologických činiteľov a tiesnivých situácií a po zamietavom stanovisku
poisťovne opakovane tento nárok uplatnila, to naposledy o počte bodov 1500. Žalovaná nárok žalobkyni

neuznala, preto sa rozhodla uplatniť si tento nárok žalobou podanou dňa 11. 04. 2023 na Okresný súd
Rimavská Sobota.

7. Z vyššie uvedených skutočností preto vyplýva, že boli splnené v podaní žalovanej zo dňa 11. 04. 2023
v spojení s prílohami, náležitosti žaloby dané ustanovením § 127 ods. 1 CSP, v spojení s § 132 CSP. Po

doplnení a oprave tohto podania je bez pochýb zrejmé, že v konaní neexistuje prekážka, pre ktorú by
nebolo možné vo veci konať. Odvolací súd síce uznáva, že Civilný sporový poriadok umožňuje podanie,
ktoré nebolo riadne opravené a doplnené odmietnuť, avšak len v tom prípade, ak nemožno v konaní pre
nedostatky žaloby pokračovať. Pokračovať v konaní chápeme v tom zmysle, ako možnosť súdu konať
a rozhodovať bez zásadnejších prekážok, akými sú neodstrániteľné alebo neodstránené nedostatky

žalôb. Musí ísť o prekážky pre akýkoľvek ďalší postup všeobecného súdu napríklad, ak zo žaloby nie
je zistiteľný návrh na rozhodnutie vo veci samej. Ak sa teda žalobkyňa domáha voči žalovanej nároku
na zaplatenie škody na zdraví v konkrétnej výške, na základe ňou určeného skutkového stavu, nie je
možné konštatovať, že jej podanie nemá náležitosti v zmysle Civilného sporového poriadku a ani to, že
v konaní nemožno pokračovať.

8. Keďže neboli naplnené podmienky pre odmietnutie podania v zmysle § 129 CSP, odvolaciemu súdu
neostáva iné, ako napadnuté uznesenie zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.

9. Odvolací súd však na záver poznamenáva, že vyššie uvedené skutočnosti, teda, že okresný súd

môže v konaní pokračovať, nezahŕňa v sebe rozhodnutie o úspechu či neúspechu žalobkyne v konaní
a z uvedeného vyplýva len procesná možnosť súdu o žalobe konať.

10. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
(§ 420 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods.

1 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci,

ktoré pokladá za nesprávne, a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432
ods. 2 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods.
1 CSP). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo
dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť vytýkaná v dovolaní
(§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).

Dovolací súd je dovolacími dôvodmi viazaný (§ 440 CSP).
Je povinnosťou dovolateľa v dovolaní vysvetliť, z čoho vyvodzuje prípustnosť dovolania a v dovolaní
náležite vymedziť dovolací dôvod (§ 420 CSP alebo § 421 CSP v spojení s § 431 ods. 1 CSP a § 432

ods. 1 CSP).

Dovolací súd neprejednáva dovolanie nad rozsah, ktorý dovolateľ vymedzil v dovolaní uplatneným
dovolacím dôvodom. Nedostatky dovolania vedú k jeho odmietnutiu podľa § 447 písm. f/ CSP.