Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 12, 2023

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 12Csp/57/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123253093
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bíróová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2023:6123253093.3

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudkyňou JUDr. Evou Bíróovou v spore žalobcu: 365.bank, a. s.,

Bratislava, Dvořákovo nábr. 4, IČO 31 340 890, zastúpeného: Advokátska kancelária Relevans, s. r. o.,
Bratislava, Dvořákovo nábr. 8A, IČO 47 232 471, proti žalovanej: S. X., A.. XX.XX.XXXX, S. W. H. XXX,
o zaplatenie istiny 4.541,86 eur s príslušenstvom, o doplnení rozsudku č. k. 12Csp/57/2023-78 zo dňa
04.10.2023 takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky 208,24 eur,
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa žalobou zo dňa 25.02.2023 (pôvodne na Okresnom súde Banská Bystrica cestou
upomínacieho konania - sp. zn. 23Up/326/2023) domáhal v znení žalobného petitu rozhodnutia súdu,

ktorým by zaviazal žalovanú k zaplateniu istiny 4.541,86 eur s úrokom 2.009,98 eur, s úrokom z
omeškania v sume 14,58 eur a 5% ročne z istiny od 05.04.2022, poplatkov 27 eur a k náhrade trov
konania. Podľa textu žaloby si ďalej uplatnil náklady spojené s uplatnením pohľadávky v súvislosti s
predžalobnouvýzvoužalovanejcestouadvokátaspoukazomna§121ods.3Obč.zák.Žalobuodôvodnil
tým, že so žalovanou dňa 24.02.2020 uzavreli zmluvu o úvere, podľa ktorej poskytol žalobca žalovanej
úver vo výške 5.000 eur. Žalovaná svoj záväzok splácať úver napriek výzve neplnila riadne a včas,
žalobca pre omeškanie žalovanej úver zosplatnil dňa 04.04.2022.

(2) Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom dňa 04.10.2023, keď žalobe vyhovel v plnom rozsahu a
zaviazal žalovanú k zaplateniu žalobného nároku na istine, úroku, úroku z omeškania, poplatkoch,
nerozhodol o nároku na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky uplatnenom vo výške úkonu
právnej služby s režijným paušálom.

(3) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

(4) Žalovaná nárok žalobcu po vecnej (skutkovej), ani po právnej stránke nesporovala. Vzhľadom k
spotrebiteľskému charakteru zmluvného vzťahu súd z úradnej moci oprávnenosť nároku preskúmal.
Žaloba bola podaná dôvodne v celom uplatnenom rozsahu. Žalobca listom (pripojeným k žalobe) zo
dňa 31.01.2023 označeným ako „predžalobná výzva“ cestou svojho advokáta vyzval žalovanú pred
podaním návrhu na vydanie platobného rozkazu na úhradu dlhu vo výške celkom 5.484,08 eur, vrátane

príslušenstva. V znení cit. právnej úpravy v zmysle rozhodovacej praxe súdov sa za príslušenstvo
pohľadávky ako náklady spojené s jej uplatnením (vymáhaním) považuje aj výzva právneho zástupcu
veriteľa voči dlžníkovi pred zahájením súdneho konania (podaním žaloby, resp. návrhu na vydanie
platobného rozkazu) - ako odmena za úkon právnej služby. V danom prípade takáto predžalobná výzvabola preukázaná, žalobca si oprávnene predmetný nárok uplatnil, preto aj v tejto časti žalobe vyhovel a
priznal žalobcovi nárok vo výške odmeny za úkon právnej služby 161,01 eur, k tomu paušálny výdavok
12,52 eur a DPH.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, na Krajský súd v Trnave cestou tunajšieho súdu. V odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací

návrh). (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 ods. 1 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich

preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok)