Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, November 27, 2023

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: 77Csp/18/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6123223420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lukáš Beňák

ECLI: ECLI:SK:MSKE:2023:6123223420.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Mestský súd Košice sudcom JUDr. Lukášom Beňákom v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a.s.,

IČO: 36 234 176, so sídlom v Piešťanoch, Teplická 7434/147, zast.: Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ
GABRIELA s.r.o., so sídlom v A., X. XXXX XXX/XX, proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom
v D., E. X, XXX XX D. - F. G., o zaplatenie 5.424,06 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 6.138,21 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
7% ročne zo sumy 5.424,06 € od 15.12.2022 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti žalovanému s tým, že o výške trov

konania bude rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcu sa prostredníctvom upomínacieho konania domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
5.424,06 € spolu s prísl.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami bola uzavretá zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX
dňa 25.10.2021, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úverový rámec vo výške 5.500 €
prostredníctvom kreditnej karty. Žalovaný sa dostala do omeškania s plnením zmluvných povinností,
keď úver riadne a včas nesplácal. Na základe uvedeného dňa 29.11.2022 žalobca pristúpil k ukončeniu

zmluvy a zosplatneniu budúcich splátok úveru a vyzval žalovaného na úhradu zostatku dlhu. Poskytol
mu lehotu 15 dní na splnenie povinností. Pred podaní žaloby žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
aktuálnej dlžnej sumy, avšak žalovaný dlžnú sumu neuhradil. Žalovaný dosiaľ uhradil sumu 1.207,99
€, pričom vyčerpal sumu 8.198,99 €. Žalobca tak eviduje dlh žalovaného v sume 6.138,21 €, ktorý
pozostávazdlžnejistinyvovýške5.424,06€avyčíslenýchúrokovvovýške7.14,15€.Zároveňsiuplatnil
zákonný úrok z omeškania ako aj náhradu trov konania.

3. Pred vydaním platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, či súhlasí s vydaním platobného
rozkazu v zmysle žalobného petitu, avšak v časti úrokov z omeškania videl rozpor, keďže správna výška
úrokovzomeškaniazdlžnejsumybolavovýške7%ročnezdlžnejsumy(niezo7,50%).Žalobcasúhlasil
s vydaním platobného rozkazu v zmysle návrhu upomínacieho súdu.

4. Upomínací súd tak vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 28Up/202/2023 zo dňa 15.02.2023.

5. Vzhľadom na nemožnosť zistenia skutočného pobytu žalovaného a nedoručenia v danej veci
vydaného platobného rozkazu upomínací súd vyzval žalobcu, aby navrhol pokračovanie v konaní na
súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Žalobca vodpovedi na výzvu upomínacieho súdu navrhol pokračovať v konaní na príslušnom súde podľa CSP.
Následne upomínací súd dňa postúpil vec na tunajší súd dňa 26.06.2023.

6. Súd šetril pobyt žalovaného úspešne prostredníctvom obce Vyšné Opátske, doručil žalovanému
žalobu s prílohami a poučením na vyjadrenie, žalovaný si uvedenú zásielku prevzal dňa 04.09.2023,
o čom svedčí doručenka na č. l. 75, avšak v konaní zostal nečinný.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie dňa 28.11.2023, ktorého sa nezúčastnil žalobca ani jeho právny

zástupca, ktorí svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili a žiadali pojednávať v ich neprítomnosti.
Nedostavil sa ani žalovaný. Vychádzajúc z § 180 CSP súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti
strán sporu.

8. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise a zistil tento skutkový stav:

9. Dňa 21.10.2021 strany uzavreli Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe
ktorej poskytol žalobcu žalovanému úverový rámec vo výške 2.400 € s minimálnou mesačnou splátkou
77,52 €, pri ročne úrokovej sadzbe 29,90%, RPMN 34,36%, pri celkovej čiastke 2.788,70 € s uvedením
predpokladu pre výpočet RPMN – čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške,
pri najvyšších poplatkoch a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka

a splatenie v dvanástich mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.

10. Z predloženého výpisu z kartového účtu žalovaného vyplýva, že za obdobie od 26.10.2021 do
24.01.2023 vyčerpal žalovaný spolu sumu 7.399,17 €, z toho reálne poskytnuté finančné prostriedky
predstavujú sumu 5.798,99 € a úroky a poplatky zvyšnú sumu. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu

sumu 1.207,99 €. Po započítaní splátok úveru tak dlh istiny predstavuje sumu 5.424,06 €, úroku za
hotovostné transakcie sumu 401,44 €, úrok 312,71 € a úrok z omeškania sumu 52,97 €.

11. Z výzvy k splateniu celého úveru zo dňa 29.11.2022 žalobca oznámil žalovanému, že úver sa stal
splatný v celom rozsahu naraz.

12. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Z. z. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzavretia
zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ
so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení (ďalej
len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné

poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský
úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na
platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom, ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným
prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa, tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného

spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie
iného úveru alebo úverov úhradou veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo
osobitného predpisu. Spotrebiteľským úverom sú aj mladomanželský úver podľa osobitného predpisu,
niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného predpisu a nezabezpečené úvery poskytovanéspotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných
predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky
úveru podľa odseku 3 písm. f) sa na tieto úvery nevzťahuje.

15. Podľa ust. § 2 písm. a/ a písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľom je fyzická osoba,
ktorá ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania a veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa ust. § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom.

17. Podľa § 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky
spotrebiteľského úveru.

18. Podľa § 19 ods. 1,2,3 zákona o spotrebiteľských úveroch ročná percentuálna miera nákladov

spotrebiteľského úveru sa vypočíta podľa vzorca uvedeného v prílohe č. 2. Na účely výpočtu ročnej
percentuálnej miery nákladov sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom zahŕňajúce aj všetky plnenia súvisiace s poskytnutým spotrebiteľským úverom nad rámec
poskytnutého spotrebiteľského úveru poukazované veriteľovi alebo akejkoľvek tretej osobe s výnimkou
poplatkov, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve

o spotrebiteľskom úvere; náklady na vedenie platobného účtu1), na ktorom sa zaznamenávajú platobné
transakcie a čerpania, náklady na používanie platobných prostriedkov 1) na platobné transakcie 1)
a čerpania a ostatné náklady na platobné transakcie s a zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a
samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so

spotrebiteľom. Ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere použijú sa na účely výpočtu ročnej
percentuálnejmierynákladovcelkovénákladyspotrebiteľapodľaprvejvetysvýnimkouinýchskutočných
nákladov, ktoré je spotrebiteľ povinný zaplatiť predávajúcemu, okrem kúpnej ceny za kúpu tovaru alebo
uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na úver. Pri výpočte
ročnej percentuálnej miery nákladov sa vychádza z predpokladu, že zmluva o spotrebiteľskom úvere

zostane platná dohodnutý čas a že veriteľ a spotrebiteľ si budú plniť svoje povinnosti za podmienok a
v lehotách ustanovených v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným na základe
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere vznikol právny vzťah, ktorý je potrebné posudzovať podľa ustanovení

o spotrebiteľskom práve. Na základe uzatvorenej zmluvy bol zo strany žalobcu poskytnutý žalovanému
úverový rámec, t. j. určitá dojednaná výška peňažných prostriedkov, ktoré žalovaný mohol čerpať
prostredníctvomkreditnejkarty.Súddanúzmluvuposúdilakozmluvuspotrebiteľskúvzmyslecitovaných
ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keď žalobca má pri uzatváraní aj plnení zmluvy
postaveniedodávateľa,pretožekonalvrámcipredmetusvojejpodnikateľskejčinnostianastranedlžníka

– žalovaného vystupoval spotrebiteľ - fyzická osoba, ktorá neuzatvárala zmluvu v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva bola pripravená na formulári, ktorý vopred
zo strany žalobcu bol pripravený bez možnosti žalovaného meniť obsah a text uvedenej zmluvy, pričom
do textu zmluvy sa dopisovali iba konkrétne údaje týkajúce sa žalovaného. Súd preto posudzoval právny
vzťah medzi stranami ako spotrebiteľský a aplikoval ustanovenia Obč. zák. upravujúce spotrebiteľské

zmluvy. Súčasne zo strany právneho predchodcu žalobcu išlo aj o poskytnutie spotrebiteľského úveru
podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

20. Súd skúmal otázku platnosti zmluvy a jej obsahu z hľadiska uvedenia všetkých obligatórnych
náležitostí podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. Súd na základe preskúmania predmetnej

zmluvy zistil, že táto obsahuje všetky obligatórne náležitosti požadované zákonom v čase uzavretia
zmluvy. V prejednávanej veci sa jedná o tzv. revolvingový úver. Základnou črtou revolvingového úveru
je, že sa dlžníkovi poskytuje určitý úverový rámec, z ktorého môže, ale nemusí opakovane čerpať
peňažné prostriedky a priebežne spláca vyčerpanú časť úverového rámca, pričom po jeho splatení(hoci aj čiastočnom) ho môže opakovane čerpať do výšky úverového limitu bez potreby uzatvárania
novej zmluvy. Z Prílohy k zákonu o spotrebiteľských úveroch vyplýva, že zákonodarca pamätal aj na
revolvingové úvery, keď opis úveru je totožný s princípom, na ktorom revolvingové úvery fungujú. Pri

výpočte RPMN takého úveru, však musí veriteľ vychádzať z Dodatočných predpokladov na výpočet
RPMN uvedených v Prílohe č. 2 ZoSÚ. Žalobca si túto svoju povinnosť splnil a v zmluve je uvedená
výška RPMN ako aj predpoklady k výpočtu RPMN v zmysle prílohy č. 2 zákona o spotrebiteľských
úveroch,pričomžalobcapostupovalvsúladestoutoprílohou,keďževzmluvejevtomtosmereuvedené,
že „čerpanie celej výšky úveru okamžite, bezhotovostne, v plnej výške, pri najvyšších poplatkoch

a najvyššej úrokovej sadzbe. Poskytnutie úveru na obdobie jedného roka a splatenie v dvanástich
mesačných splátkach s rovnakou výškou istiny.“

21. Súd zároveň s poukazom na ust. § 54a Občianskeho zákonníka skúmal ex offo, či právo zo
spotrebiteľskej zmluvy, ktoré si uplatňuje veriteľ v danom prípade, nie je premlčané a má za to, že nie je.

22. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalovaný celkovo (vy)čerpal sumu
7.399,17 € vrátane úrokov a poplatkov. Žalovaný za to isté obdobie uhradil spolu sumu 1.207,99 €.
Žalobca si v tomto konaní uplatňuje dlžnú istinu vo výške 5.424,06 € a úrokov vo výške spolu 714,15
€. Po vykonanom dokazovaní je súd toho názoru, že zmluva obsahuje všetky povinne obligatórne
náležitosti požadované zákonom platné a účinné v čase uzavretia zmluvy pri tomto type zmluvy (zmluva

o revolvingovom úvere), v zmluve je správne uvedená výška RPMN ako aj sú uvedené predpoklady pre
jej výpočet v súlade s prílohou č. 2 časť II zákona o spotrebiteľských úveroch. K ukončeniu zmluvy došlo
v súlade so zákonom, výzva o zosplatnení bola žalovanému riadne doručená. Súčasne nárok žalobcu
nie je premlčaný. Žalobca skúmal bonitu žalovaného. Žalovaný dlžnú sumu (vy)čerpal, skutkové tvrdenia
protistrany nepoprel, stali sa preto nespornými, nariadeného pojednávania sa nezúčastnil. Žalovaný

porušilazmluvnépodmienkyanesplácalúverriadneavčas.Napriekvýzvežalobcužalovanýdlžnúsumu
neuhradil, preto súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného na úhradu dlžnej sumy 6.138,21 €
ako celkové náklady vyplývajúce zo spotrebiteľského úveru.

23. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis ( § 517 ods. 2 Obč.

zák.).

24. Podľa ust. § 3 Nariadenia účinného od 01.02.2013 výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (ďalej len „ECB“) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky v čase omeškania bola vo výške 2% ročne.

26. Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho súd zaviazal
zaplatiť aj úrok z omeškania, ktorý bol vyčíslený v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho

zákonníka v spojení s Nariadením a to vo výške 7% ročne zo sumy 5.424,06 € od 15.12.2022 do
zaplatenia.

27. Na základe uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení súd preto žalobe žalobcu
v časti vyhovel a zaviazal žalovanú, aby žalobcovi zaplatil sumu 6.138,21 € spolu s úrokom z omeškania

vo výške 7% ročne zo sumy 5.242,06 € od 15.12.2022 do zaplatenia, a to troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

28. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

29. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.30. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.
Žalobca bol v konaní úspešný, preto žalobca má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu proti
neúspešnému žalovanému. Súd zároveň nevidel priestor pre aplikáciu ust. § 257 CSP. O výške náhrady

trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v dvoch vyhotoveniach
na Mestský súd Košice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 2 rovnopisoch.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).