Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Judgement was issued on Tuesday, December 19, 2023

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 28Co/81/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2223203040
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2023

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Mizerová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2023:2223203040.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu: Mgr. Lucia Mizerová a sudcov: JUDr.
Erika Tischlerová a JUDr. Peter Duman, v právnej veci žalobcu: A. B., nar. XX.XX.XXXX, adresa A. C.
XXX, zastúpeného splnomocnencom: Advokátska kancelária Legal Cases s.r.o., so sídlom Alžbetínske
námestie 328, Dunajská Streda, IČO: 36 720 097, proti žalovanej: D. B. C., nar. XX.XX.XXXX, adresa
A. C. XXX, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, o späťvzatí návrhu po vydaní uznesenia

Okresného súdu Dunajská Streda č. k. 27C/45/2023-31 zo dňa 2. novembra 2023 a po odvolaní
žalovanej proti tomuto uzneseniu, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd p r i p ú š ť a späťvzatie návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, uznesenie súdu
prvej inštancie č. k. 27C/45/2023-31 zo dňa 2. novembra 2023 r u š í a konanie z a s t a v u j e .

II. Žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanej zakázal nakladať s nehnuteľnosťami nachádzajúcimi sa v katastrálnom území A. C.,
zapísaných na LV č. XXXX vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálnym odborom, a
to rodinného domu s.č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku č. 70/5 zastavaná plocha a nádvorie,
garáže s.č. XXX, nachádzajúceho sa na pozemku parc. č. 70/6 zastavaná plocha a nádvorie a pozemku

parc. č. 70/1 záhrada vo výmere 540 m2, nehnuteľnosti predať, darovať, prenajať a zaťažiť záložným
právom, a to až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Dunajská Streda
o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcu a žalovanej. Výrokom II. súd
žalobcovi uložil povinnosť v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať žalobu vo veci
samej o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalobcu a žalovanej a výrokom III.
súd rozhodol, že žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná, ktoré odôvodnila tým, že medzi žalobcom a
žalovanou v rámci riešenia vzniknutého sporu došlo k dohode o usporiadaní vzájomných majetkových
vzťahov, týkajúcich sa nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v kat. úz. A. C., vedenej na LV č. XXXX, a to tak,
že žalobca odkúpi nehnuteľnosť do svojho výlučného vlastníctva. Z toho dôvodu kúpnou zmluvou zo dňa
25.10.2023 žalovaná previedla do výlučného vlastníctva žalobcu nehnuteľnosti, ktoré sú predmetom aj

nariadeného neodkladného opatrenia. Keďže nariadené neodkladné opatrenie stratilo význam, navrhla,
aby súd napadnuté uznesenie zrušil.

3. Žalobca podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 29.11.2023 vzal svoj návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia v celom rozsahu späť s odôvodnením, že medzi žalobcom a žalovanou došlo
k mimosúdnemu usporiadaniu vzájomných majetkových vzťahov s tým, že žalovaná nehnuteľnosti

v jej výlučnom vlastníctve previedla do výlučného vlastníctva žalobcu. Vzhľadom na uvedené, navrholnapadnuté uznesenie zrušiť a konanie zastaviť s tým, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

4. Podľa § 370 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako
rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia.

5. Podľa § 370 ods. 2 CSP, súd späťvzatie žaloby nepripustí, ak s tým protistrana z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvej inštancie a konanie

zastaví.

6. Keďže v danom prípade došlo zo strany žalobcu k späťvzatiu návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia v čase, keď už rozhodol vo veci súd prvej inštancie, ale jeho rozhodnutie ešte nenadobudlo
právoplatnosť, vzhľadom na odvolanie podané žalovanou, pričom súhlas žalovanej so späťvzatím
návrhu je obsiahnutý v podanom odvolaní žalovanej, boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre

aplikáciu citovaného § 370 CSP. Vzhľadom na to Krajský súd v Trnave ako odvolací súd postupom bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) podľa § 370 ods. 1 a 2 CSP späťvzatie návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia pripustil, uznesenie súdu prvej inštancie v celom rozsahu zrušil
a konanie zastavil (výrok I.).

7. Pripustením späťvzatia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je vybavené i odvolanie
žalovanej, pretože účinné späťvzatie návrhu má vplyv na celé konanie, teda i na konanie pred odvolacím
súdom, keďže bez návrhu nemôže obstáť ako konanie prvoinštančné, tak i konanie odvolacie.

8. O nároku na náhradu trov konania (prvoinštančného i odvolacieho) bolo potom rozhodnuté postupom

podľa § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 256 ods. 1 CSP s analogickým použitím § 255 ods. 2 CSP,
vychádzajúc zo situácie, že v súvislosti so späťvzatím návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia si
žiadna zo sporových strán nárok na náhradu trov konania neuplatnila.

9. Civilnýsporovýporiadokvýslovneneriešisituáciu,akstranaonáhradutrovzjavneneprejavilazáujem.

Na daný prípad nie sú k dispozícií ani analogicky použiteľné ustanovenia CSP alebo iného zákona
(analogialegisaleboiuris).OdvolacísúdpretospoužitímZákladnýchprincípovčl.4ods.2CSPaplikoval
na rozhodnutie o nároku na náhradu trov konania princíp racionálneho zákonodarcu a o náhrade trov
konania rozhodol podľa fiktívnej normy, ktorú by zvolil, ak by bol sám zákonodarcom. Vychádzal pritom
z pomyselnej normy, že ak si strana náhradu trov konania neuplatní, je v súlade s čl. 17 Základných

princípov CSP zakotvujúcich procesnú ekonómiu rozhodnúť priamo tak, že sa jej nárok na náhradu trov
konania nepriznáva.

10. Odvolací súd potom žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal.

11. Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou
a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého

stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto
ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).

Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,
a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).

Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).