Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, January 10, 2024

Súd: Mestský súd Košice
Spisová značka: K2-41C/33/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6122414060
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2024

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová
ECLI: ECLI:SK:MSKE:2024:6122414060.11

Uznesenie

Mestský súd Košice sudkyňou JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu : 1. A. B., nar. X.X.XXXX ,
bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – D., zastúpený JUDr. Marta Šuvadová, so sídlom Floriánska 16, 040
01 Košice, proti žalovanému : E. B., nar. XX.X.XXXX, bytom C. XXX/XX, XXX XX D. – D., zastúpený
splnomocneným zástupcom JUDr. Mirónom Čiževským, Považská 40/B, 040 11 Košice , o zaplatenie
7.500 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

S ch v a ľ u j e zmier v nasledovnom znení :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 euro, slovom : jedno euro, v lehote 3 dní do
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

II. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom zo dňa 8.9.2022 doručenom Okresnému súdu Banská
Bystrica pod sp.zn.28Up/1165/2022 v upomínacom konaní domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 7.500 eur spolu s 8 % ročným úrokom
z omeškania od 16.7.2022 do zaplatenia a náhrady trov konania, a to na tom skutkovom základe, že
so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností zapísaných Okresným úradom Košice,

katastrálnym odborom na liste vlastníctva č. XXX, pre k.ú. D., obec Košice-Krásna, okres Košice
IV ako parc.registra C č.6221 - zast.plochy a nádvoria o výmere 142 m2, parc.registra C č.5222
zast.plochy a nádvoria o výmer 646 m2 a dom súpisné č. XXX nachádzajúcom sa na parc.registra
C č. 6221, a to každý v podiele 1 k celku, ktoré nehnuteľnosti nadobudli v dedičskom konaní po
zomrelých rodičoch účastníkov v roku 2019. Podľa žalobcu dotknuté nehnuteľnosti - rodinný dom
so záhradami sú v dlhodobom a výlučnom užívaní iba žalovaného, ktorý nehnuteľnosti užíva nad

rozsah spoluvlastníckeho podielu, ktorý mu podľa práva patrí. V zmysle ustálenej súdnej praxe ,
užívaním spoločnej veci spoluvlastníkom nad rozsah zodpovedajúci jeho spoluvlastníckemu podielu,
vzniká tomuto spoluvlastníkovi bezdôvodné obohatenie, ktorého výška zodpovedá výške odplaty za
užívanie nehnuteľnosti obvyklej v mieste, kde sa nehnuteľnosť nachádza a v čase, kedy sa nehnuteľnosť
bez právneho dôvodu užíva. Podľa dostupnej verejne prístupnej inzercie, ako aj podľa odborného
stanoviska realitnej kancelárie sa priemerná cena prenájmu obdobných nehnuteľností v obdobnej

lokalitepohybujepriemernevsume1.300eurmesačne,dochádzatak naúkoržalobcukbezdôvodnému
obohacovaniu žalovaného minimálne vo výške 600 eur mesačne. V snahe vysporiadať vec zmierlivou
cestou uplatnil žalobca svoje právo na vydanie bezdôvodného obohatenia voči žalovanému Pokusom
o mimosúdne vysporiadanie veci, kde si voči žalovanému uplatnil titulom bezdôvodného obohatenia
(iba sumu 300 eur) mesačne, a to za obdobie 24 mesiacov – žalovaný na výzvu žiadnym spôsobom
nereagoval. Žalobca touto žalobou žiada o vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na

strane žalovaného titulom nadužívania nehnuteľností v podielovom spoluvlastníctve nad rámec jeho
spoluvlastníckeho podielu a to v sume 300 eur mesačne za obdobie od 1.7.2020 do 31.7.2022 v celkovejsume (25 x300) 7.500 eur spolu so zákonným úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne z dĺžnej sumy
počnúc dňom 16.7.2022 do zaplatenia.

2. V predmetnej veci najsamprv OS Banská Bystrica vydal dňa 21.9.2022 Platobný
rozkaz sp.zn.28Up/1165/2022 , proti ktorému podal v zákonnej lehote odpor žalovaný v podaní zo dňa
4.10.2022.

3. V odpore žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. Podľa žalovaného žalobca nepreuká-

zal, že by ho vyzval k tomu, aby nehnuteľnosť neužíval, prípadne že by preukázal, že mu bránil
v užívaní nehnuteľnosti spoločne so žalovaným. Nehnuteľnosť – rodinný dom spolu so žalobcom
nadobudli do podielového spoluvlastníctva v roku 2019 v dedičskom konaní po nebohých rodičoch.
Žalobca má od rodinného domu kľúče, v rodinnom dome má vlastnú izbu, kde má uskladnené svoje
osobné veci, v garáži ktorá je súčasťou rodinného domu, má zaparkované osobné motorové vozidlo
značky Škoda, taktiež má v nehnuteľnosti veľkú časť svojho náradia (miešačka, pracovné náradie a veľa

ďalších iných pracovných vecí), a to konkrétne v priľahlých šopách, ktoré sú postavené na pozemku
pri rodinnom dome. Nikdy nedošlo k tomu, aby žalobcu nevpustil do nehnuteľnosti, prípadne aby bol
žalobca obmedzovaný na svojom spoluvlastníckom podiele v rámci užívania predmetnej nehnuteľnosti.
Všetky náklady súvisiace s nehnuteľnosťou uhrádza a uhrádzal výlučne žalovaný, zo strany žalobcu
nikdy nedošlo k úhrade žiadnych nákladov súvisiacich s rodinným domom. Žalobca sa žiadnym

spôsobom nepodieľa a nepodieľal na výdavkoch súvisiacich s údržbou rodinného domu a predpísaných
platieb, ako sú daň z nehnuteľnosti , inkaso a iné s tým súvisiace platby. Žalovaný svojou starostlivosťou
o rodinný dom zabezpečuje to, že tento rodinný dom nechátra, je v užívania schopnom stave, dokonca
dvíha trhovú hodnotu spoluvlastníckeho podielu žalobcu, ktorý sa o rodinný dom nestará. Žalobca
nikdy nevyjadril nesúhlas s tým , že žalovaný uhrádza všetky platby, stará sa o rodinný dom, nikdy

v tom žalovanému nebránil a nenamietal to. Nikdy nebolo žalobcovi bránené v užívaní nehnuteľnosti,
v nehnuteľnosti má uskladnené veci, nie je obmedzovaný vstupom na pozemok, s jeho vecami sa
nemanipuluje, nebol vyzvaný, aby tieto veci odstránil, urobil s nimi poriadok, uvedené mu žalovaný
nikdy nevytýkal, tieto skutočnosti akceptoval s ohľadom na ich spoluvlastnícky vzťah. Ani nikdy nežiadal
od žalobcu, aby sa podieľal na výdavkoch súvisiacich s údržbou rodinného domu, nakoľko ide

o brata a medzi nimi nebol nikdy zlý vzťah. Aktuálne prebieha súdne konanie o zrušenie podielového
spoluvlastníctva na OS KE II sp.zn. 27C/37/2020 medzi žalobcom a žalovaným, preto túto žalobu
považuje žalovaný za šikanóznu a nedôvodnú. Taktiež žalovaný poukazuje na nezrovnalosti v úrokovej
sadzbe z omeškania vo výške 8 %, ktoré si žalobca uplatňuje v žalobe o zaplatenie zo dňa 8.9.2022 .
Aktuálna sadzba úrokových sadzieb pre občianskoprávne vzťahy je 5 %.

4. Žalobca navrhol pokračovanie v konaní. Na Okresnom súde Košice II ako súde
vecne a miestne príslušnom bola vec ďalej vedená pod sp.zn. 41C/33/2022 a následne na Mestskom
súde Košice pod sp.zn. K2-41C/33/2022.

5. Na pojednávaní dňa 10.1.2024 strany sporu oznámili súdu, že uzavreli zmier
vnasledovnomznení:I.Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu1euro,slovomJednoeuro,vlehote
troch dní od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru. II. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu
trov konania. Zároveň žiadali, aby súd uznesením zmier schválil.

6. Podľa ust. § 148 ods. l Civilného sporového poriadku, žalobca i žalovaný môžu
uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť.

7. Podľa ust. § 148 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd rozhodne o tom, či
uzavretý zmieri schvaľuje. Neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými predpismi.

8. Podľa ust. § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah,
z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť
záväzok.

9. Podľa ust. § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov,
najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností
uvedených v zákone.10. Podľa ust. § 491 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto
zákonom výslovne upravených. Môžu vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo
zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

12. Podľa ust. § 136 ods. l Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
vlastníkov.

13 Podľa ust. § 136 ods. 2 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníctvo je podielové a bezpodielové.

Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

14.Podľa ust § 137 ods. l Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa
spoluvlastníci podieľajú na právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

15.. Podľa ust. § 137 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak nie je právnym predpisom

ustanovené, alebo účastníkmi dohodnuté inak, sú podiely všetkých spoluvlastníkov rovnaké.

16. Podľa ust. § 139 ods. 2 Občianskeho zákonníka , o hospodárení so spoločnou
vecou rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti podielov alebo
ak sa väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek zo spoluvlastníkov súd.

17.Podľa ust. § 124 Občianskeho zákonníka, všetci vlastníci majú rovnaké práva a
a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna ochrana.

18.Podľa ust. § 1 ods. l Občianskeho zákonníka, úprava občianskoprávnych vzťahov

prispieva k napĺňaniu občianskych práv a slobôd, najmä ochrany osobnosti a nedotknuteľnosti
vlastníctva.

19. Podľa ust. § 3 ods. l Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajú-
cich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených

záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

20. Predmetom konania bol nárok žalobcu ako spoluvlastníka nehnuteľnosti voči žalovanému ako
druhému spoluvlastníkovi na náhradu za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho spoluvlastníckeho
podielu v zmysle ust. § 137 ods. l Občianskeho zákonníka v sume 7.500 eur za obdobie od 1.7.2020 do

31.7.2022. V okolnostiach prípadu počas pojednávania dňa 10.1.2024 strany sporu súdu oznámili, že
uzavreli zmier v znení , ako je uvedené vo výroku uznesenia a žiadali zmier v uvedenom znení schváliť.
Predmetom zmieru tak bola dohoda strán o náhrade za neužívanie spoločnej veci v rozsahu svojho
spoluvlastníckeho podielu v rozhodnom období v sume symbolického l euro a dohoda strán o náhrade
trov konania tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania. Súd konštatuje, že predmet

konaniajespôsobilýmpredmetomsúdnehozmieru.Obsahstranaminavrhnutéhozmieruniejevrozpore
s právnymi predpismi a uzavretý zmier je v záujme sporových strán. Preto súd stranami navrhnutý zmier
schválil.

Poučenie:

Proti výroku o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP).