Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 23, 2023

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3C/21/2023

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6923203159
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 11. 2023
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lívia Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2023:6923203159.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

2 3C/21/2023

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Líviou Mikulášovou v právnej veci žalobcu Rozhlas
a televízia Slovenska, Mlynská dolina, 845 45 Bratislava, IČO: 47 232 480 proti žalovanej A. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom B. XXX, XXX XX B., o zaplatenie 72,68 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

2 3C/21/2023

I. Konanie v časti o zaplatenie sumy 72,68 eur zastavuje.

II. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi úhradu poštových sadzieb spojených s vymáhaním
pohľadávky vo výške 2,10 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%

do troch dní od právoplatnosti uznesenia, ktorým súd prvej inštancie rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

3 3C/21/2023

1. Žalobou doručenou súdu dňa 28.08.2023 sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia
sumy 72,68 eur, z toho 55,68 eur z titulu úhrady za služby verejnosti (tzv. koncesionárske poplatky),
17 eur ako pokutu a 2,10 z titulu úhrady poštových sadzieb a náhrady trov konania vo výške 16,50 eur
z titulu zaplateného súdneho poplatku. V odôvodnení žaloby uviedol, že je verejnoprávnou inštitúciou
zriadenou na základe zák. č. 532/2010 Z. z. o rozhlase a televízii Slovenska a o zmene a doplnení

niektorých zákonov v účinnom znení. V zmysle § 4 ods. 1 a § 10 ods. 5 Zák. č. 340/2012 Z. z. o úhrade
za služby verejnosti poskytované rozhlasom a televíziou je aktívne legitimovaný na podanie predmetnej
žaloby. Žalovaná je podľa § 3 písm. a/, § 6 ods. 1 a § 7 uvedeného zákona povinná platiť úhrady za
služby verejnosti vo výške 4,64 eur mesačne. Kontrolou úhrad žalobca zistil, že žalovaná ku dňu podania
žaloby neuhradila úhradu v zmysle zákona 340/2012 Z. z. za obdobie od 01.01.2022 do 28.02.2023,
čo podľa žalobcu vyplynulo z priloženého prehľadu predpisov a platieb, ktorý pripojil k žalobe. Preto
žiadal, aby súd žalovanú zaviazal na zaplatenie úhrady za uvedené obdobie vo výške 55,68 eur, pokuty

v zmysle § 10 ods. 3 Zák. č. 340/2012 Z.z. vo výške 17 eur, ako aj zaplateného poštovného vo výške
2,10 eur za výzvu, ktorou žalobca dňa 14.02.2023 žalovanú vyzval na zaplatenie omeškanej úhrady
a na zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy.2. K žalobe žalobca pripojil výzvu na zaplatenie nedoplatku zo dňa 14.02.2023, prehľad predpisov a
platieb žalovaného za kontrolované obdobie, doručenku a potvrdenie Slovenskej pošty o tarifnej cene
za úradnú zásielku.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom zo dňa 14.09.2023, č.k. 3C/21/2023 - 16.
Proti platobnému rozkazu žalovaná podala v zákonnej lehote odpor, v ktorom opísala dôvody, pre ktoré
jej u žalobcu vznikol nedoplatok na koncesionárskych poplatkoch a žiadala o odpustenie dlhu.

4. Uznesením č.k. 3C/21/2023-26 zo dňa 09.10.2023 súd vyzval žalobcu, aby sa k odporu žalovanej
vyjadril, aby uviedol ďalšie skutočnosti a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

5. V podaní zo dňa 13.10.2023 žalobca uviedol, že zákon mu nedovoľuje odpustiť žalovanej dlh a má
povinnosť uplatniť svoju pohľadávku na súde. Žalobca preto zotrval na svojej žalobe.

6. Uznesením č.k. 3C/21/2023-33 zo dňa 17.10.2023 súd vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila k podaniu
žalobcu zo dňa 13.10.2023, aby uviedla ďalšie skutočnosti a označila dôkazy na preukázanie svojich
tvrdení.

7. Dňa 30.10.2023 žalovaná súdu zaslala kópiu poštového poukazu preukazujúceho zaplatenie

nedoplatku vo výške 72,68 eur žalobcovi, ktorú súd zaslal žalobcovi.

8. Dňa 07.11.2023 bolo súdu doručené podanie žalobcu, ktorým vzal žalobu čiastočne späť, a to v časti
o zaplatenie sumy 72,68 eur (istina vo výške 55,68 eur a pokuta vo výške 17 eur) z dôvodu čiastočnej
úhrady tejto sumy žalovanou. Žalobca naďalej zotrval na podanej žalobe vo zvyšnej časti, t.j. v časti

o zaplatenie poštových sadzieb spojených s vymáhaním pohľadávky vo výške 2,10 eur a náhrady trov
konania.

9. Súd vo veci nariadil pojednávanie dňa 24.11.2023. Žalobca ani žalovaná sa na pojednávanie
nedostavili.

10. Súd vykonal dokazovanie prečítaním predložených listinných dôkazov – výzvy na
zaplatenie nedoplatku ku dňu 14.02.2023, prehľadom predpisov od 01/2019 do 02/2023, prehľadom
platieb za obdobie od 16.01.2019 do 17.06.2022, doručenkou, potvrdením tarifnej ceny za úradnú
zásielku a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

11. Z predložených dôkazov súd zistil, že nedoplatok žalovanej na poplatku za služby verejnosti ku dňu
28.02.2023 bol vo výške 55,68 eur, pričom tento mala žalovaná uhradiť do 30 dní od doručenia výzvy na
jeho zaplatenie. Žalobca žalovanú zároveň upozornil, že v prípade neuhradenia nedoplatku v stanovenej
lehote, si bude uplatňovať aj pokutu vo výške 17 eur a nárok na náhradu súdneho poplatku v spojení so

súdnym konaním. Z potvrdenia Slovenskej pošty o tarifnej cene za úradnú zásielku zo dňa 01.03.2023
mal súd preukázané, že cena úradnej zásielky platná do 01.03.2023 za doručovanie úradnej zásielky
(doporučene + doručenka + do vlastných rúk) – podaj cez ePodací hárok bola 2,10 eur.

12. Podľa § 3 písm. a) zákona č. 340/2012 Z. z. o úhrade za služby verejnosti poskytované Rozhlasom

a televíziou Slovenska a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom do 30.06.2023 (ďalej
aj Zákon), platiteľom úhrady je fyzická osoba, ktorá je evidovaná dodávateľom elektriny v evidencii
odberateľov elektriny v domácnosti ako odberateľ elektriny v domácnosti v odbernom mieste, pre
spotrebu v byte alebo v rodinnom dome.

13. Podľa § 4 ods. 1 Zákona, je vyberateľom úhrady a príjemcom úhrady Rozhlas a televízia Slovenska.

14. Podľa § 6 ods. 1 Zákona, platiteľ podľa § 3 písm. a) platí úhradu 4,64 eura za každý aj začatý
kalendárny mesiac.

15. Podľa § 7 ods. 1, 2 Zákona, povinnosť platiť úhradu vzniká od prvého dňa kalendárneho mesiaca
nasledujúceho po kalendárnom mesiaci, v ktorom sa osoba stala platiteľom, a zaniká posledný deň
kalendárneho mesiaca, v ktorom osoba prestala byť platiteľom. Úhrada sa platí mesačne; úhradu zapríslušný kalendárny mesiac je platiteľ povinný zaplatiť do posledného dňa príslušného kalendárneho
mesiaca.

16. Podľa § 10 ods. 1 až 3 Zákona platiteľ, ktorý nezaplatí úhradu podľa § 7, je v omeškaní
so zaplatením úhrady. Ak vyberateľ úhrady zistí, že platiteľ je v omeškaní so zaplatením úhrady, je
povinný ho písomne vyzvať do 60 dní od zistenia tejto skutočnosti na zaplatenie tejto úhrady a na
zaplatenie poštových sadzieb súvisiacich s odoslaním výzvy na zaplatenie úhrady. Ak platiteľ podľa §
3 písm. a) nezaplatí úhradu a poštové sadzby v lehote do 30 dní od doručenia výzvy podľa odseku 2,

platiteľ je povinný zaplatiť vyberateľovi úhrady aj pokutu 17 eur.

17. Podľa § 121 ods. 3 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v platnom znení (ďalej len
Občiansky zákonník) príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania
a náklady spojené s jej uplatnením.

18. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

19. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

20. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu
žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

21. Nakoľko žalobca zobral žalobu späť v časti vo výške 72,68 eur ešte pred prvým pojednávaním, súd

súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby nepotreboval a konanie v súlade s vyššie citovaným zákonným
ustanovením v tejto časti zastavil.

22. Súd mal nesporne preukázané, že na strane žalovanej existovala povinnosť platiť úhrady za služby
verejnosti poskytované žalobcom. Žalovaná počas konania uhradila nárok žalobcu vo výške 72,68 eur,

ktorý pozostával z istiny a pokuty, v dôsledku čoho žalobca zobral žalobu v tejto časti späť a preto súd
konanievtejtočastizastavil.Zadoručovanievýzvynaúhradudlhužalovanejvznikližalobcovinákladyvo
výške 2,10 eur z titulu poštovného. Tento nárok súd posúdil podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka
ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré predstavujú príslušenstvo pohľadávky, preto má
žalobca podľa vyššie uvedeného ustanovenia nárok na ich náhradu. Vo zvyšnej časti žaloby teda súd

rozhodol na základe žalobcom predložených listinných dôkazov tak, že žalovanú zaviazal na úhradu
poštových sadzieb spojených s vymáhaním vo výške 2,10 eur.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 CSP a v konaní plne úspešnému
žalobcovipriznalnároknanáhradutrovkonaniavplnomrozsahu.Časť,vktorejsúdkonaniepospäťvzatí

žaloby zastavil, nemožno považovať za neúspech žalobcu, nakoľko žalobca späťvzatie nezavinil, urobil
tak na základe konania žalovanej, ktorá časť dlžnej sumy uhradila až v priebehu konania. Žaloba tak
bola aj v tejto časti podaná dôvodne.

24. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

2 3C/21/2023

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Rimavská Sobota. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach.

Pokiaľ strana sporu bude odvolanie podávať poštou alebo osobne do podateľne súdu, je vhodnejšie,
aby ho doručila na Okresný súd Rimavská Sobota, pracovisko Revúca, SNP 539/1, 050 01 Revúca.V odvolaní je potrebné uviesť ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, spisovú značku
konania,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusanapáda,zakýchdôvodovsarozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a podpis.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b) sa
týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.